Р Е Ш
Е Н И Е
№ 4462
гр.Варна, 20.12.2010
година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненски районен съд,
десети състав, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и
десета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ***
при секретаря Х.И.
като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№ 4409 по описа за 2009год. на ВРС, за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.109 от ЗС.
Ищецът П.К.П.
***, действащ чрез адв.*** твърди, че по силата на извършено дарение е
собственик на място с площ от 1007кв.м., находящо се в землището на гр.***,
м.***, съставляващо ПИ № 1845, к.р. 510 по ПНИ на ***”
, при граници: път, ПИ №№ 1846,3152,1836,1837,1838 и 1839, а ответниците били
собственици на съседния ПИ № 3152 в кв.128 по КП ***. Релевира,
че през 2003г. ответницата започнала строителство в своя имот, ръководено от
брат й Ж. ****, като със съгласието
на ищеца за нуждите на строежа била премахната съществуващата в имота му ограда
от 50м.
откъм пътя, изградена от бетонни колове-12бр. и телена мрежа. Договорено било
след завършване на строежа оградата да бъде възстановена от ответната страна с
нейни средства и труд, за което бил подписан споразумителен
протокол. След завършването на строежа през 2007г. били водени разговори за
възстановяване на оградата, но и до момента същата не била възстановена, с
което се пречело на ищеца да упражнява пълноценно правата си, поради което моли
да бъдат осъдени ответниците да възстановят със свои средства оградата на ПИ №
1845, откъм пътя, с дължина 50м., изградена от бетонни колове и оградна мрежа.
Ответниците
Е.Б.Д. *** и П.Р.Б., действащи чрез адв.К.***,
твърди, че не пречи на ищеца да упражнява владението на имота, поради което е
налице недопустимост на предявения иск поради липсата на правен интерес.
Твърди, че искът е и неоснователен, тъй като не са налице неправомерни
действия, увреждащи имота на ищеца. Твърди, че са извадени само 2 бетонови
кола, които са възстановени, а оградата била ръждясала и изгнила вследствие на
нормалното й изхабяване.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение,
съобразно чл.12 от ГПК , приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от приложения НА
за дарение № 33, том ХIII, дело № 4081/89г. на
Н-с при ВРС, П.К.П. е придобил по дарение следния недв.имот
– място от 1007 кв.м. , находящо се в землището на гр.*** ....., съставляващо
им.пл. № 179, при съотв.граници.
Съгласно НА №172, том
1, дело №118/02г. на Н-с при ВРС Е.Б.Д. е придобила чрез продажба недв.имот- място от 1007кв.м., находящо се в м.***,
представляващо ПИ № 3152 по КП ***, ведно с построената
паянтова постройка със ЗП от 52кв.м., при съотв.граници.
Представен е споразумителен протокол между ищеца и ***
от 03.10.03г. , съгласно който последния е поел задължение да се запазят
коловете на съществуващата мрежеста
ограда при изграждането на такава от ***, както и
преместването на оградата на мястото на П.П. към пътя, което се наложило заради
строежа на *** да бъде възстановено в първоначалния вид след края на
строежа, но не по-късно от 2005г. Представен е и предв.протокол
от 13.11.07г., сключен между П.П. и отв.П.Б., по
силата на който ответника се е задължил да премести водопр.шахта
и чешмата на 1м. навътре в парцела на П., както и да възстанови оградата на
парцела на П.П..
Видно от заключението
по допуснатата СТЕ, изготвена от инж.Ж.Б., процесната
ограда съставлява телена мрежа, закрепена на бетонови и метални колове и
понастоящем съществува на терена / в с.з. заявява, че е стара мрежа в лошо
състояние/, като само в участъка между т.4 и 5 на приложената скица с дължина
12м. е съборена / в с.з. сочи, че коловете са килнати до земята/. Сочи се, че границата на имот
№1845 откъм западноразположения
общ.път е 62,60м, очертана между т.1-т.7 на приложената скица. Сочи, че процесната ограда /т.1-6 по синия пунктир/ е отместена на
изток и навътре в парцела с 21-30см. спрямо местоположението на кадастр.граница на имота / в с.з. пояснява, че поради
водомерната шахта счита, че някога е била по към пътя/. Вещото лице сочи, че не
се установяват ясно видими следи от съществувала на друго място ограда, като
стойността на оградата възлиза на 770лв. В с.з. заявява, че възстановените
колове са между т.1 и т.2 , като няма бетонови фундаменти на коловете по цялата
ограда, като оградата между т.7 и 8 е в същия вид-телена мрежа с колове, но в
по-добро състояние.
По делото от страните
са ангажирани и гласни доказателства във връзка с твърденията им. От
показанията на св*** / майка на ищеца/ се
установява, че мястото е оградено с бетонни циментови колове, забити направо в
земята и оградна мрежа. Свидетелства , че пътя се е
разширил след започване на строежа на Е., като се наложило да изместят вратата
с 2 кола, които били зачупени, като при влизане на колите мрежата била
претъпкана. Сочи, че има пречупени колове, закрепени отвътре с дървета, а оградната мрежа е накъсана и е навътре, като от 1976 до
2003г. мрежата не била подменяна.
От показанията на св.***
се установява, че след започване на строителството оградата била разбита,
коловете счупени и подпрени. Свидетелства, че пътя се разширил и се закачали
камионите. Сочи, че между т.7 и 8 от скицата на вещото лице оградата е
полуразрушена и има нападали колове, а между т.1-9 е масивна ограда, изградена
от ответницата.
***
/ без родство/ от своя страна свидетелства, че оградата на ищеца е стара
ограда, която не е подновена , без бетонови постаменти
, като от долната улица била натрупана с вършини и самата ограда е счупена там. Сочи, че има
4-5 бетонови колове, които са наклонени, като после помежду си направили
бетонна ограда. Сочи, че ответниците започнали да строят преди 4-5г.,като
камиони минавали долу на пътя около имота на ищеца.
От показанията на св.***
се установява, че отляво оградата на ищеца
е стара ограда телена в лошо състояние, с полегнали бетонни колове.
Сочи, че камионите не са засягали оградата, като в началото било разградено
откъм главния път , но после било възстановено.
Ответникът по делото П.Б.
запитан по реда на чл.176 ГПК , заявява, че по време на строителството не е бил
там, като не е разговарял за оградата, както и че не разбирал какво бил
подписал.
При така установената
фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Искът, основан на чл. 109, ал. 1 ЗС, предоставя правна защита на
правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно
въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на
собственост, което може и да не накърнява владението, но ограничава, смущава и
пречи на допустимото пълноценно ползване на имота според неговото
предназначение, отдадено от собственика му. Основание за защита чрез иска се
поражда само при състояния, от които възникват заплашване и опасност от вредно
и смущаващо въздействие, което произтича от упражняване на правомощия, но които
субективно пречат и/или ограничават тези на потърсилия правната защита.
Функцията на иска е да отрече във всичките тези и други аналогични случаи
правомерността и да предотврати неоснователните действия, поведение и състояния,
както и премахване на последиците от тях.
За да е основателен предявения негаторен иск
ищецът следва да установи, на първо
място че е собственик на процесния имот, както и че
ответниците чрез посочените действия му създават пречки да ползва собствения си
недв.имот по предназначение или в съответния обем на
правото на собственост.
От събраните по делото писмени доказателства / НА за дарение № 33,
том ХIII, дело № 4081/89г. на Н-с при ВРС / безспорно се установява, че ищ. П.К.П. е придобил правото на собственост върху недв.имот – място
от 1007 кв.м. , находящо се в землището на гр.*** ....., съставляващо
им.пл. № 179, при съотв.граници. Предвид това ищецът се явява активно материално правно легитимиран да
предяви настоящия иск.
С оглед тежестта на доказване , която се носи от страните по делото,
ищецът е този, който следваше да установи по делото не само бездействието
на ответниците, изразяващо се в не възстановяване на
оградата на ПИ № 1845, но и че по този начин ответниците му създават пречки да ползва
собствения си недв.имот по предназначение.
От събраните по делото доказателства – разпита
на свидетели и СТЕ безспорно се установи факта, че оградата на имота на ищеца е
била разградена в частта на т.1 и 2 на скицата на вещото лице / където се
намира и водомерната шахта/ като впоследствие е възстановена от ответниците по
делото / които факт всъщност и се признава от последните/. От СТЕ се установи,
че процесната ограда съставлява
телена мрежа, закрепена на бетонови и метални колове , като същата е стара
мрежа в лошо състояние и само в участъка между т.4 и 5 на приложената скица с
дължина 12м. коловете са килнати до земята. Това състояние на
оградата се установява и от свид.показания , като ***
заявява, че от 1976 до 2003г. мрежата не била подменяна. По делото не са
събрани безспорни доказателства, от които да
е видно, че така установеното състояние на оградата се дължи на действие
на ответниците , както и че е налице премахване на оградата от тях, каквото
всъщност е и твърдението на ищцовата страна. От
представените частни документи, оспорени от ответната страна- 2 бр. протоколи
не става ясно за каква част от оградата
се отнася, доколкото се визира водопр.шахта, а факта
на преместване на това място на оградата и възстановяването й впоследствие от
ответниците безспорно се установи по делото. Не се установява и лицето Ж.***,
подписало протокола да е действало като представител или пълномощник, изобщо да
му е било възложено извършването на действия от името и за сметка на
ответниците по делото. От събраните гласни доказателства не се установи
безспорно и факта, че оградата е полегнала поради закачането й от камиони,
свързани със строителството на сградата, доколкото се установи , че отпреди
това оградата е била в лошо състояние , натрупани с вършини полагани от
съседите / св.Стефанова, св.Стайков/. Съобразно изложеното, при тези данни и
доказателства, съдът прави извода, че ответниците не са
осъществили неправомерно действие, с което да пречат на ищеца да упражнява
правото на собственост в пълен обем.
При така изложеното съдът приема, че не е неоснователно
действие, което да пречи на ищеца да упражнява правото на собственост в пълен обем, или да препятства неговото осъществяване, по смисъла на чл.
109 ЗС, поради което и искът за осъждане на ответниците да възстановят със свои
средства оградата на ПИ № 1845, откъм пътя, с дължина 50м., изградена от
бетонни колове и оградна мрежа, се явява
неоснователен.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.К.П.,
ЕГН **********,*** против Е.Б.Д., ЕГН **********, и П.Р.Б., род. на 14.07.42г., и двамата с адрес- ***, иск с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на
ответниците да възстановят със свои средства оградата на ПИ № 1845, откъм пътя,
с дължина 50м., изградена от бетонни колове и оградна
мрежа, по твърдение , че се препятства упражняването на правото на собственост
на П.К.П. върху имот-
място с площ от 1007кв.м., находящо се в землището на ***,
съставляващо ПИ № 1845, к.р. 510 по ПНИ ***” , при граници: път,
ПИ №№ 1846,3152,1836,1837,1838 и 1839, като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: