Решение по дело №955/2018 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			01.10.2018
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.о. II

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	27.09.		2018

 

на                                                                                                           Година

Маргарита Алексиева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Деа Маркова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		955		2018

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

        

Настоящото производство е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е образувано по жалба от адв. А.С. с адрес: *** в качеството си на пълномощник на С.В.С., ЕГН ********** *** против Електронен фиш Серия К № 1517160, издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на жалбоподателката е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 100.00 лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателката излага доводи, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен, поради което моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна не взема становище по жалбата.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

На 20.02.2017 г. в 11:15 часа на ПП-1 Е79 км 353+700 кв. Левски гр. Кочериново в посока гр. София при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място с поставен пътен знак Е24 е установено нарушение заснето с АТСС 628 и приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача при управление на МПС ,,Хюндай Санта фе“ с рег. № КН0590ВК. В електронния фиш са посочени данни за разрешена стойност на скоростта 50 км/ч, установена стойност на скоростта 71 км/ч и превишена стойност на скоростта 21 км/ч. Като собственик на МПС е посочено лицето С.В.С.. Като нарушена е посочена нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и като основание за налагане на санкцията е посочен чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.

Електронният фиш е получен от С.С. на 01.04.2017 г. Същата е подала възражение до Директора на ОД на МВР гр. Кюстендил вх. № 191000-3913/07.04.2017 г., в което сочи, че на 20.02.2017 г. МПС-то не е управлявано от нея, а от друго лице, на което го е предоставила и тъй като през втората половина на м. февруари 2017 г. автомобилът й многократно бил транспортиран от гр. Дупница до гр. Кочериново за извършване на ремонтни дейности и съответно е бил предоставян на различни лица за управление, изпитва затруднение относно идентифицирането на лицето управлявало автомобила в деня на нарушението и за да може да упражни правата си по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е направила искане да й бъде предоставен снимков материал на лицето управлявало автомобила и заснето да извършва визираното нарушение. Представена е служебна бележка изх. № 530/14.05.2018 г., изд. от Началника на затвора гр. Бобов дол, видно от която инсп. С.В.С. – инспектор човешки ресурси в затвора гр. Бобов дол на 20.02.2017 г. е изпълнявала служебните си задължения в Затвора гр. бобов дол на адрес: гр. Бобов дол, ул. ,,Васил Коларов“ № 1 с работно време от 08:30 ч. до 12:00 ч. и от 12:30 ч. до 17.00 ч. Изпратено е съобщение за доброволно изпълнение по чл. 221 от ДОПК с изх. № С180010-048-0112833/23.04.2018 г. до С.С., на задължението по ЕФ серия К № 1517160/20.02.2017 г. в размер на 100 лв. Представена е справка в Централна база – КАТ, изготвена на 19.06.2018 г., видно от която лек автомобил ,,Хюндай Санта фе“с рег. № КН0590ВК е собственост на С.В.С..

По делото са събрани писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира: ел. фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство; копие на клип № 7221, снет от паметта на АТСС-628; справка за собственост на МПС; разписка за връчване на ел. фиш К № 1517169; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г.; протокол № 6-20-17 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR 1-M АТСС 628; писмо с рег. № ОВ-5090/19.07.2011 г.; Заповед рег. № 2555/23.08.11 г. на Директора на ОДМВР-гр. Кюстендил; Заповед № Iз-305/04.02.11 г. на министъра на вътрешните работи.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2, вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване административен акт. Жалбоподателката е подала възражение против издадения електронен фиш, поради което съдът приема, че е проведена процедурата по чл.189, ал.6 от ЗДвП. При това положение съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.8 от АПК срокът за обжалване на ЕФ е 14-дневен и тече от датата на съобщаване на отказа за анулиране на фиша. Пред настоящия състав на съда не са  представени писмени доказателства за постановен отказ във връзка с възражението на С. от анулиране на електронния фиш, при което положение, съдът намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал.8, вр. с ал.6 от ЗДвП.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

С ТР 1/2014г. на ВАС се прие, че  електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.

С цитираното тълкувателно решение се потвърди също така принципното положение, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Във връзка с използването на мобилни технически средства, правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват. Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

За да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, следва да са налице следните условия: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство  да е преминало през последваща метрологична проверка; мястото за контрол да е обозначено с пътен знак Е 24; да са спазени изискванията на чл. 10, ал.1  от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. В съответствие с Тълкувателно решение№ 1/2014г. на ВАС, съдебната практика трайно приема, че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативната им наличност, използването на автоматизирано техническо средство е законно, а липсата на което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на електронния фиш. В процесния случай липсват част от посочените условия. На първо място, както се посочи,  чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. изисква местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак  Е24, който се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. При указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24, разположението му се документира със снимка.

Съдът намира, че по делото не се събраха доказателства установяващи, че пътната отсечка обхваната от техническото средство е била предварително обозначена като такава, в която се осъществява контрол за спазване правилата на ЗДвП с техническо средство.

В тежест на въззиваемата страна е да представи в пълнота цялата преписка по електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 1517160, както и всички доказателства подкрепящи извода за констатирано нарушение на ЗДвП, включително доказателства, че пътната отсечка обхваната от техническото средство е била предварително обозначена.

Предвид липсата на доказателства за последното, с разпореждане на съда от 03.07.2018 г. са изискани доказателства за посоченото обстоятелство. Въззиваемата страна не е изпълнила разпореждането на съда, като не е представила доказателства за това дали пътната отсечка обхваната от техническото средство е била предварително обозначена. С оглед разпределение на доказателствената тежест, както и поради изчерпване възможността на съда да събере горното доказателство по свой почин, следва да се приеме за установено, че пътната отсечка обхваната от техническото средство, не е била предварително обозначена като такава, в която се осъществява контрол за спазване правилата на ЗДвП с техническо средство.

Съгласно мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на Върховния административен съд, което на основание чл. 131, ал. 2 от ЗСВ е задължително за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове, пътната отсечка, обхваната от техническото средство, трябва да е предварително обозначена. Това изискване произтича от разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП (изм. – ДВ, бр. 101 от 2015 г., в сила от 22.12.2015 г., която е действала към датата на релевираното деяние), която задължава контролните органи да обозначават местата за контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътни знаци и техника за видеонаблюдение като контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеонаблюдение.

Ето защо съдът намира, че процедурата по установяване на нарушението на ЗДвП с автоматизирано техническо средство, съставляваща основание за издаване на обжалвания електронен фиш е опорочена, предвид гореизложеното нарушение на чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП. Последната разпоредба на закона е предоставила право на жалбоподателя, като водач на МПС, да бъде информиран, че управлява същото в зона, в която се осъществява контрол за спазване правилата на ЗДвП с техническо средство. Нарушаването на същото право на водача обосновава заключение за незаконосъобразно проведено административнонаказателното производство, във фазата на установяване на нарушението и мотивира отмяна на издадения електронен фиш.

На следващо място не може да се приеме, че е спазено изискването на чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото не е представен (въпреки указанията на съда с разпореждане от 03.07.2018 г.) протокол за използване на автоматизирано техническо средство съставен към датата на извършване на нарушението, който е необходим за установяване мястото за контрол, вкл. мястото на уреда, посоката на движение н контролираните МПС, режима на работа на уреда и останалите обстоятелства съгласно Приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредбата.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 1517160, издаден от ОДМВР Кюстендил за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на С.В.С., ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 100.00 (сто) лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за извършено на 20.02.2017 г. нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Кюстендил, по реда на АПК.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: