№ 1468
гр. Сливен, 07.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20222230101792 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано се представлява по
пълномощие от адв. Н. П. от АК-Сливен, надлежно упълномощен с
представено по делото пълномощно, без дата, което важи до 31.12.2022
година.
Ответницата, не се явява. Представлява се от адв. Т. Р. от АК – Сливен,
назначена с Определение от 20.09.2022 година за особен представител на
основание чл.47, ал. 6 от ГПК.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата
страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба.
АДВ. Р.: Поддържам изцяло депозирания от мен писмен отговор към
исковата молба. Единствено на стр. 2 там където съм посочила, че не е
представена регресната покана към исковата молба, заявявам, че такава е
представена, но не съм ги видяла в купищата документи, но не е получена от
ответницата, видно от известието. В този смисъл не поддържам това мое
1
твърдение, представена е, но не е получена от ответницата. Просто при
многото документи, същата е скопчана с четири тел бода и не съм я видяла. В
този смисъл всичко останало поддържам, така както съм го формулирала.
Съдът ПРИСТЪПВА към ДОКЛАД на делото:
Производството е образувано въз основа на предявен регресен иск на
платилия ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, обезщетение за имуществени вреди
против причинителя на вредата, с правно основание чл. 559 ал. 3 във връзка с
чл.558 ал. 7 от КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД.
С Определение от 01.11.2022 година е изготвен писмен доклад по
делото. Дадени са указания на страните във връзка с разпределената
доказателствена тежест, като същите са предупредени за последиците при
неизпълнението на указанията в указаните срокове.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището
си по съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена
тежест.
АДВ. П.: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на
иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада,
квалификацията и указанията. Имам една бележка по доклада. Тъй като по
Кодекса за застраховането при такава международна щета, Гаранционен фонд
при претенция от чуждо бюро е длъжен да заплати, всички предявени щети и
разноски. Считам, че имаме доказателства в тежест, която е обратна на такива
процеси, т.е. ако ответната страна твърди нещо различно, от това което е
заплатено, по претенцията на гръцкото бюро, което е изискало вреди и
разноски, би следвало ответната страна да го докаже, ако има възражения,
също по този начин би трябвало да представи доказателства за отрицателните
си твърдения. За това считам, че доказателствената тежест е обратна. Само
това имам да кажа. Единственото, което Гаранционен фонд, трябва да докаже
е, че има платена вреда, разноски и всичко свързано с тези вреди и разноски,
такси и разходи, като представи платежни документи, с които е разплатило
търсената сума към гръцкото бюро, а всички възражения, които се направят,
доводи би следвало да се докажат от ответната страна. Така го виждам аз.
АДВ. Р.: Нямам възражения по проекто-доклада, дадените указания и
разпределението на доказателствената тежест. Не мога да се съглася със
становището на процесуалния представител на ищцовата страна. Считам, че
2
съдът правилно е разпределил доказателствената тежест с оглед естеството на
процеса, още повече, че колегата не конкретизира въз основа на коя правна
разпоредба, визира Кодекса за застраховане, следва в тежест на ответника да
бъдат вменени обстоятелства, които единствено и само ищцовата страна
разполага като данни, като факти и като документи. В този смисъл не мога да
се съглася, че следва да бъде обърната доказателствената тежест и в тежест на
представляваната от мен ответна страна да бъде вменено задължението да
установява основанията на които е предявен иска срещу нея.
Съдът счита, че не следва да ревизира Определението си по чл. 140 от
ГПК в частта относно разпределението на доказателствената тежест, тъй като
в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да се
установи целия фактически състав на неговата претенция, а на ответната
страна само да си докаже възражението.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА правната квалификация на иска и дадените по делото
указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора
инкорпориран в Определение държано в закрито съдебно заседание за
ОКОНЧАТЕЛЕН.
АДВ. П.: Нямам искания за нови доказателства и други процесуални
действия.
АДВ. Р.: Нямам искания за нови доказателства. Ще ползвам
представените от ищцовата страна, с оглед качеството ми на особен
представител.
С оглед липсата на заявени доказателствени искания, съдът намира, че
са налице основанията за преустановяване на съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено
ДАВА ХОД на
У С Т Н И ТЕ П Р Е Н И Я:
3
АДВ. П.: Считам, предявените искове за основателни и напълно
доказани, ето защо моля да ги уважите изцяло, като присъдите направените
разноски от Гаранционен фонд по това дело. Съдът напълно е запознат със
сроковете по които и от кога текат. Има Постановление на Върховния съд от
70 и някоя година, не помня коя точно коя година беше, но мисля, че въпроса
е ясен. Не вярвам, да е първия случай, който гледате по такива казуси, така, че
…
АДВ. Р.: Ще се придържам към стила на колегата, и няма пледирам с
една обширна пледоария, на така или иначе, ще Ви помоля да постановите
съдебно решение, по силата на което да бъде отхвърлен, предявеният от
ищцовата страна иск, като не основателен и не доказан, като съобразите
всички подробни съображения и аргументи, които съм изложила в
депозираният от мен писмен отговор. Поддържам и категорично заявявам и
считам, че от събраните доказателства по делото не следва да бъде уважавана
претенцията на ищеца, тъй като с оглед естеството на това производство е
необходимо да бъде установено по безспорен начин наличието на
определените в закона предпоставки за уважаването на иск, а именно:
настъпването на ПТП по вина на ответника, така както е посочено и в
регресната покана. Представляваната от мен г-жа Й. Я. е следвало да бъде
уведомена с регресна покана, че дължи обезщетение за виновно причинени
имуществени вреди на някакво си МПС. Виновно причинени имуществени
вреди – считам, че тези виновно причинени имуществени вреди по никакъв
начин не са установени от представените по делото доказателства. Още
повече, възраженията, които съм направила подробно в отговора, не е
установен размера, подробно съм изложила несъответствията в
представените документи, няма да преповтарям с оглед процесуална
икономия, но и другото, което следва да бъде установено по безспорен начин
е, че лицето е управлявало МПС без задължителната застраховка гражданска
отговорност, което също считам, че не е установено по безспорен начин от
страна на ищцовата страна. Не са установени размерът на вредите, на
причинените вреди изобщо, защото тази съдебно авто - техническа
експертиза, която е представена по делото, тя не дава абсолютно никаква
информация, още повече в нея дори не фигурират данни за ответната страна,
а там са само данни за собственика на автомобила. Считам, че безспорно
4
искът се явява не основателен и като такъв и не доказан. Моля да се
отхвърлите молбата на Гаранционен фонд още повече, че считам, че
Гаранционният фонд, с оглед заявените в молбата факти и твърдения, че е
изплатила някаква сума за която, така и аз лично не можах да се ориентирам
точно за размера, не става видно на какво основание, няма никакво решение
за това, от което или някакъв друг документ, от което да се вижда, че тази
сума действително е изплатена във връзка с процесното ПТП и с виновността
на ответната страна. В този смисъл, ще помоля да отхвърлите молбата със
всички произтичащи от това последици. Считам, че не се доказа сложния
фактически състав на деликта, а именно вината, вредата и причинно
следствената връзка и размерът на щетите, така, както са заявени от ищцовата
страна. Аз не видях искане за лихви, нямате нали, само за разноски.
АДВ. П.: Те винаги са законни такива, от предявяване на исковата
молба, няма как да са други.
АДВ. Р.: Аз съм си мотивирала възражението. Поддържам го в този
формат, в който съм го заявила с отговора, още повече, че представляваната
от мен ответница, тя не е получила и регресна покана, което е видно и от
представената обратна разписка, още повече, че тя не е уведомена, че дължи
някаква сума на ищцовата страна. Поддържам, че вземането на Гаранционен
фонд е станало на датата 03.05.2017 година, когато е издадено платежното
нареждане, с което сумата е приведена на Националното бюро на
българските автомобилни застрахователи, нали така беше колега? Правото на
иска е погасено непосредствено преди подаването на исковата молба в съда.
Позовавала се съм се на разпоредбата на чл. 378, ал. 5 от КЗ, където са
посочени сроковете и чл. 110 - за абсолютната давност от ЗЗД.
Тъй като особеното представителство на адв. Т. Г. Р. е осъществено,
съдът следва да държи определение по силата на което, да й се изплати
следващото й се възнаграждение.
При тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Т. Р. от АК Сливен НАЗНАЧЕНА за особен
представител на ответника Й. С. Я. възнаграждение в размер на 630,18 лева
от внесения депозит.
АДВ. Р.: Може ли да допълня моето възражение. Мотивирам
възражението си за изтекла погасителна давност с оглед на посочената правна
норма, именно - чл. 110 от ЗЗД и чл. 378, ал. 5 от КЗ. Не мога да се съглася с
аргумента на колегата, че с оглед влизане в сила на закона, законовите мерки
и действия по време на извънредното положение, спира да тече давността в
този случай, тъй като, че съгласно чл. 3 от Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение за срока след 13.03.2020 година, когато
при обявяване на извънредното положение, спират да текат и тук са посочени
всички срокове, като във всички тия хипотези от 1 до 5, аз виждам
изключение за настоящото производство, т.е тука има по т. 2 ако приемем
давностните срокове, с изтичането на които се погасяват или придобиват
права от частни правни субекти. Намирам, че ищцовото дружество не е
частно правен субект. И то не попада в хипотезата на чл. 3 т. 2 от Закона за
мерки и действия по време на извънредно положение, ако това колегата
визира като основание за спиране на тази погасителна давност, която е
изтекла в ползва на представляваната от мен ответна страна. Точка , също не е
приложима при посочения от мен член 3, защото тогава с процесуалните
срокове по съдебни, арбитражни и изпълнителни производства, говорим вече
за заведени, висящи производства, с изключение на сроковете по
производства и дела, съгласно приложението. Но тук говорим за висящи в
момента, а те са образували делото след изобщо преустановяване действието
на този закон, защото той беше отменен с отпадане на необходимостта от
неговото прилагане. Не виждам нито една хипотеза чл. 3 в предвидените в
този член от т. 1 до т. 5 на която да може да се позове ищцовата страна и да
твърди, че е спряна да тече давността в този случай. Не знам, дали с него
помогнах на съда, но това импровизирах в момента, във връзка с моята тежест
на доказване.
Съдът ПРИЕМА делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните прения.
Съдът ще ОБЯВИ съдебния си акт на 23.12.2022 година.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7