№ 73
гр. София, 08.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИАНА Б. РАШКОВА
ЦЕКОВСКА
като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА Частно
наказателно дело № 20241110202525 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 72, ал.
4 от ЗМВР.
Образувано е по подадена жалба от Л. В.ев П., ЕГН **********
срещу фактическо задържане, осъществено за периода от 11: 40 часа на
21.02.2024 г. от полицейски орган при 04 РУ-СДВР. Заповед за задържане не е
издавана.
Жалбата е насочена срещу годен за обжалване административен акт,
изхожда от лице с правен интерес от търсената защита и е подадена в
законоустановения срок, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и извърши
служебна проверка на материалите по делото, намира за установено следното
от фактическа страна:
На 26.01.2024 г. полицейски патрул е посетил местопроизшествие в
гр.София, ул. Златен рог, 22. На място е установен жалбоподателят, свидетели
очевидци на случая и пострадал – паднал на земята с кръвотечение от
областта на главата. Снети са сведения от присъстващите лица, а пострадалият
по спешност е закаран в Пирогов, където на 18.02.2024 г. починал от тежка
черепно-мозъчна травма.
На 20.02.2024 г. по реда на чл. 212, ал.3 НПК е образувано досъдебно
1
производство №339/2024 г. по описа на 04РУП.СДВР, за причинена смърт по
непредпазливост, вследствие на умишлено нанесена телесна повреда –
престъпление по чл.124, ал.1 НК.
На 20.02.2024 г. полицейски инспектор от 04 РУ-СДВР посетил
адреса на жалбоподателя. След проведен разговор с майка му е установено, че
отсъства и е в провинцията.
На същата дата разследващ полицай от 04 РУ-СДВР съставил
постановление за обявяване на жалбоподателя за общодържавно издирване с
мярка „принудително довеждане“, като при установяването му да бъде
доведен в сградата на 04РУ-СДВР при разследващ полицай Сайменов.
Постановеното принудително довеждане е на основание чл. 120, вр. чл. 71
НПК – неявяване за разпит на редовно призован свидетел без посочена
уважителна причина за това.
На следващия ден – 21.02.2024 г. жалб. П. се явил сам в районното
управление. В 11.40 часа е вписан в книга за задържани лица, извършен му е
обиск по реда на чл. 80 ЗМВР, връчена му е Декларация за правата на
задържано лице. В 18.55 часа е привлечен като обвиняем.
Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 6 от Инструкция №
8121з78/24.01.2015 г., заповед за задържане не се издава на лица, за които е
постановено принудително довеждане или са задържани по реда на НПК. За
лица, за които е постановено принудително довеждане, разпоредбата на чл. 11,
ал. 6, т. 1 от цитираната инструкция, предвижда да се записват в книгата за
пропусквателния режим, като се отбелязват номера и датата на
постановлението, с което е разпоредено принудителното довеждане, органът,
който го е постановил, точния час на влизане и напускане на лицето на
структурата на МВР, както и че тези лица се настаняват в помещения,
различни от помещенията за задържане, като им се осигурява непрекъснат
контрол и наблюдение.
От материалите по досъдебно производство № 339/2024 г. по описа на
04 РУ –СДВР се установява, че по отношение на жалбоподателя към момента
на задържането е имало данни за съпричастност към извършеното
престъпление по чл. 124 от НК.
От приложени по делото докладни записки се установява, че
жалбоподателят не е открит на адреса, на който живее. Проведен е разговор с
майка му, която не е посочила точното му местонахождение. Явил се сам на
2
следващия ден в 04РУ-СДВР, когато е задържан.
Горната фактическа обстановка се установи от събраните по делото
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Съдът кредитира
доказателствения материал, като непротиворечив и допълващ се поотделно и
в своята съвкупност. Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните изводи от правна страна:
Осъществено е фактическо задържане на жалбоподателя на 21.02.2024 г.
за времето от 11.40 часа до 18.30 часа. Същото е незаконосъобразно.
Възможността на органите на МВР да задържат лица е дейност, която
следва да бъде прилагана единствено и само с оглед постигане целите на
закона и при съобразяване основните принципи на правото. От
доказателствата по делото се установяват данни, че жалб. П. има
съпричастност към процесното деяние, но това само по себе си не може да
обоснове необходимост от задържането му. Това задържане не е съобразено с
целта на закона и противоречи на принципа на съразмерност всички действия
на полицейските органи да не засягат права и законни интереси в по-голяма
степен от необходимото за постигане на законовата цел.
Действително полицейският орган е бил длъжен да изпълни
постановлението на разследващия полицай за принудително довеждане на
жалбоподателя, но това не може да обоснове извода за наличие на
предпоставките за последващото му задържане.
Видно от материалите по делото, след задържането на жалб. П. не са
извършени неотложни действия по разследването, които не е било възможно
да бъдат извършени и без прилагането на тази мярка. Повече от 7 часа след
задържането се е стигнало до привличането му като обвиняем и неговия
разпит.
В случая самоличността и адресът на жалбоподателя са били
известни. Той е останал на местопроизшествието и доброволно е дал сведения
по случая, предоставил е и личните си данни. По делото липсват данни да се е
укривал, да не се явил при призоваване или да е извършил действия, с които
да е препятствал разследването. Следва да се има и предвид, че това се явява
първия път, в който е потърсен за целите на разследването и това е станало
почти месец след инцидента.
В този смисъл дори и да са били налице данни за извършено от него
престъпление, процесната мярка не е била пропорционална смисъла на чл. 6
АПК.
Целта да се осигури явяването на жалб. П. за разпит по досъдебното
производство е била осигурена чрез явяването му в районното управление,
поради което задържането му за срок от 11.40 часа до привличането му като
обвиняем е било излишно и е ограничило необосновано правата и законните
му интереси.
Водим от горните мотиви съдът намира, че жалбата е основателна,
3
поради което,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ фактическото задържане на Л. В.ев П., ЕГН **********
осъществено за периода от 11:40 часа на 21.02.2024 г. до 18:30 часа на
21.02.2024 г. от полицейски орган при 04 РУ-СДВР, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
София-град, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4