РЕШЕНИЕ
№ 7555
гр. София, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско дело №
20211110141651 по описа за 2021 година
Предмет на делото са предявените от АЛ. АЛ. П., ЕГН **********
срещу „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ********* обективно съединени
при условията на евентуалност отрицателни установителни искове с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК, относно признаването за установено по
отношение на ответното дружество, че ищецът не му дължи сумата 177,35
лв., представляваща 1/3 част от цена на доставена топлинна енергия за
периода от 01.03.2012г. до 30.04.2013г., съгласно издадени в този период
фактури, до имот, находящ се в гр.София, ........................... аб.№264109,
поради липсата на облигационно правоотношение между тях по покупко-
продажба на топлинна енергия и поради това, че топлинна енергия за
отопление и битова гореща вода не е била доставяна до имота в този период,
евентуално поради погасяването по давност на това задължение.
Ищецът обосновава правния си интерес да предяви исковете с
твърденията, че ответното дружество издава фактури и отразява в
електронната си система задължения, които претендира от него в качеството
му на наследник на Екатерина П.а и Александър Русев П. за доставена
топлинна енергия до имот находящ се в гр.София, ж.к.Лагера, ул.Хайдушка
поляна, бл.9, вх.1, ап.1, аб.№264109, въпреки, че между него и ответника няма
облигационна връзка, то не е доставяло топлинна енергия за отопление и
битова гореща вода. Сочи, че служители на ответника твърдят, че той дължи
тази сума, както и че са му заявили, че ако не се издължи, тя ще бъде събрана
със съдия –изпълнител, както и че са му представили неофициална детайлна
справка –извлечение на начислените по партидата на имота суми.
1
В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв постъпи
от страна на ответника „Топлофикация София“ ЕАД, което оспорва
предявените искове за недължимост на вземането поради липсата на
облигационно правоотношение и осъществяване на доставка на топлинна
енергия, като релевира възраженията, че ищецът е придобил чрез
наследствено правоприемство 1/3 идеална част от топлоснабдения имот, и
като съсобственик на имот в сграда-етажна собственост, която е
топлоснабдена и в която се прилага дялово разпределение на стойността на
доставената топлинна енергия, дължи процесните вземания. Сочи, че до
имота е доставяна топлинна енергия, чиято цена е определена след надлежно
измерване на консумацията. В заключение признава предявения при
условията на евентуалност иск за недължимост на вземането поради
погасяването му по давност.
В съдебното заседание ищецът не се яви лично, той беше представляван
от пълномощника му адв.Д., която поддържа предявените искове, моли съда
да ги уважи и да присъди в полза на доверителя й разноските по делото.
В съдебното заседание ответното дружество не изпрати представител.
Третото лице-помагач „Техем Сървисис“ ЕООД не изпрати
представител.
След като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
От приетите по делото писмени доказателства представляващи Договор
за продажба на държавен недвижим имот от 20.01.1986г., Удостоверения от
„ГИС-София“ ЕООД и Удостоверения за наследници на Екатерина П.а и А.П.
се установява, че последните през 1986г. са придобили собствеността върху
процесния имот находящ се в гр.София, ........................... като след смъртта
им съответно през 2014г. и 2020г. единствените им наследници са трите им
деца, едно от които е ищецът П..
Процесният имот се намира в сграда Етажна собственост.В ответното
дружество въз основа на заявление от 08.11.1994г. като титуляр на партидата
открита за този имот е вписана Екатерина Петрова П.а.
Съгласно заключението на вещото лице по приетата съдебно-
техническа експертиза количеството топлинна енергия за абонатната станция
на адрес гр.София, ............................................се измерва и отчита в
съответствие със Закона за енергетиката от средство за търговско
измерване-общ топломер, монтиран в абонатната станция, който се отчита
електронно чрез преносим терминал от служител на ищцовото дружество в
началото на всеки месец. Технологичните разходи в абонатната станция са
изчислявани ежемесечно и са отчислявани от топлинна енергия преди
нейното разпределение между абонатите, съгласно действащите нормативни
разпоредби.
2
Фирмата за дялово разпределение, която е осъществявала топлинното
счетоводство за процесния период е отчитала уредите в имота редовно, като
са съставяни документи за отчет, които са подписани от потребител. По
данни на фирмата за дялово разпределение в процесното жилище не е имало
монтирани отоплителни тела и съответно топлоразпределители. В имота се
е ползвала топла вода, разхода на която е отчитана от два водомер за топла
вода. В процесното жилище е имало щранг-лира за отопление в банята, за
която се изчислява служебно ТЕ отдадена от нея съгласно Наредба за
топлоснабдяването.
Разпределянето на енергията, отдадена от сградната инсталация се е
осъществявало според отопляемия обем на жилището съгласно проекта,
който за процесния имот е 212 м3 и количеството топлинна
енергия, отдадена от сградната инсталация е изчислено по формула съгласно
приложението към чл. 61, т.6.1.1 от Наредба №16-334. Фирмата за дялово
разпределение е изготвяла изравнителни сметки след всеки отоплителен
сезон, а изчисленията й са извършени съгласно методиката за дялово
разпределение към действащата Наредба за топлоснабдяване. За процесния
период стойността на задължението за топлинна енергия отдадена от
сградната инсталация, отопление на имота и топла вода е 524,32 лв., от които
за сградна инсталация 335,55 лв., за отопление на имот 50,58 лв. и за топла
вода 138,19 лв.
Налице са свидетелства за първоначална и периодични проверки на
всеки 2 години на монтирания в абонатната станция топломер, който е бил
отчитан ежемесечно по електронен път, чрез преносим терминал. Топломерът
съответства на одобрения тип, което се установява от свидетелства за
проверка. От отчетената топлинна енергия по топломер се приспадат
технологичните разходи за абонатната станция и така
изчислената топлинна енергия се разпределя между потребителите в сградата.
Установено е, че общият топломер монтиран в абонатната станция в сградата
– етажна собственост отговаря на изискванията по Закон за измерванията.
Съдът кредитира изцяло съдебно -техническата експертиза, като
компетентно изготвена и даваща логични и обосновани отговори на
поставените задачи.
От приетата съдебно-счетоводна експертиза се установи, че
начисленото задължение за периода от 01.03.2012г. до 30.04.2013г. за
топлинна енергия след отчитане на изравняването за периода е 532,06
лв.Ответното дружество е издавало фактурите на името на Екатерина Петрова
П.а, като формираните задължения, отразени в информационната система на
ответното дружество за доставена топлинна енергия за аб.№234109 са за
адрес:гр.София, ........................................................... като титуляр на партидата
за процесния период 01.03.2012г.-30.04.2013г. е Екатерина Петрова
П.а.Процесното вземане не е погасявано, а ответното дружество води редовно
счетоводните си книги.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
В производството по делото се установи, че АЛ. АЛ. П., ЕГН **********
е един от тримата наследници на Екатерина П.а и А.П., които са били
собственици на процесния имот, и които са починали съответно през 2014г. и
3
2020г. Процесният апартамент се намира в сграда-етажна собственост,
поради което наследодателите на ищеца са били клиенти на топлинна енергия
и между тях и ответното дружество е било налице в периода 01.03.2012г.-
30.04.2013г. облигационно правоотношение по покупко-продажба и доставка
на топлинна енергия. Формираното и дължимо задължение за доставена
топлинна енергия за процесния период е 532,06 лв., като 1/3 от него 177,35 лв.
е дължимо от ищеца като пасив на наследството, за което няма данни, че не е
приел.
Съобразно разпоредбата на чл. 153,ал.1 ЗЕ (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в
сила от 17.07.2012 г.) всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция
или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и
са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т.
2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия
при условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3.
С разпоредбата на чл. 153, ал.1, 2 и 6 ЗЕ по силата на закона се създава
облигационно правоотношение между собствениците на сграда - етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, които се считат за клиенти на топлинна енергия и
са длъжни да монтират средства за дялово разпределение на отоплителните
тела в имотите си, както и да заплащат цена за топлинна енергия при
условията и по реда, определени в съответната наредба.
Предвид изложеното, след като в производството по делото се
установи, че наследодателите на ищеца са били собственици на
топлоснабдения имот и съответно потребители на топлинна енергия в
периода от 2012-2013г., а размерът на незаплатеното от тях задължение за
реално доставена и отчетена топлинна енергия до процесния период е 532,06
лв., като ищецът е наследил след смъртта им 1/3 от правата и задълженията
включени в наследството, то предявеният главен иск следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Относно предявения при условията на евентуалност иск за недължимост
на задълженията поради погасяването им по давност, предвид признанието му
от страна на ответното дружество, съдът намира, че той следва да бъде
уважен изцяло.
Настоящият съд счита, че ответното дружество не е дало повод за
предявяването на евентуалния иск с издаването на фактури и отразяването в
електронната си система на задължения за доставена топлинна енергия, които
са погасени по давност, тъй като кредиторът има правото не само да отразява
счетоводно като задължения и погасените по давност вземания, да ги сочи в
справки и извлечения, но и да кани длъжника да му заплати тези задължения.
Длъжникът следва сам да прецени, дали да плати тези съществуващи
4
вземания, или не. Ответникът не доказа в настоящото производство, че
служители на ответното дружество са твърдели, че той дължи процесното
вземане и са му заявили, че ако не се издължи, то ще бъде събрано със съдия
–изпълнител.
Фактът, че кредиторът отразява в потребителски справки погасени по
давност вземания, не означава, че кредиторът оспорва, че те са погасени по
давност – напротив, кредиторът е наясно, че тези вземания са погасени по
давност, но продължава да се надява, че ще получи плащане от длъжника. В
случай, че длъжникът плати, подобно изпълнение не би било без правно
основание. Претендирането от страна на ответното дружество на процесните
задължения, чрез издаването на фактури и отразяването им в електронната му
система, обосновава само наличието на правен интерес за ищците да предявят
отрицателните установителни искове, които при положение, че подобни
действия не са извършвани от страна на ответното дружество биха били
процесуално недопустими, поради липсата на правен интерес. В този смисъл
са и Определение №95/22.02.2018г. постановено по ч.гр.д.№510/2018г. по
описа на IV Г.О. на ВКС, Определение №338/18.07.2018г., постановено по
гр.д.№209/2008г. по описа на IV г.о. на ВКС и Определение
№549/29.11.2018г., постановено по гр.д.№4317/2018г. по описа на IV г.о. на
ВКС.
Поради това, че главният иск е неоснователен и предвид
обстоятелствата, че ответното дружество не е дало повод за предявяване на
евентуалния иск и го призна, основание чл.78, ал.2 и ал.3 ГПК в негова полза
следва да бъдат присъдени разноските по делото в размер на 600 лв.,
представляващи заплатени възнаграждения на вещи лице и юрисконсултско
възнаграждение.
Предвид обстоятелството, че в тежест на ответното дружество не е
възложено заплащането на разноски по делото, за процесуалния представител
на ищеца адв.Д. не възниква правото по чл.38, ал.2 ЗА за присъждане на
адвокатско възнаграждение за предоставената безплатна адвокатска помощ на
ищеца. Затова искането й за присъждане на адвокатско възнаграждение по
чл.38, ал.2 ЗА.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от АЛ. АЛ. П., ЕГН ********** срещу
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ********* иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК, относно признаването за установено по отношение на ответното
дружество, че ищецът не му дължи сумата 177,35 лв., представляваща 1/3
част от цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.03.2012г. до
30.04.2013г., съгласно издадени в този период фактури, до имот, находящ се в
гр.София, ........................................................, аб.№264109, поради липсата на
облигационно правоотношение между тях по покупко-продажба на топлинна
енергия и поради това, че топлинна енергия за отопление и битова гореща
5
вода не е била доставяна до имота в този период.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК *********, че АЛ. АЛ. П., ЕГН ********** не му дължи
сумата 177,35 лв., представляваща 1/3 част от цена на доставена топлинна
енергия за периода от 01.03.2012г. до 30.04.2013г., съгласно издадени в този
период фактури, до имот, находящ се в гр.София,
........................................................., аб.№264109, поради погасяването по
давност на това задължение.
ОСЪЖДА АЛ. АЛ. П., ЕГН ********** да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от 600 лв.,
представляваща разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на адв.С.Д. за присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл.38, ал.2 ЗА.
Решението е постановено при участието на третото лице-помагач на
страната на ответника „Техем Сървисис“ ЕООД.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Софийския градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6