№ 603
гр. Благоевград, 15.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско дело №
20231200501011 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано с въззивна жалба с вх.№18386/18.09.2023г.,
подадена от Община Благоевград, представлявана от И. С. – кмета на Община Благоевград,
против Решение №580/31.08.2023 г. по гр.д.№1291/23 г. по описа на РС-Благоевград.
В жалбата се твърди, че първоинстанционното решение е постановено при
съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът неправилно е възприел, че
към момента на уволнението на ищцата не е налице промяна в изпълнение на решението на
Общински съвет - Благоевград.
Излага се, че длъжността Специалист „Обществен ред и сигурност” в Звено „Общинска
охрана и обществен ред” към момента на възстановяването на ищцата на заеманата преди
уволнението длъжност вече не съществува в Община Благоевград, поради закриването на
звеното с Решение №313 по Протокол №10 от 30.07.2021 г. на Общински съвет -
Благоевград. Въпреки това, след постъпване на съобщение от Районен съд - Благоевград в
деловодството на Община Благоевград, с Вх. №11-00-236/29.03.2023 г., с което се съобщава,
че ищцата е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност Специалист
„Обществен ред и сигурност“ в Община Благоевград, ищцата е била възстановена на работа
и съдебно решение по гражданско дело №2549/2021 г. на Районен съд - Благоевград е
изпълнено от работодателя. В изпълнение на влязло в сила съдебно решение
№57/10.02.2023 г., постановено по гражданско дело №2549 на Районен съд - Благоевград за
2021 г., със Заповед №123 от 11.04.2023 г. на Кмета на Община Благоевград, ищцата е
1
възстановена на длъжност Специалист „Обществен ред и сигурност” в Община Благоевград.
Твърди се, че от събраните доказателства в хода на делото - писмени и гласни е доказано, че
длъжността специалист „Обществен ред и сигурност” в Звено „Общинска охрана и
обществен ред” към момента на възстановяването на ищцата на заеманата преди
уволнението длъжност вече не съществува в структурата на Община Благоевград, поради
закриването на звеното с Решение №313 по Протокол №10 от 30.07.2021 г. на Общински
съвет - Благоевград. След получаване на съобщението от Районен съд - Благоевград в
деловодството на Община Благоевград, с Вх. №11-00- 236/29.03.2023 г., с което се
съобщава, че ищцата е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност Специалист
„Обществен ред и сигурност в Община Благоевград , на същата дата (29.03.2023 г.) Кметът
на Община Благоевград утвърждава длъжностно разписание на Звено „Общинска охрана и
обществен ред“ в Община Благоевград. В изпълнение на Решение №57/10.02.2022 г.,
постановено по гр. д. №2549/2021 г. по описа на Районен съд - Благоевград, влязло в
законна сила на 14.03.2023 г. по описа на Районен съд - Благоевград с наш вх. №11-00-
236/29.03.2023г., е разкрита една щатна бройка за длъжността специалист „Обществен ред и
сигурност“ в Звено „Общинска охрана и обществен ред“. На същата дата работодателят е
утвърдил и поименно разписание на длъжностите, като разкритата щатна бройка фигурира
като незаета. На 11.04.2023 г. в деловодството на Община Благоевград е депозирано
заявление с Вх. №94-00-755/11.04.2023 г. от М. Й. Т., с което същата заявява желание на
12.04.2023 г. да се яви в Община Благоевград и да започне да изпълнява трудовите си
задължения. След явяването й на работа на 12.04.2023 г. и получаването на заповед №123-
ЧР- Д/11.04.2023 г. на Кмета на Община Благоевград, работодателят е утвърдил поименно
разписание на длъжностите.
Навеждат се доводи, че в откритото заседание на Районен съд - Благоевград, проведено на
21.08.2023 г. по гражданско дело 1291/2023 г., беше и фактът, че на 13.04.2023 г. на
основание чл. 119 от Кодекса на труда, работодателят е отправил писмено предложение с
изх. №124-ЧР-Д/13.04.2023 г. до г-жа Т., същата да бъде преназначена от Звено „Общинска
охрана и обществен ред“ в Звено „Инспекторат“, като длъжността и всички останали клаузи
на трудовото правоотношение ще останат непроменени. На 20.04.2023 г. М. Т. отговаря на
предложението писмо заведено в деловодството на община Благоевград с Вх. №94-00-
783/20.04.2023 г., като заявява, че не приема предложението.
Излагат се съображения, че във връзка с изпълнението на т. 3 от Решение №313, Протокол
№10 от Заседание на Общински съвет Благоевград, проведено на 30 юли 2021 г., и отказът
на ищцата да бъде преназначена, работодателят не е имал друга възможност освен да
прекрати трудовото й правоотношение, в резултат на което е издал Заповед №133-ЧР-
Д/28.04.2023 г. на Кмета на Община Благоевград.
Искат от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени Решение №580/31.08.2023 г.
постановено по гр. дело №1291 от 2023 г. по описа на Районен съд - Благоевград за 2023 г.
като необосновано и неправилно.
2
Претендират разноски.
В законоустановеният срок по чл.1311 ГПК от адвокат Е. Б. А., процесуален представител
на М. Й. Т..
В отговорът се твърди, че в целия текст на жалбата се преплитат твърдения, в които не се
разграничава материалноправното от процесуалноправното, изваждат се меко казано
абурдни изводи като този, че „отказът на съда за съпоставяне на функциите на двете
длъжности, безспорно доказва, че е налице реално съкращаване на щата“. И това, при
положение че и в откритото съдебно заседание и в писмения отговор на исковата молба
работодателят сам признава, че не е извършвал подбор, тъй като такъв не бил необходим, но
същевременно твърди, че има цяло звено / „Инспекторат“/ със сходни функции. Заявяват, че
ищцата не е възстановена на заеманата от нея длъжност и работодателят не е изпълнил
съдебното решение. Същата не е имала пряк ръководител, не й е обяснено естеството на
работа, което се изисква от нея, отговорено й е да си прочете в интернет. Следвало е да бъде
изготвена и връчена актуална длъжностна характеристика, тъй като старото звено не
съществува, а новосъздадените разписания - длъжностно и поименно не отговарят като
реквизити на изискващото се тях съдържание поради липса на код на дейност на звеното.
Изразяват мнение, че реално съкращаване на щата няма. При съкращаване на щата за
работодателя възниква задължението за провеждане на подбор по реда на чл. 329, ал. 1 от
КТ. Ето защо, при вътрешна реорганизация за работодателя възниква правото, съответно
задължението да извърши подбор, когато последствията от нея са свързани с прекратяване
на трудов договор с работник или служител поради закриване на част от предприятието или
съкращаване на щата.
По изложените съображения молят съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди като
правилно и законосъобразно Решение №580/31.08.2023г., постановено по гражданско дело
№1291 по описа на Районен съд Благоевград за 2023 г., с което са уважени като доказани и
основателни предявените от доверителната ми искове. Претендират разноски за двете
съдебни инстанции.
Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта,
чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не се спори, че по силата на Трудов договор № 336-ЧР-Д/ 24.04.2020 г..
сключен на основание чл. 67, ал. 1. т. 1 от КТ с Община Благоевград, представлявана от
Кмета на Общината, ищцата заемала длъжността специалист „Обществен ред и сигурност” в
звено „Общинска охрана и обществен ред” в община Благоевград. На 28.04.2023 г.е връчено
предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение с изх. № 132 - ЧР/ 28.04.2023 г.
на Кмета на община Благоевград. На 28.04.2023 г.е връчена Заповед № 133- ЧР-Д/
28.04.2023 г. на Кмета на община Благоевград, с която поради съкращаване на щата се
прекратява трудовият договор, считано от 28.04.2023 г. По делото не е спорно, а това се
установява и от писмените доказателства, че ищцата е била уволнена поради закриване на
част от предприятието, като със съдебно решение № 57/ 10.02.2022 г., в. гр. д. 208/ 2022г., по
описа на Окръжен съд - Благоевград и постановеното по него Решение № 350/ 03.06.2022г.,
3
к. гр. д № 3259/ 2022г., по описа на ВКС и постановено Определение № 50162/14.03.2023 г.,
ищцата е възстановена на работа. След получаване на съобщението за възстановяването на
работа, в законоустановения срок ищцата се е явила за изпълнение на трудовите функции от
преди уволнението. На 12.04.2023 г. получила Заповед за възстановяване №123-ЧР-Д/
12.04.2023 г. на Кмета на Община Благоевград, в която е посочено следното - „
Възстановявам на длъжност Специалист „Обществен ред и сигурност“ в Община
Благоевград.“ Установява се, че длъжността Специалист „Обществен ред и сигурност” в
Звено „Общинска охрана и обществен ред” към момента на възстановяването на ищцата на
заеманата преди уволнението длъжност вече не съществува в Община Благоевград, поради
закриването на звеното с Решение № 313 по Протокол № 10 от 30.07.2021 г. на Общински
съвет - Благоевград. Въпреки това, след получаването на съобщение от Районен съд -
Благоевград в деловодството на Община Благоевград, с Вх. №11-00-236/29.03.2023 г., с
което се съобщава, че ищеца е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност
Специалист „Обществен ред и сигурност в Община Благоевград и същата следва в
двуседмичен срок от получаването на съобщението да се яви на работа. На същата дата
(29.03.2023 г.) Кметът на Община Благоевград утвърдил длъжностно разписание на Звено
„Общинска охрана и обществен ред“ в Община Благоевград, в изпълнение на Решение №
57/ 10.02.2022 г., постановено по гр. д. № 2549/ 2021 г., по описа на Районен съд -
Благоевград, влязло в законна сила на 14.03.2023 г., по описа на Районен съд - Благоевград,
с вх. №11-00-236/29.03.2023 г., като с длъжностното разписание се разкрива една щатна
бройка за длъжността Специалист „Обществен ред и сигурност“. На същата дата
работодателят е утвърдил поименно разписание на длъжностите, където разкритата щатна
бройка фигурира като незаета. На 11.04.2023 г. в деловодството на Община Благоевград е
депозирано заявление с Вх. № 94-00- 755/ 11.04.2023 г. от М. Й. Т., с което заявява желание
на 12.04.2023 г. да се яви в Община Благоевград и да започне да изпълнява трудовите си
задължения, като след явяването й на работа на 12.04.2023 г. и получаването на заповед №
123-ЧР-Д/ 11.04.2023 г. на Кмета на Община Благоевград, работодателят е утвърдил
поименно разписание на длъжностите. На 28.04.2020 г. на ищцата е връчена длъжностна
характеристика, утвърдена от Кмета на Община Благоевград на 11.03.2020 г., удостоверено
с подписа й на последната страница. Установява се, че на 13.04.2023 г. на основание чл. 119
от Кодекса на труда, работодателят е отправил писмено предложение с изх. № 124-
ЧРД/13.04.2023 г. до г-жа Т., същата да бъде преназначена от Звено „Общинска охрана и
обществен ред“ в Звено „Инспекторат“, като длъжността и всички останали клаузи на
трудовото правоотношение ще останат непроменени. На 20.04.2023 г. Т. отговорила на
предложението с писмо, заведено в деловодството на община Благоевград с Вх. № 94-00-
783/ 20.04.2023 г., с което заявява, че не приема предложението, тъй като с Решение № 313
по Протокол № 10 от 30.07.2021 г. на Общински съвет – Благоевград, длъжността
Специалист „Обществен ред и сигурност” в Звено „Общинска охрана и обществен ред” към
момента на възстановяването на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност вече не
съществува в Община Благоевград, поради закриването на звеното. Доказано е, че с
Решение № 313 по Протокол № 10 от 30.07.2021 г. Общински съвет - Благоевград на
4
основание чл. 21, ал. 1, т. 2 и 4 чл. 27, ал. 4 и ал. 5 от ЗМСМА е одобрил общата численост и
структурата на делегирана държавна дейност Общинска администрация - Благоевград -
общо 171 броя. С решението Общински съвет е утвърдил и структурата и числеността на
персонала в Общинска администрация Благоевград, дофинансирана с местни приходи -
общо 39 броя. С т. 2 от това решение и на основание чл. 122, ал. 2 от Закона за публичните
финанси, Общински съвет - Благоевград е закрил звено „Общинска охрана и обществен
ред“, местна дейност „Други дейности по вътрешна сигурност“. С т. 3 от решението е
прието трудовите правоотношения на персонала в звено „Общинска охрана и обществен
ред“ да се прекратят на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда.
При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е уважил
предявените от ищцата искове. За да постанови акта съдът е приел на първо място, че е
налице валидно взето решение от Общинския съвет за закриване на част от предприятието.
Приел е още, че издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е
мотивирана, като е изрично е посочено основанието, на което същото се прекратяване. За да
уважи иска РС е стигнал до извода, че реална не е налице съкращаване на щата, тъй като от
събраните по делото доказателства се установява, че в изпълнение на решение на общински
съвет, звено „Общинска охрана и обществен ред“ е закрито, като на негово място е
създадено звено „Инспекторат“, което има сходни функции. При наличие на сходни
функции не е налице реално съкращаване на щата.Запазили са се и дейностите, свързани със
следене спазване на приложението на законовите и подзаконовите актове на територията на
общината.
Съдът намира така постановеното решение за валидно и допустимо. Разгледана по
същество, доколкото въззивният съд е ограничен с оплакванията в жалбата съгласно
разпоредбата на чл. 269, изр.второ от ГПК, същата се преценява като неоснователна.
По делото са предявени за разглеждане при условията на обективно кумулативно
съединяване, искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ и чл. 344, ал.1, т.2 КТ. За да
се произнесе по спорния въпрос налице ли е реално съкращаване на щата, съдът следва да
изследва въпроса има ли закриване на предприятието или е налице вътрешно
преустройство. Съгласно ТР 5/2021г. на ОСГК на ВКС в хипотезата на „закриване на част
от предприятие“ решаващото е дали е преустановена за в бъдеще изцяло съответната
дейност на организационно обособеното звено или тя продължава да се осъществява в
останалите структури на работодателя. Дали се касае за закриване на част от предприятието
или за вътрешноорганизационно преустройство, при което съответните дейности не се
закриват, а е променено наименованието на отдела, службата или съответното звено, или
дейността му е разпределена, слята или влята в дейността на други поделения и звена на
предприятието. Според настоящият съдебен състав районен съд е направил правилен и
задълбочен анализ на събраните по делото писмени доказателства и показанията на
свидетелката Ч. водещи до извод за препокриване на част от трудовите функции на
новооткритото звено „Инспекторат“ с това на закритото вече звено „Общинска охрана и
обществен ред“. В тази връзка съдът кредитира изцяло показанията на св. Ч.. Същата е
5
незаинтересована от изхода на делото, познава лицата, тъй като служител на общината и
дава логични и правдиви показания. Въз основа на гореизложеното съдът намира, че от
събраните по делото доказателства не може да се направи извод, че значителна и съществена
част от трудовите функции на закритото звено е премахната, за да се приеме, че е налице
реално закриване на част от предприятието. При така установената структура, при
уволнение по чл. 328, ал. 1 т.2. (съкращаване на щата) съществува задължение за подбор,
когато за една и съща длъжност по щат съществуват няколко бройки, от които се
съкращават няколко/една. Т.е. когато съкращаването засяга една от няколко еднородни
длъжности работодателят задължително следва да упражни правото си на подбор по чл. 329
КТ. Практиката на ВКС в този смисъл е устойчива и безпротиворечива. (Решение
№589/1997 ВКС). В съдебната практика е прието (напр. ТР № 3/2012 г. на ОСГК на ВКС), че
съгласно разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ при закриване на част от предприятието, както и
при съкращаване в щата или намаляване на обема на работата, работодателят има право на
подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и
служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат
по-висока квалификация и работят по-добре. С нормата, в полза на работодателя се създава
субективно право, което може да се прилага при прекратяване на трудовия договор с
предизвестие на изчерпателно посочени основания – при закриване на част от
предприятието, при съкращаване на щата или намаляване обема на работата. Т.е. при
съкращаване на щата следва да се приложи чл. 329 КТ и то в определена технологична
последователност – първо служители придобили право на пенсия, после другите посочени в
закона критерии – икономически, социални и т.н. Такава е и константната съдебна практика.
(Решение №1845/29.12.1999 по г.д.№ 768/99 ВКС; решение №1371/11.09.2001 по г.д.
№1741/2000 ВКС;). Решението, с което щатна длъжност се съкращава не подлежи на
съдебен контрол, защото е въпрос на управленска целесъобразност, но на съдебен
контрол подлежи уволнението извършено на това основание. Т.е. на съдебен контрол
подлежи самото уволнение на това основание (чл. 328, ал. 1 т.2. (съкращаване на щата) – да
е извършено по съответния ред. Например, не е налице съкращаване в щата, когато
съответната трудова функция реално не се съкращава. (така и правната теория – вж.
Мръчков., В. Трудово право, С, 2006, стр.574). Съгласно съдебната практика, когато
извършването на подбор е задължително, но не се извърши, както и ако се извърши, но не
по законоустановените критерии, уволнението е незаконно. Извършването на подбор е
въпрос на приложение на закона, поради което подлежи на съдебен контрол. Критериите за
подбор са законоустановени и тяхното спазване е част от правото на уволнение на
работодателя и при спор на общо основание се преценява от съда.
В посоченото по-горе ТР № 3/2012 г. на ОСГК на ВКС , е прието, че преценката на
работодателя, кой от служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи
на съдебен контрол. Работодателят следва да провежда подбор съобразно изискванията на
закона, прилагайки еднакви критерии при осъществяване на правото си по чл. 329 КТ /арг.
от чл. 21 от Закона за защита срещу дискриминацията/, които независимо от спецификата на
всяко производство или служба трябва да бъдат относими към нормативно
6
регламентираните критерии. Точното прилагане на закона, към което е насочен съдебния
контрол за законосъобразност не се изчерпва с констатиране формалното прилагане на
критериите по чл. 329, ал. 1 КТ, а обхваща проверката на приетите от работодателя и
оспорени от работника или служителя оценки по същите критерии. След като не са спазени
изискванията на закона, наложеното „уволнение“ със Заповед № 133/28.04.23г. се явява
незаконно. Районен съд обосновано е уважил иска по чл. 344, ал.1, т. 1 от КТ. При
основателност на иска за отмяна на заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение, основателен е и иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 за възстановяване на ищцата на
предишната работа.
По изложените от въззивният съд съображения, обжалваното решение следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на спора въззиваемата страна има право на разноски. Пред
настоящата инстанция е направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в
общ размер на 800 лева. По делото са представени договори за правна защита и съдействие,
от които е видно, че претендираното възнаграждение е изплатено в брой на процесуалния
представител. Предвид това и разпоредбата на чл. 2, ал.5 от Наредба 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения искането е основателно и съдът
следва да осъди Община Благоевград да заплати на М. Т. сумата от 800 лева, разноски в
настоящата инстанция.
Воден от горното, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 580 от 31.08.23г., постановено по гр. д. № 1291/23г.
по описа на РС Благоевград.
ОСЪЖДА Община Благоевград да заплати на М. Й. Т., ЕГН **********, с
постоянен адрес: *, сумата от 800 лв., направени по делото разноски пред въззивната
инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС с касационна жалба, подадена в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7