№ 326
гр. Варна, 25.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20233001000349 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК
Въззивникът „Уникредит Булбанк“ АД – гр. София, ЕИК *********, редовно
призован на 23.08.2023 г. чрез адв.В. П., не се явява представител.
Въззиваемите страни:
Е. А. А. и Г. А. А. и двамата с адрес с. Я., обл. Разград, редовно призовани на
18.07.2023 г. чрез назначен особен представител адв. Н. С. от АК-Разград, не се явяват за тях
се явява адв. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 520/12.07.2023г.
Адв. С.: Нямаме възражения към определение № 520/12.07.23г. Поддържам отговора
на въззивната жалба. Считаме, че въззивната жалба е неоснователна, че решението на
Окръжен съд – Разград е правилно и съответно на доказателствата по делото и няма
основание за отмяната на това решение. Доказателства няма да сочим. Искания по
доказателствата също нямаме.
Съдът счита, че следва да се изплати определеното възнаграждение на особения
представител, с оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати на особения представител адв. Н. С. възнаграждение в размер на
внесения по делото депозит.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Предвид на това, че подробни съображения относно исковата молба и
доказателствата депозирах пред Разградския окръжен съд. В резюме ще изложа следното:
Между страните в процеса не се спори, че е налице неизпълнение на договорни задължения
от страна на кредитополучателите. Банката е изпратила уведомления до длъжниците с които
уведомления е обявила предсрочната изискуемост на дълга. Спорът между страните е
относно датата на която солидарните длъжници получават уведомленията. Представените в
хода на делото пред Разградския окръжен съд доказателства според нас сочат на извода, че
тази дата е четвърти август 2020 г. На тази дата кредитополучателят и солидарните
длъжници са получили покана за доброволно изпълнение на задълженията. На същата дата
са получили и уведомления за предсрочна изискуемост на дълга. Връчването е станало чрез
Е. А.. След депозирането на исковата молба пред Разградския окръжен съд, но преди вещото
лице по делото да изготви заключението по назначената ССЕ, на вещото лице ищецът по
първоначалния иск е изпратил анекс № 1 сключен между страните на 21.09.2020 г. Този
анекс е подписан от страните по делото. В първоначалното заключение което експертът
представи пред РОС и го защити, беше съобразил анекс № 1, но не и претенциите на
банката в исковата молба. След като ние забелязахме това несъответствие по почин на съда
банката беше задължена и тя представи в хода на съдебното производство на 31 октомври
2022 г. и на 22 ноември 2022 г. пред Разградския окръжен съд банката представи въпросния
анекс. Въз основа на така представения в хода на съдебното производство анекс, ние
формулирахме допълнителни задачи към експерта. Въз основа на това наше искане, вещото
лице изготви допълнително заключение, което също защити в съдебната зала след втори
разпит. Това второ допълнително заключение съобразяваше исковата молба и
доказателствата представени от банката към исковата молба. Съобразявайки
първоначалното заключение и допълнителното такова на вещото лице, ние изразихме
следното становище, което аз ще се опитам да защитя и пред Вас, а то е, че анекс № 1 от
21.09.2020г. не е основание на предявения пред Разградския окръжен съд иск. Ищецът в
исковата молба не се позовава на анекс № 1. Анексът отсъства и в заявлението депозирано
от банката по реда на чл. 417 от ГПК. От тук ние правим изводи, че ищецът в исковата
молба самият сочи, че предсрочната изискуемост на дълга е с дата 04.08.2020 г. И ние
считаме, че правилно Разградският окръжен съд е съобразил исканията на банката
депозирани в исковата молба и в заявлението по реда на чл. 417 от ГПК и, че в този смисъл
решението на Разградския окръжен съд е правилно и съобразено с исковата молба,
депозирана от ищеца, с доказателствата които самият ищец е приложил към исковата молба.
2
Част от което е и заявлението по чл. 417 ГПК.
Вторият спор между нас и банката касае лихвите. Много пространно във въззивната
жалба до Вас банката се позовава на тълкувателно решение № 3 от 2017 г. Съобразявайки
това тълкувателно решение под № 3 от 2017 г. и по специално точка 2 в това тълкувателно
решение ние считаме, че ответниците по делото, интересите на които аз защитавам като
особен представител считаме, че дължат уговорената лихва за забава до датата на
предсрочната изискуемост, която както вече посочихме е 04.08.2020 г. е нашият анализ на
доказателствата по делото. Размерът на вземанията на банката следва да се определи в
размер на непогасения остатък от главницата и законната лихва от датата на настъпване на
предсрочната изискуемост до датата на плащането е нашето виждане по анализа на
доказателствата. И това е становището, което ние застъпихме и в Окръжен съд – Разград и
продължаваме да твърдим, че това е правилната и съобразена с доказателствата и със закона
уредба.
Имаме спор с банката и относно разноските. Ние считаме, че след като е съобразил
доказателствата и закона и тълкувателно решение № 3 от 2017 г. Разградският окръжен съд
съвсем правилно съобразно с уважената част от претенцията на ищеца правилно им е
присъдил всички разноски, като е съобразил тази част от иска, която е уважил. Ние считаме,
че и в частта относно разноските решението на Разградския окръжен съд е правилно и не
виждаме основание и в тази част решението да бъде отменено. В този смисъл, моля за
Вашия съдебен акт.
Моля след изготвяне на протокола да ми бъде изпратен на имейла, който представям.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3