Определение по дело №346/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.196 и сл ГПК/отм./ и е образувано по две въззивни жалби- на Х. Х. Т.,Ф. И. Т.,Б. М.,З. Т. и С. Т. , и на Ф. Х. Ч. Ч. пълномощника й А.Д. Б.-Б. против решение №565/13.02.2012г. по гр.д.№532/2004г. на РС-Г.Д..

При проверката за редовност на жалбите ,съдът констатира,че подадената от Х. Х. Т.,Ф. И. Т.,Б. М.,З. Т. и С. Т. страда от недостатъци,които препятстват хода на въззивното производство.Жалбата е подписана с отбелязване,че подписът е на пълномощник,но нито е отразено името на пълномощника при подписа му,нито е посочено в титулната част на жалбата Ч. кое лице като общ пълномощник на въззивниците е подадена.Това препятства проверката на съда по редовността на жалбата досежно прдставителната власт на лицето,което се е подписало като пълномощник .Не може да се установи дали жалбата е подадена Ч. представляващия жалбоподателите общ пълномощник в първата инстанция ,доколкото името на пълномощника не е посочено в нея.Това налага оставянето й без движение за отстраняване на посочената нередовност-жалбата или трябва да се приподпише лично от жалбоподателите ,от чието име е подадена,или да се посочи от кое лице като пълномощник на жалбоподателите е подадена,за да се извърши проверка за наличие на представителна власт .

Тъй като подадената от Ф. Ч. жалба е редовна,няма процесуална пречка съдът да се произнесе по поставените в нея процесуални въпроси относно събраните доказателства по релевантни за спора факти и обстоятелства.С жалбата си Ф.Ч. обжалва изцяло решението по извършване на делбата и разрешаване на облигационните отношения между съделителите по уравнение на дяловете им.За изясняване на спора от фактическа страна е необходимо извършване на нова оценителна експертиза за оценка на допуснатите до делба имоти по пазарни цени към момента на извършването й.Доводи,че делбата и извършена с обжалваното решение на РС-Г.Д. като е съобразена оценка на имотите,която не е актуална спрямо пазарните цени към настоящия момент ,са наведени и в жалбата на Х. Х. Т.,Ф. И. Т.,Б. М.,З. Т. и С. Т. .Макар последната да е нередовна,от съображения за процесуална икономия посочената нова съдебно-оценителна експертиза следва да се допусне като разноските за извършването й се възложат поравно на всички съделители.

В жалбата на Ф. Ч. са наведени доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение на РС-Г.Д.тъй като съдът не се бил произнесъл по направеното искане от тази съделителка за обособяване на нов УПИ от съществуващите и допуснати до делба УПИ V-497 и УПИ VІІ-497 в кв.33 по плана на с.А..Въззивният съд намира за нужно да укаже на въззивницата Ф. Ч.,че в производството по делба делбеният съд няма правомощие да постановява разделянето на допуснатите до делба поземлени имоти без одобрен проект за изменение на ПУП-ПР по реда на чл.201 А.1 ЗУТ.Съдът може да извърши делбата при установена поделяемост на допуснатите до делба поземлени имоти само ако има представен от съделителите проект за разделяне ,ободрен от съответните технически органи по реда на чл.201 ЗУТ ,по който съдът извършва в делбеното производство последващ съдебен контрол за законосъобразност .Затова ако посочената по-горе въззивница поддържа становището си за поделяемост на допуснатите до делба УПИ Ч. обособяването на нови УПИ от тях,следва да прояви активност да инициира административно производство за одобряване на представен проект за изменение на ПУП-ПР пред съответния административен орган по реда на чл.201 ЗУТ.

Възззивният съд констатира нередовност на предявените искания по сметки от съделителите Х. Х. Т./молбата е на л.394 от първоинстанционното досие на делото/ ,и от Ф. Т.,Б. М.,З. Т. и С. Т. -по молбата им на л.396 от първоинстанционното досие на делото.Не е посочено времето /периодът/ на извършване на подобренията за всяка от претенциите,което налага да им бъде дадено указание да отстранят посочената нередовност.

Водим от изложените съображения и на основание чл.157 А.1 ГПК /отм./ Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивната жалба на Х. Х. Т.,Ф. И. Т.,Б. М.,З. Т. и С. Т. .

Указва на посочените въззивници в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстранят посочената в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност на жалбата,както и че ако не сторят това в дадения им срок,жалбата ще бъде върната.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ направените искания по сметки от Х. Х. Т. по молбата на л.394 от първоинстанционното досие на делото ,и от Ф. Т.,Б. М.,З. Т. и С. Т. -по молбата им на л.396 от първоинстанционното досие на делото ,като им УКАЗВА в едноседмичен срок от получаване на съобщението да конкретизират кога са направени претендираните подобрения.УКАЗВА на посочените по-горе съделители ,че при неотстраняване на посочената нередовност по молбите им ,с които са предявили искания по сметки,съдът ще постанови отмяна на определението за допускане на исканията по сметки.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на съдебно-техническа оценителна експертиза за извършване на нова оценка на допуснатите до делба имоти по пазарни цени към датата на заключението.Вещото лице да съобрази пазарните условия ,относими за населеното място ,в което се намират делбените имоти и да даде заключение по два варианта : да определи оценка на делбените имоти по пазарни цени ведно с извършените в тях подобрения,и отделно-без подобренията,като оцени подобренията също по два варианта- по пазарни цени към момента на извършването им и по пазарни цени към настоящия момент .При оценката на подобренията вещото лице да съобрази само посочените по направените искания по сметки от съделителите Х. Х. Т./молбата е на л.394 от първоинстанционното досие на делото/ ,и от Ф. Т.,Б. М.,З. Т. и С. Т. -по молбата им на л.396 от първоинстанционното досие на делото, при положение,че посочените съделители конкретизират периода на извършване на подобренията съобразно даденото им по-горе указание.

ВЪЗЛАГА извършването на експертизата на вещото лице инг.Х. Г. при делозит от 500лв вносим поравно от съделителите в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на страните,че ако не внесат депозит за вещото лице по сметка на БлОС и не представят вн.бележка в дадения по-горе срок,вещото лице няма да започне работа по експертизата и ако това наложи отлагане на делото-ще понесат последиците по чл.65 А.1 ГПК/отм./

УКАЗВА на жалбоподателката Ф. Ч.,че ако поддържа искането си за извършване на делбата Ч. разделяне на допуснатите до делба УПИ с обособяването на нови УПИ следва да представи одобрен проект за изменение на ПУП -ПР.

НАСРОЧВА делото в открито съд.заседание на 14.06.2012г.-9.00ч.,за която дата да се призоват страните и вещото лице.Препис от настоящето определение да се връчи на страните с призовките за насроченото съд.заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: