РЕШЕНИЕ
№ 663
гр. Бургас, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:АСЕН Т. РАДЕВ
при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева
като разгледа докладваното от АСЕН Т. РАДЕВ Гражданско дело №
20222120102903 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на С. В. Д. против В. И. Т., за делба на недвижим
имот, представляващ земя с площ от 500 кв.м., която по стар, недействащ кадастрален план
на зоната за земеделски ползване в м. П., землище на с. И., общ. Б, представлява бивш
поземлен имот с пл.№ ........ с граници: от изток - мера (борова гора); от запад - улица; от юг -
мера; от север - УПИ .........., а понастоящем попада в поземлени имоти с идентификатори
............. и ................... по КК и КР на с. И., общ. Б, при квоти от по 1/2 ид.ч. за всеки от
съделителите.
Искът е с правно основание в чл.34 от ЗС във вр. с чл.69 от ЗН и както е прието с
определението по чл.140 от ГПК - е допустим. С оглед възражението на съделителя Т., по
допустимостта на иска следва да се каже, че незаснемането на един недвижим имот и
нанасянето на границите му в КК или устройствения план не е пречка за предявяване на иск
за собственост, в частност - делбен иск (арг. т.2 от ТР№ 8-2016-ОСГК, Р№ 81-2012-I, Р№
145-2018-I и др.).
В съдебно заседание искът се поддържа от пълномощника на съделителката Д.;
съделителят Т. го оспорва, като неоснователен, поради липса на съсобственост.
Въз основа на събраните по делото доказателства се установява от фактическа
страна следното:
Страните са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен с влязло в сила решение по
гр.д. № 728/2014 год. на РС - гр.Несебър, като по време на брака си, посредством покупко-
1
продажба, извършена с нот.акт № ............... год. на нотариус № ........... на НК, са придобили
недвижим имот, представляващ земя с площ от 500 кв.м., находяща се в землището на с. И.,
общ. Б, извън регулационния план на селото, съставляваща имот № ........ по утвърдена със
заповед № ................. год. зона за земеделско ползване на м. "П", землище на с. И, при
граници: от изток - мера (борова гора); запад - улица; юг - мера; север - УПИ ...........
Съгласно издадената от Община Бургас комбинирана скица, имотът се
индивидуализира по недействащ кадастрален план на зоната за земеделско ползване в м.
"П", землище на с. И, попълнен със заповед № ................. год. на зам.-кмет на Община
Бургас, като бивш поземлен имот с пл. № ........, съдържа 500 кв.м. и попада в границите на
поземлени имот с идентификатори ............. и ................... по КК и КР на с. И.
Имотът не е нанесен в КК и КР на селото и по тази причина не му е даден
идентификатор, в каквато насока е наличното по делото удостоверение от АГКК.
На 07.10.2015 год., бившите вече съпрузи и настоящи съделители, са сключили
предварителен договор, по силата на който С. Д. се е задължила да продаде на В. Т.
собствената си 1/2 ид.ч. от посочения недвижим имот и от всички трайни подобрения и
постройки за продажна цена от 500 лв., която е вписано да е изплатена.
На същата дата продавачката е снабдила купувача с пълномощно, вкл. и
декларации, посредством които последният да прехвърли на себе си продаваемата ид.ч., а
на 22.08.2022 год. го е оттеглила.
Няма доказателства имотът да е прехвърлен, съобразно предварителния договор
и даденото пълномощно.
Според заключението на вещото лице по назначената техническа експертиза, КК
се покрива с КВС за процесния имот, който попада в зона по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, извън
регулацията на с. И и винаги е бил земеделска земя. По действащата КК имотът попада в
поземлен имот с идентификатор ............., идентичен е с имот № ........ по стария, недействащ
план на зоната за земеделско ползване и на юг граничи с поземлен имот с идентификатор
...................., а ограден на място е с площ от 454 кв.м. В съдебно заседание вещото лице
потвърждава, че разликата между заснетата на място площ и площта по нотариален акт се
дължи на неправилно поставена южна граница.
Разпитани са св.Ц. и св.Т.. И двамата познават имота, за който твърдят, че
ограден на място е с площ от 1000 кв.м., но съделителят Т. имал документи за 500 кв.м.
Въпреки това владеел цялата площ, считано от 2015 год., когато се развел със съпругата си и
до настоящия момент никой не е имал претенции към собствеността му. Само той
обработвал мястото и събирал плодовете от същото.
При така установените факти, искът за делба се явява основателен.
Съделителите са съсобственици на делбения имот, закупен през времетраенето
на прекратения брак и при липса на доказателства в обратна насока, опровергаващи
презумпцията по чл.21, ал.3 от СК, а и предвид обстоятелството, че е придобит на името на
двамата, съдът приема да е бил в режим на съпружеска имуществена общност,
2
преобразувана в обикновена съсобственост с прекратяването на брака, при равни дялове от
по 1/2 ид.ч. - чл.27 и чл.28 от СК.
В тази връзка следва да се каже, че е недоказано, а оттам - неоснователно,
възражението на В. Т. за придобиване на делбения имот по давност. Първо - защото, ако и
да е установено само той да е упражнявал фактическа власт върху имота и да го е своил, не
може да се ползва от кратката придобивна давност по чл.79, ал.2 от ЗСоб. А владението му
не е добросъвестно, защото липсва правното основание, годно да го направи собственик,
съгл. чл.70, ал.1 от ЗСоб. - в случая окончателен договор в нотариална форма. Второ -
понеже владението е недобросъвестно, необходимо е към датата на позоваването да е
изтекла общата давност, което няма как да е станало, предвид началния момент, от който Т.
е установил фактическата си власт.
Ето защо, следва да се допусне делба на съсобствения между страните имот, при
гореустановените квоти. С цел по – пълна и нагледна индивидуализация на имота, върху
който се разпростира силата на настоящото решение, за неразделна част от същото следва да
се обявят скицата към заповед № ................. год. на зам.-кмет на Община Бургас, находяща
се на гърба на л.73 от делото, както и скицата - приложение № 3 от заключението на вещото
лице по съдебно – техническата експертиза, находяща се на л.86 от делото.
Водим от изложеното и на основание чл.235, чл.236 и чл.344 от ГПК,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА съдебна делба между С. В. Д. Т. от ........................, ЕГН - ********** и В. И. Т.
от ......................, ЕГН - **********, на следния, съсобствен на страните, недвижим имот,
представляващ земя с площ от 500 кв.м., находяща се в землището на с. И., общ. Б, извън
регулационния план на селото, съставляваща имот № ........ по утвърдено със заповед №
................. год. изменение в плана на зона за земеделско ползване, м. "П", землище на с. И,
при граници: от изток - мера (борова гора); запад - улица; юг - мера; север - УПИ ..........,
който имот попада в поземлен имот с идентификатор ............. по КК и КР на с. И., общ. Б,
при квоти от по 1/2 ид.ч. за всеки от двамата съделители.
ОБЯВЯВА скицата към заповед № ................. год. на зам.-кмета на Община
Бургас, находяща се на гърба на л.73 от делото, както и скицата - приложение № 3 от
заключението на вещото лице по съдебно – техническата експертиза, находяща се на л.86 от
делото, за неразделна част от настоящото решение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3
4