ПРОТОКОЛ
№ 273
гр. Девин, 23.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Гражданско дело № 20235410100157 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищците А. В., р. пр. лично, Д. В., р. пр. лично, двамата с адв. Ж.
Ч., р. уп. от по-рано.
Ответникът Г. Б., р. пр. лично и с адв. Н. П., р. уп. от по-рано.
Свидетелят А. В., р. пр. лично.
Вещото лице Д. С., р. пр. лично.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. Ч.: Уважаема Госпожо Председател, от името на
доверителите ми поддържам исковата молба така, както е предявена. Моля да
приемете приложните писмени доказателства. Доклада считам за обективен.
Относно дадените указания в доклада за разпит на свидетеля А. В. да бъде
разпитан. Също така, на основание чл.176 ГПК, както ответницата да
отговори на въпросите, които сме посочили в исковата молба, така и ищците
са тук, за да отговорят на въпросите, поискани от ответната страна. Да се
изслуша вещото лице. Водим един свидетел, който да бъде допуснат до
разпит
Адв. П.: Уважаема Госпожо Председател, запознати сме с
проекта за доклад. Ние, по принцип се придържаме към отговора на исковата
1
молба, където на стр.4 съм изложил подробни съображения защо не би
следвало според нас да се допуска и назначава СТЕ с посочена задача, тъй
като съдът не е сезиран с иск по чл.32, ал.2 ЗС за разпределяне правото на
ползване. Искът е с друго основание чл.32, във връзка с чл.29 ЗЗД, но при
положение, че съдът е допуснал и назначил експертиза, нямаме възражения
да се изслуша вещото лице, а доколко ще бъде от значение изготвеното
заключение е въпрос по същество, с оглед разпоредбата на чл.202 ГПК.
Относно предявения иск, ние го оспорваме изцяло. Считаме, че е допустим,
но не е основателен. Доверителката ми не е извършил измамни действия, по
никакъв начин, с които да въведе в заблуждение своите двама братя А. и А.
В.и, за да бъдат заблудени да сключат договора. Не възразяваме да се
приемат представените писмени доказателства с исковата молба, както и да
приемете представените от нас писмени доказателства с отговора.
Доверителката ми се явява лично, за да отговори на поставените въпроси. По
същия начин ние ще зададем въпроси по чл.176 ГПК на ищците. С оглед
дадената ни възможност водим един свидетел, който е извън залата. Не
възразяваме да се разпита свидетелят, който водят ищците при режим на
довеждане. Нямаме възражения дори преди въпросите по чл.176 ГПК и
свидетелите да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Ч.: Не възразявам да бъде изслушано първо вещото лице.
Съдът, на основание чл.146 ГПК,
О п р е д е л и :
Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на
страните с определение по реда на чл.140, ал.3 ГПК, № 148/27.06.2023г.
Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с
определение № 148/27.06.2023г.
Допуска изслушване на вещото лице, на което
Сне самоличността, както следва:
Д. К. С. – ******, *****, ********, ************.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291
НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.
Разпит на вещото лице Д. К. С.: Поддържам представеното
заключение. Извършен е оглед на место. Жилищната сграда е на три етажа.
Има на юг от нея една пристройка № 2, която е масивна, като в западната част
има допълнение, което е навес, което не е отразено в кадастралната карта.
Нанесла съм го защото съществува. Пристройката е разделена на източна и
западна част, като в източната част има склад, който при определени условия
може да се ползва за гараж. Пред склада, на север от него, има една барака в
момента. Ако тя бъде премахната може помещението да се ползва за гараж на
лека кола. Западната част представлява отворено помещение между къщата и
висока подпорна стена, като навес, като тунел по-скоро, като в края има
затворено складово помещение, още едно складово помещение. Навесът се
използва за вход към жилищната сграда. От там се влиза в стълбищната
клетка, от където се обслужват всичките етажи. За първия етаж отделно има
вход, който е от северната страна на сградата. Първият етаж има два входа, от
север и може да се ползва и южния вход. Аз в заключението съм описала
2
сравнително подробно, че северната част на имота е на по-ниско ниво и е
равна, след това има денивелация, която е преодоляна с подпорна стена и със
сграда № 2 и на юг имота също е стръмен като към ул. *****, на юг която е,
има висока подпорна стена. Казах жилищната сграда е на три етажа, като
единият е приземен. Скицата показва по-скоро, че е неприложим по този
начин. Тъй като в момента, за да се стигне до входа на сградата от южната
страна през постройка № 2 трябва да се влезе от север, а входът, цялото
разстояние от входа да жилищната сграда, и от изток и от запад на
жилищната сграда е дадено на Г.. По това, което са оставени на изток на
разпределението за делба в зелено оцветеното 1 метър, ние реално до никъде
не можем да стигнем, забиваме в пристройката и в бараката. Предложение за
делба на дворно място на скица от договора, която е неразделна част от
договора, червеното е дадено на Г., входът от улицата е тук. Трябва да се
обиколи и да се влезе тук във входа. Това е едното. Тя не пречи жената. Те
минават, но не е редно да е така. Зеленото мисля, че е дадено на А., има
висока пристройка № 2, отпред има една барака. Тук е гаражната врата от
входа. Има гаражна, ниска, но голяма, широка да влезе кола, но има само един
метър и пеша не може да премине горе, защото има голяма денивелация. Тук
има пристройка, стига до тук и се приключва. Това, което е дадено на Г., тук
реално е гаража, а той се ползва от А., така са се разбрали. На място като
бяхме, тя жената казва примерно те да си направят подход отгоре. Има такъв
момент, но е много скъпо и той не съществува този вариант. Даже и да
съществува, ако гаражът остане на А., той при това положение не може да го
ползва, защото червеното е дадено на Г.. Този гараж на А. попада в червената
част на Г.. От другата страна на Г. е предоставено чак с пристройката, а от тук
е входа. Реално, дори и те да вложат средства след време могат примерно от
горната улица да направят един висок мост или стълбище, през което да
слизат до втория етаж, но пак за гаража няма да има достъп. Пак стигаме до
това, че това е неприложимо. Тук няма за общо ползване, което е друг
момент, защото всяка сграда, която е съсобствена за поддържането на
сградата трябва да има покрай самата сграда някаква ивичка поне малка,
защото ако решат да правят някакъв ремонт на фасади горните етажи, те няма
как да го направят, няма как скеле да сложат, трябва да се иска съгласието.
По този договор, който е подписан между страните не е предвидена обща
част, която да служи за обслужване на сградата, така както са разделили
сградата. Това е сграда № 2 и в момента достъпа е през нея, и другото е, че не
е съобразено, че тук е гаража на А.. Нямаха проблем, че гаража е даден на
него, в момента е склад. Синьото е на Д.. Той за кола, няма да вкарва кола, не
е предвидено да се вкарва кола, но и неговата един метрова пътечка забива в
подпорна стена. Тук има висока подпорна стена и пак, за да влезе във входа
трябва да премине през частта на Г.. Там казаха, че тук някаква стълба, но пак
казвам и от тук да се направи стълба до третия етаж то е много скъпа
конструкция и в момента не съществува. Дала съм два варианта. По първи
вариант, от вътрешното стълбище се излиза на плочата на сграда № 2 и от там
и двамата получават достъп до зелената и жълтата част, които са на юг от
сградата. Достъпът им е от вътрешното стълбище на сградата, излизайки на
плочата на сграда № 2. И по двата варианта. По първия вариант е така, но на
Г. й се пада много малка площ. По този начин тя получава много малка
площ, иначе първия вариант е така, тя получава от пред и малко в страни,
3
защото само ако е отпред ще стане много малко 10 – 15кв. Може, но все пак,
пак казвам, че на Г. ще се получи много малка площ. Доколкото виждам, тя го
е облагородила тук, насадила е декоративни борчета, иглолистни, затревено е,
иначе може по такъв вариант, но пак казвам много малка площ ще дойде за Г..
Тя и така е малка по първия вариант. По третия ще дойде още по-малка площ,
отколкото по първия вариант за Г.. За Г. ще остане една съвсем малка площ.
Казала съм, че има още много варианти. Нека да каза защо съм го направила,
на място Г. каза, че тя не иска да има от горната страна на къщата, затова съм
й дала възможно това, което може да получи на долната част, където й е
входът и затова съм казала, че този вариант, той може да е добър, зависи си
как ще се разберат, но тя получава по-малка площ. По нейно искане на място.
Плочата в момента не се разпределя, плочата им си е обща, защото те не са си
разпределили сграда № 2. Те към момента нямат разпределение. Аз съм
вметнала нещо, че имат някакви договорки, но те не са постигнати. Може да
се преработи така, че пред къщата да остане на Г., а горе да й се даде малко
повече за сметка на от страни, което е дадено. Има такъв вариант. Върху
лилавото, което съм определила за общо ползване нямаше дърва. Върху
зеленото имаше наредени дърва. Ул. ******* е по-висока, отколкото е ул.
********. Подпорна стена има на нивото на сграда № 2 веднъж, през средата
на имота има висока подпорна стена и тук има, подпорна стена на пътя, която
е минимум 2 метра и от там в момента няма достъп до двете парчета в жълто
и в зелено. 2 метра е много високо. Ако се изгради, някаква конструкция
може да има, но в момента няма.
Адв. Ч.: Тъй като вещото лице е дало два варианта, моля вещото
лице, както посочихме да даде и трети вариант, и от пред и отзад да бъде
разпределено на равностойни площи и на тримата площта да бъде
равностойна.
Адв. П.: От името на ответника, ние оспорваме изцяло
заключението на вещото лице, не защото е некомпетентно или неизготвено
добре, просто защото не трябваше да има назначена експертиза, тъй като
съдът пак повтарям, не е сезиран с иск по чл.32, ал.2 ЗС за разпределение
правото на ползване, то е разпределено правото на ползване с договора.
Ищците искат единствено унищожаване на този договор, поради
заблуждение. Дори да уважите техния иск, то няма да разпредели наново
правото на ползване. Така, че според нас това заключение е излишно и
ирелевантно по делото. Ако го приемете, моля да не го цените с оглед
разпоредбата на чл.202 ГПК.
Адв. Ч.: Съдът е допуснал такова заключение. Договорът, на
който се претендира за правото на разпределение между тях, ние твърдим, че
доверителите ми са били заблудени и с тази експертиза доказваме, че техните
интереси са нарушени.
Адв. П.: Оспорваме това искане и моля да го отхвърлите, тъй
като няма иск по чл.32, ал.2 ЗС.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага заключението на вещото лице Д. К. С., на
което да се изплатят 500.00 лева от внесения депозит, представляващи 450.00
4
лева възнаграждение и 50.00 лева разходи, съгласно представената справка
декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и
възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за
вписване, квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с
Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да
се докладва.
При решаване на спора по същество, съдът ще извърши оценка
на същото, съгласно чл.202 ГПК.
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска въпроси по реда на чл.176 ГПК от ищцовата страна към
ответника, посочени в исковата молба.
Ответникът Г. Б.: Аз нямам, никакви спомени да съм говорила с
баща ми, относно подялба на имоти. Той умираше, единственото каза, което
си спомням е, работилницата да остане на племенника Д., защото той е
дърводелец, за да наследи неговото дело като дърводелец. Нямам спомени да
сме разговаряли, само за етажите, кой етаж на кой. За дворни места нямам
спомени да сме обсъждали предварителни параметри за подялба. Аз съм
водила нещата, като за всяка скица, за всеки документ са уведомявани,
защото трябваше да ми дават пари за разходи. Аз се занимавах да се изкарат
актуални скици за имота. Коментирахме, понеже долният етаж, ако
евентуално, което не се знае дали ще се случи, ако евентуално се затвори под
плочата, което е под първия етаж да си направи механа, защото е къща за
гости, ако евентуално се случи това, даже А. каза, че ще си направи стълба от
едната страна, а другият ми брат, който в момента ще дойде като свидетел, е
мислил да прави дори от прозореца стълбище, но това е в период на време,
ако някой реши да прави нещо. Аз не им преча за нищо. Нямали сме уговорка
за дворното място. Дворното място се ползва от всички в момента. Такава
уговорка сме нямали, кой, къде, какво. Договорите бяха изготвени и бяха
раздадени на тримата. Г-н Пенков попита на няколко пъти, прочетохте ли,
наясно ли сте кой, какво получава. Той каза наясно ли ви е кой, какво
получава. Четете ли, за какво става въпрос, гледате ли, за какво става въпрос.
Не мога да помня думите на г-н Пенков. Точно конкретно не мога да си
спомня. Договорите бяха пред тях. Всеки си имаше договор, аз поне си
прочетох моя. Аз задължително чета, какво подписвам. За тях не отговарям,
да са чели, те са били пред тях. Скицата е неразделна част от договора. Аз съм
им казала на кой от коя страна е. Аз съм им казала, че единия получава от
едната страна, другият от другата страна. Възразяват сега. Аз не съм ги
насилила да подпишат договора.
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска въпроси по чл.176 ГПК от ответната страна към ищеца
А. В..
Ответникът А. В.: Нямам жалби срещу Г.. Не съм подал, защото
уговорката си е била такива, както бащата каза. Майка ми почина, след един
час всичко се изхвърли и започна да се работи по етажа. Не знам дали срещу
5
Г. е водено дело за измама. Нотариусът даде по един екземпляр от договора.
Човекът ни разясни, каза от тази страна си ти, от тази страна граничиш с
едикой си и ние мислим, че е на три рани части. Аз мисля, че е подпора, а не
един метър, иначе нямаше да подпиша. На трето място подписът е мой.
Имената съм ги написал собственоръчно. На приложението третият подпис е
мой. Различавам цветовете. Аз мисля, че това е подпора. Не съм техник,
когато завърша техник ще кажа. По силата на договора аз получавам дял
трети в зеления цвят. По големи са, защото централната част на първия етаж е
всичко в нейния дял и цялата плоча отдолу. Цялата плоча трябва да се
раздели на три равни части за избени помещения. Нямаме избени помещения,
всичко е по стълбището. След като ми е сестра, аз й имам доверие. Реално,
казах й, колкото стои къщата, отпред и отзад й го отстъпваме, стават 35 кв.м.
От страни 17 на 3, от двата края по 36кв., централната част да я ползваме при
равни части. До отгоре са три равни части и градината на три, но тя не иска
градината, взема отдолу. Аз няма от къде да мина, трябва да пускам асансьор.
В един момент идва, че това нещо ми се явява един метър. Нейното 3 на 12,
36 кв. Аз съм се мъчил, седем години съм бил в Съюза да си направя етаж и
не искам нищо, но при положение, че централната част, какво правим.
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска до разпит свидетелите, на които
Сне самоличността, както следва:
А. И. В. – ****, *******, *******, ******** на Д. В., ******** на
А. В. и на Г. Б..
М. М. Д. – **********, ********, *********, *********,
**********, ********, *********.
А. Д. Б. – ********, ********, *********, ********, *********,
********, ******** на Г. Б..
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обещаха да дадат верни показания на съда.
Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.
Разпит на свидетеля А. И. В.: Известен ми е спорният договор
между сестра ми и брат ми. Знам за подписания договор. Спорът е
разпределението. Уговорката беше първият етаж на сестра ми, съответното
пространство, вторият етаж на мен, третият на брат ми и от двете страни на
брат ми и на мен. Това беше волята на баща ми. Сестра ми движеше
процедурата. Всичко беше подготвено, само подписахме. Преди да отидем
при нотариуса тя не каза, кой, какво ще получи. При нотариуса отидохме, аз,
брат ми и Г.. Погледнахме договора на две на три. По-скоро не разбрахме, за
какво се подписваме. С такива уточнения никой не каза, кой, какво получава.
Каквото сме се разбирали предварително мислим, че за това се подписваме.
Мисля, че към договора имаше скица. В самия договор имаше, какъв цвят, на
кой, какво е. Беше оцветено, но точно определения цвят на кой се пада, не
мога да се сетя. Знам това, което ни е казал баща ни. А. и Д. в момента не
могат да влезнат с кола до къщата. Сестра ми го залесиха с трева от единия
край, искаха и от другия край да го залесят, но брат ми не им даде, защото
6
брат ми си вкарва колата. Трябва да минат през имота на Г.. Аз лично не съм
подавал жалба срещу Г. за измама. Брат ми не знам да е подавал жалба за
измама. Не знам брат ми да е водил дело срещу Г.. След като го подписахме
договора нотариусът ни даде по един екземпляр. Даде да подпишем и ни даде
по един екземпляр. Просто в момента не съм обърнал внимание за това.
Просто не съм обърнал внимание. Подписът на договора на второ място е
мой. Подписът на скицата към договора на второ място е мой.
Разпит на свидетеля М. М. Д.: Познавам страните. Живяла съм
19 години там от лявата страна на къщата, но вече от 21 години не съм там, но
съм запозната с нещата от времето. Лично познавам бащата, общували сме, 19
години сме се много уважавали и разбирали. Знам, чувала съм не веднъж,
много пъти, неговите думи са следните, долният етаж на дъщерята, отред
колкото къщата държи на дъщеря, вторият етаж на единия син, третият етаж
на другия син, от едната страна на къщата на единия син, от другата страна на
къщата на другия син, за отзад нищо не е ставало въпрос. Това е ставало
въпрос през годините, докато съм била там и не веднъж, а многократно го е
казвал. Случвало е да се обсъжда, защото е имало такива подобри разговори и
винаги са се изтъквали тези неща. Това сме говорили, даже единият път,
когато е ставало въпрос, беше на самата вила, на картофи бяхме, отвън, но
там също е ставало въпрос. Първоначално даже, когато е говорил той,
дъщерята да не се меси на момчетата, така бяха приказките, но такъв закон
няма, всички имат равни права, не че имам нещо против нея, но казвам това,
което съм чула през годините. Аз знам така от думите му, че така ще бъде за в
бъдеще и са наясно с тези неща. В последствие разбирам, че цялото е нейно и
аз се изненадах, защо с такива впечатления останах, че дворното място
голямата част е нейна. Казах, защо така, нали баща ти така и така говореше,
ами така са направени нещата, ние не сме чули, ние не сме разбрали, без да се
чете, в деня на сделката при нотариуса и ние казват, че нещата както приживе
се е говорило така са останали, но в последствие се разбира, че нещата не са
така. Това го знам от А. и жена му. В момента А. минават по тясна пътека,
която е около 50 см, около къщата, която вътре, за да си влезнат. Г. ползва
етажа за къща за гости. Ходила съм там, не веднъж много пъти и коли има
спрени вънка пред къщата, на двора седнали хора – туристи. И двамата
минават от едно и също место, защото няма как да си минат, директно да си
пуснат път, а от нейна страна, защото това остана на нея, само тясното,
където могат да минат. Не могат да вкарат кола, нито могат дърва да си
разтварят, а те са на твърдо гориво през годините. Много пъти баща им ми е
казвал. Дали това го има черно на бяло, аз не знам такова нещо. В момента
живея на *********. Г. по настоящ адрес си живее другаде, там само ползват
къща за гости.
Разпит на свидетеля А. Д. Б.: Знам, за какво водят делото, за
разпределение на дворното място. По договора за разпределение на дворното
място. Има подписан договор между тях. Не съм присъствал при подписване
на договора. Г. и нейните братя са присъствали. Жена ми като се прибра в
къщи ми каза, че са ходили при нотариуса и нотариусът раздал на всеки по
една папка и е казал да си прочетат, какво ще подписват. Няколко пъти е
попитал, съгласни ли са. Подписали са договора. Има към договора скица.
Виждал съм скицата. Няма записано, че имат възражения, че някой ги е
7
измамил. Има за всички място. Ние живеем в нашата къща на друг адрес.
Няма как да го ползва спокойно, защото единия А. наредил дървата, минават
точно пред вратата, няма къде да си оставим дори и обувките. Познавах баща
им. Никога не е казвал как да се разпредели дворното място. Единственото,
което съм чувал, че каза, Д. да не му пипаме машината да си работи като
дърводелец и второто А. беше се подпрял там на вратата, той човекът вече на
смъртно легло и ми каза, виж го А., ей този един пирон не е забил в тази
къща. Това го каза бащата за А.. Къщата е три етажа. Ползва се за гости от Г.
първия етаж. Избен етаж няма. Когато сме ходили на гости, никога не го е
казвал. Много пъти съм ходил. Процедурата я водеше жена ми. Те са били
при нотариуса, нотариусът им е обяснил. Тя с мен не е споделяла, трябва да
са имали уговорка, кой, какво да ползва. На мен ми е споделила това, което е
станало при нотариуса. Съпругата ми каза, че нотариусът е дал папки.
Нотариусът им е дал да четат, а те не знам дали са прочели. Аз не съм бил
там, за да видя дали са го чели. Те са го подписали. А. може да се влиза с кола
в двора. Всички могат да влезнат. При разпределението понеже съм гледал
скицата отзад има и друга улица, а отзад има на тях е оставен парцел цяла
къща могат да построят отзад. Къщата е на две улици. Отгоре има цял парцел,
за цялата къща може да се построи и гаражи може да се направят. Те в
момента минават през частта на Г.. Тя не е дала съгласие, те си имат договор.
Има възможност да минават от страни.
Адв. Ч.: Госпожо Председател, поддържам искането за вещо
лице да предложи трети вариант при равностойно разпределяне за тримата.
Въпреки, че искът ни е за унищожаване въпросния договор, поради това, че
са били заблудени, държим на този трети вариант вещото лице да даде за
равностойно ползване от всички страни. Други доказателства няма да соча.
Представям списък за разноски, ако счетете, че делото е изяснено.
Адв. П.: Уважаема Госпожо Председател, моля два отхвърлите
искането за допълнителна задача на вещото лице за трети или четвърти
вариант. Казах, че дори първоначалното заключение излиза извън предмета
на делото, който е по чл.32, във връзка с чл.29 ЗЗД. Ищците безспорно, че
водят дело само за разваляне на този договор, с твърдения за унищожаемост.
Те не са предявили кумулативно иск по чл.32, ал.2 ЗС. Ако го бяха направили
тогава съдът следваше да им уважи искането. След като няма иск по чл.32,
ал.2 ЗС в настоящия процес, искането е неоснователно. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Представям списък за разноски. Считам, че
делото е изяснено.
Съдът констатира нередовност в исковата молба, която е
основание за оставянето й без движение, предвид това, че предявеният иск за
обявяване унищожаемост на договор за разпределение правото на ползване на
съсобствен недвижим имот от 26.11.2021г., съставен от нотариус Цветелин
Пенков, по който са взели участие Г. И. Белберов, А. И. В. и А. И. В.. По
делото следва да вземе участие като задължителен необходим другар А. И. В.,
който беше разпитан в днешно съдебно заседание в качество на свидетел.
Предвид дадените задължителни разяснения с тълкувателната практика на
ВКС с Тълкувателно Решение №7/20/13.01.2023г. по ТД № 7/2020г., при
оспорване действителността на сключен договор в производство по делото
следва да вземат задължително участие всички страни по договора.
8
Нарушаването на изискването за съвместна процесуална легитимация е
нередовност на исковата молба, за която съдът следи служебно и е задължен
да упражни правомощията си съгласно чл.129 ГПК. Когато правото на
участие в процеса на задължителния необходим другар е нарушено и
първоинстанционното решение е постановено без неговото участие, порокът
на съдебния акт не може да се санира чрез конституирането му във
въззивното производство. Също така в ТР № 3/29.06.2017 година,
постановено по тълк. д. № 3/2016 година на ОСГК на ВКС, е прието, че
случаите на задължително необходимо другарство са налице, когато то е
предвидено със законова разпоредба или естеството на спорното
правоотношение налага задължителното участие на определени лица, като
двете хипотези са дадени алтернативно. Затова е достатъчно да е налице само
една от тях, за да се приеме наличието на задължително необходимо
другарство. Независимо от това, че А. И. В. е прехвърлил своя дял на Д. А. В.,
страна по договора, предмет на иска е обявяване унищожаемост на сключен
договор за разпределение на дворно място, по който като страна е участвал А.
И. В., който не е посочен, нито на страната на ищците, нито на страната на
ответниците. Поради това,
О п р е д е л и :
Указва на ищцовата страна допусната нередовност при
предявяване на иска, че следва да посочи дали взелия участие в сключения
договор А. И. В., ще участва като страна в процеса на страната на ищците или
на ответниците.
Указва последиците от не отстраняване на допуснатата
нередовност, съдът може да остави без разглеждане исковата молба, с
прекратяване на образуваното по нея съдебно производство.
Дава едноседмичен срок за отстраняване на допусната
нередовност, считано от днес.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.50ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
9