№ 36593
гр. София, 16.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20231110127432 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и допустими,
поради което и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да се уважи искането на страните за допускане на съдебна автотехническа
експертиза със задачи поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, като при
отговор на първа задача, посочена в исковата молба да посочи и стойността на
констатираните увреждания по средни пазарни цени към датата на ПТП.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи в
цялост преписката по образуваната при него щета № 5000-1261-252942, както и за изискване
на административно – наказателната преписка, образувана по повод процесното ПТП следва
да бъдат уважени като относими към предмета на спора.
Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ответника за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на посочения в отговора на исковата молба свидетел за
обстоятелствата свързани с настъпване на ПТП.
Исканията на ответника по чл. 192 ГПК следва да бъдат оставени без уважение,
доколкото не се сочи за установяване на какви релевантни за спора обстоятелства е
необходимо събирането на посочените писмени доказателства.
По искането на страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза със
задачи поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба съдът ще се произнесе в
първото по делото открито заседание.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в срок до съдебното заседание да представи пълномощно в
полза на процесуалния представител – юрк. Лалова или законните му представители да
потвърдят извършените от юрк. Лалова действия по подаване на отговор на исковата молба,
като при неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме, че отговор не е подаван.
ПРИЕМА представените към исковата молба, отговора на исковата молба и към
молбата на ответника от 02.10.2023 г. писмени доказателства.
1
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до съдебното заседание с писмена молба с препис за
другата страна да представи в цялост преписката по щета № 5000-1261-22-252942.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР, отдел „Пътна полиция“ административно-наказателната
преписка, образувана във връзка с ПТП, настъпило на 14.09.2022 г. в гр. София, за което е
съставен протокол за ПТП № 1835563/14.09.2022 г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за обстоятелствата свързани с
настъпване на ПТП чрез разпит на свидетеля Николай Тонев Добрев, с ЕГН **********, с
адрес: с. Кокаляне, ул. „Самоковско шосе“ № 258, при депозит в размер на 70 лева, вносим
ответника в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за внасяне на депозита
в посочения срок, определението за допускане на свидетел ще бъде отменено на основание
чл. 253 ГПК в съответните части.
ОТЛАГА за първото по делото открито заседание произнасянето по исканията на
страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза със задачи поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на ответника.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, както и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.11.2023 г. от 10:15 часа , за когато да се
призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора и приложените към него
писмени доказателства, както и препис от молбата на ответника от 02.10.2023 г. и
приложените към нея писмени доказателства.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Николай Тонев Добрев, като се направи служебна
справка в НБДН за постоянен и настоящ адрес на свидетеля и при данни за различен такъв
от известния по делото, свидетелят да се призове и на него.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на Б. А. П., срещу „Застрахователна
компания Лев Инс“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1
КЗ за заплащане на сумата в размер на 1000 лева - частична претенция от сумата от 15 000
лева, представляваща застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за
вреди на МПС „Шевролет Камаро“ с рег. № СВ2830ТА, настъпило на 14.09.2022 г. в гр.
София, ведно със законната лихва от 19.05.2023 г. до окончателното плащане, както и иск с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 100 лева - частична
претенция от сумата от 781,61 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода от 02.12.2022 г. до 18.05.2023 г.
Ищецът поддържа, че между него и ответника била сключена имуществена
застраховка „Каско“ за лек автомобил „Шевролет Камаро“ с рег. № СВ2830ТА, собственост
на ищеца. Твърди, че на 14.09.2022 г. в гр. София, при движение по бул. „Ботевградско
шосе“ с посока от с. Горни Богров към с. Яна, водачът на МПС „Ситроен Ибара“ с рег. №
СА5565СС на около 300 метра преди АМ Хемус предприел маневра „братен завой“ и
навлязъл в насрещното пътно платно, при което реализирал ПТП с управлявания от ищеца
2
МПС „Шевролет Камаро“ с рег. № СВ2830ТА. Сочи, че във връзка с настъпилото
застрахователно събитие отправил искане към ответното дружество за заплащане на
застрахователно обезщетение за вредите по процесното МПС, но с уведомление от
02.12.2022 г. ответникът отказал плащане на такова. По така изложените доводи предявява
разглежданите искове и моли да бъдат уважени. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове. Посочва, че предвид несъответствието между щетите и
снимковия материал от огледа е направено измерване на телеметричните данни, които били
записани в историята на модулите за сигурност на автомобила, като съгласно установеното,
счита, че фактите относно настъпването на процесното ПТП са изопачени или премълчани
от ищеца. Посочва, че съгласно т. 28. 7 от ОУ не дължи плащане на обезщетение
при умишлено премълчаване или даване на заблуждаваща информация относно
обстоятелствата по възникване на застрахователното събитие от страна на застрахования
или негов представител. Оспорва размера на иска като сочи, че не отговаря на
действителните вреди. Моли за отхвърляне на исковете и претендира разноски.
По доказателствената тежест:
За основателността на иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да
докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена
застраховка между него и ответника, настъпване в срока на застрахователното покритие на
застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между
застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер на вредите.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже твърдените
правопогасяващи факти.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че за
процесния автомобил е бил сключен застрахователен договор по имуществена застраховка
„Каско“, който е бил валиден към 14.09.2022 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3