№ 2731
гр. София, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Л, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Катя Хасъмска
Членове:Таня Кандилова
Емилия Александрова
като разгледа докладваното от Катя Хасъмска Въззивно гражданско дело №
20221100509479 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал.3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по частна жалбаq подадена от длъжниците П. Й. К., Е. Г. Г., Г. Й. Г.,
„Счетоводна къща П.“ ЕООД и ипотекарния длъжник „Г.и - ***“ ЕООД чрез пълномощника
им - адв. Н. Н.q срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 21.06.2022 г. на
ЧСИ Н.М., рег.№ 841 на КЧСИ по изп. дело №20148410403207, с което недвижим имот,
находящ се в сграда в гр. София, Столична община - район „Студентски", в урегулиран
поземлен имот VI-1503, от квартал 141 по регулационния план на гр. София, местност
„Студентски град", целият с площ от 8 320 квадратни метра, при съседи: улица, улица, УПИ
-1-1318 за административна сграда и УПИ V за търговия, изложбена зала, офиси, който
съгласно Удостоверение изх. рeг. №68-00- 947/24.07.2014 г., издадено от ГИС София е с
административен адрес гр. София, ул. Проф. *******, а именно: АТЕЛИЕ 7, находящо се в
блок Б, секция 4, на 8 етаж, със застроена площ на имота от 65.29 кв.м., състоящо се от
ателие, чайна, входно преддверие, кабинет, баня с тоалетна, склад и тераса, при съседи:
ателие 6, вътрешен двор, калкан със секция 5, дворно място, ателие 8, коридор, заедно с 1,49
% идеални части от общите части на секция 4 от блок Б, равняващи се на 10.29 кв.м. и
толкова идеални части от правото на строеж за изграждането на секцията върху
урегулирания поземлен имот, описан по-горе, е възложен на „И. 1" ЕООД за сумата от 178
128 лв. с ДДС.
Жалбоподателите считат, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, тъй
като наддаването при публичната продан не е било извършено надлежно и имотът не е бил
възложен на най-високата предложена цена. Излагат, че в протокола за обявяване на
направените наддавателни предложения по насрочена публична продан на недвижим имот и
купувач от 10.06.2022 г. е посочено, че най-високата цена, която е и по-висока от началната
цена от 178 128 лв. с ДДС, е предложена от „И. 1“ ЕООД, поради което то е обявено за
купувач. Цитираните констатации обаче съдържат две неточности. На първо място,
обявената от ЧСИ начална цена е в размер именно на 178 128 лв. с ДДС, колкото е и
1
предложената от купувача цена, поради което последната не е по-висока от началната.
Същевременно, видно от протокола от 10.06.2022 г., най-високата цена е предложена от
наддавача „С.У.Б.“ ООД и тя е в размер на 190 000 лв. с ДДС. Този участник обаче, е
отстранен от участие в наддаването, тъй като според ЧСИ, той е подал невалидно
наддавателно предложение. Това е било така, защото в предложението не е бил посочен
наддавачът и предложението не е било подписано. Считат, че описаното отстраняване на
наддавача с най- високото наддавателно предложение е незаконосъобразно, тъй като то се
основава на изисквания, които нямат нормативна опора. Изтъкват, че законът не изисква
писменните наддавателните предложения при публична продан на недвижим имот да бъдат
подписвани. Подпис на наддавача се изисква само, ако наддавателното предложение е
направено устно. Позоват се на разпоредбата на чл. 489, ал. 2 от ГПК, съгласно която всеки
наддавач посочва предложената от него цена с цифри и с думи и подава предложението си
заедно с квитанцията за внесения задатък в запечатан плик. Предложението на „С.У.Б.“
ООД съдържа посочване на предложената цена с цифри и думи и е поставено в запечатан
плик заедно с квитанцията за внесения задатък, поради което е напълно валидно. Въпреки
това ЧСИ е отстранил този наддавач от участие в процедурата и за купувач е обявен
наддавач, чието предложение е с 11 872 лв. по-ниско от най-високата предложена цена.
Молят обжалваното постановление за възлагане да бъде отменено. Претендират разноски.
Ответната страна по жалбата - взискателят „У.Б.” АД по изп.д. № №20148410403207
по описа на ЧСИ Н.М., счита същата за недопустима, респ. за неоснователна, като излага
становище в тази насока. Поддържа, че изложените в жалбата оплаквания не попадат в
предметния обхват на преценка от съда в производството по реда на чл. 435, ал.3 ГПК.
Позовава се на т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 на
ВКС, ОСГТК. Счита постановлението за възлагане за правилно и законосъобразно, тъй като
имотът е възложен по предложената най-висока цена и по надлежния за това ред. Моли съда
да остави жалбата без разглеждане, респ. без уважение.
В писмените си мотиви, ЧСИ Н.М., рег.№ 841 на КЧСИ, счита жалбата за допустима,
но неоснователна. Счита, че изложените в нея съждения са неправилни и продажбата не е
опорочена, като излага подробни съображения в тази насока.
Представено е и копие от изп. дело №20148410403207 по описа на ЧСИ Н.М..
Софийски градски съд, след като разгледа жалбата и приложените с нея материали,
намира следното от фактическа и правна страна:
Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 435, ал. 3 ГПК и
в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Производството по изпълнително дело №20148410403207 по описа на ЧСИ Н.М., е
образувано по молба на взискателя „У.Б.“ АД, на основание изпълнителен лист от
17.02.2014 г., издаден по гражданско дело № 77/2014 г. на РС - гр. Берковица, срещу
длъжниците Г. Й. Г., Е. Г. Г., „Г. и С.“ ЕООД, „Счетоводна къща П.“ ЕООД, П.Н.. К. и
Й.Г.К., за сумата от 79 685,71 евро - главница, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 14.02.2014 г. до окончателното изплащане на задължението, сумата от 35 666,77
евро - договорна лихва за периода от 28.07.*** г. до 13.02.2014 г., произтичащи от Договор
за банков ипотечен кредит № 557-020/22.10.2008 г. и Анекс № 1/27.10.2009 г., както и за
сторените разноски по делото в размер на сумата от 4 512,20 лв. – държавна такса и 3 247,32
лева – адвокатско възнаграждение.
В хода на изпълнителното дело е извършено проучване на имуществено състояние на
длъжниците и са извършени съответните справки.
Установено е, че един от длъжниците, посочен в изпълнителния лист - Й.Г.К., е
починал 22.07.*** г. /видно от удостоверение за наследници изх. № 795/15.04.2014 г.
2
издадено от Община Берковица/ преди датата на подаване на заявление за издаване на
заповедта за незабавно изпълнение, респ. изпълнителния лист, поради което изпълнителното
дело не е водено срещу това починало лице и наследниците му.
До останалите длъжници са изпратени покани за доброволно изпълнение, които са
им надлежно връчени на 09.07.2014 г.
В хода на изпълнителното производство длъжникът П.Н.. К., е починала на
09.07.2018 г. /видно от удостоверение за наследници изх. № 174/13.02.2019 г. издадено от
Община Берковица/.
По искане на взискателя с постановление от 10.04.2019 г., на основание чл. 429, ал. 2
от ГПК, като длъжници в изпълнителното производство са конституирани нейните
наследници, съобразно дела от наследството, а именно: П. Й. К. и Г. Й. Г., /който вече е
солидарен длъжник по делото/.
Покана за доброволно изпълнение до конституирания длъжник -П. Й. К., е връчена
на 09.05.2019 г.
По молба на взискателя е наложена и възбрана върху следния недвижим имот,
собственост на ипотекарния длъжник „Г.и - ***“ ЕООД, ипотекиран за обезпечаване
вземането на взискателя, съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
върху недвижим имот вписана в Служба по вписванията - София с Акт № 65, том LXXV,
дело № 54109/2008Г., вх. рeг. № 78286/27.10.2008 г., а именно: недвижим имот, находящ се
в сграда в гр. София, Столична община - район „Студентски“, в урегулиран поземлен имот
VI-1503 /шести, отреден за имот с планоснимачен номер хиляда петстотин и три/, от квартал
141 /сто четиридесет и едно/ по регулационния план на гр. София, местност „Студентски
град“, целият с площ от 8 320 /осем хиляди триста и двадесет/ квадратни метра, при съседи:
улица, улица, УПИ - 1-1318 за административна сграда и УПИ V за търговия, изложбена
зала, офиси, а именно: АТЕЛИЕ 7 /седем/, находящо се в блок Б /буква „Б“/, секция 4
/четири/ на 8 /осми/ етаж, със застроена площ на имота от 65.29 кв.м. /шестдесет и пет цяло
и двадесет и девет квадратни метра/, състоящо се от ателие, чайна, входно предверие,
кабинет, баня с тоалетна, склад и тераса, при съседи: ателие 6 /шест/, вътрешен двор, калкан
със секция 5 /пет/, дворно място, ателие 8, коридор, заедно с 1,49 % /едно цяло и
четиридесет и девет стотни процента/ идеални части от общите части на секция 4 /четири/ от
блок Б, равняващи се на 10.29 кв.м. /десет цяло и двадесет и девет кв.м./ и толкова идеални
части от правото на строеж за изграждането на секцията върху урегулирания поземлен имот,
описан по-горе.
От данните, съдържащи се в изпратеното на СГС копие на изпълнително дело №
№20148410403207, е видно, че на 22.08.2014 г. е извършен опис на гореописания недвижим
имот, след което последователно през годините от 2015 г. до 2021 г. са били насрочени и
извършени общо четиринадесет неуспешни публични продани, преди да се стигне до
настоящата, която е предмет на обжалване.
Последната е насрочена за провеждане с разпореждане от 19.04.2022 г. за периода от
09.05.2022 г. до 09.06.2022 г., като е посочено, че на 10.06.2022 г. в началото на работния
ден, в присъствието на явилите се наддавачи, ще се състави протокол по реда на чл.492, ал.1
ГПК.
Със съобщения, страните са надлежно уведомени за извършването на публичната
продан, както и, че наддаването ще започне от първоначална цена 148 440 лв. плюс ДДС в
размер на 29 688 лв. или при общо началната цена в размер на 178 128 лв. с ДДС.
По време на проданта, видно от приложени преводни нареждания по банковата
сметка на ЧСИ на 09.06.2022 г. са постъпили два депозита за участие от „И. 1“ ЕООД и
„С.У.Б.“ ЕООД, в размер на 17 812,80 лв.
На л. 1134 от изпълнителното дело е приложен плик с вх. № 1628/09.06.2022 г.,
3
адресиран до ЧСИ Н.М., с посочване на номера на изпълнителното дело, датата на
провеждане на публичната продан и вида на имота и името на участника „С.У.Б.“ ЕООД, а
на л.1133, на бял лист се съдържа „ Предложение за цена за Ателие № 7“, с изписан адрес на
изнесения за продан имот и посочена сума в размер на 190 000 лв. с ДДС, без посочване на
името на наддавача и без подпис.
На л. 1137 се съдържа плик с вх. № 1632/09.06.2022 г., адресиран до ЧСИ Н.М., с
подател „И. 1“ ЕООД, а на л. 1136 се съдържа наддавателното предложение от дружеството
озаглавено „Предложение за цена“, с посочен наддавач, вид на имота, предлаганата цена в
размер на 178 129 лв. с ДДС, което е подписано.
С Протокол от 10.06.2022 г. за купувач на по-горе описания недвижим имот е обявен
„И. 1“ ЕООД .
Видно от преводно нареждане от 14.06.2022г., купувачът е внесъл цената за имота в
размер на 160 315,20 лв. като е приспаднат внесения депозит за участие в проданта.
След внасяне на цената на 21.06.2022 г. е изготвено и обжалваното Постановление за
възлагане в полза на купувача.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател,
участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Наддаването е надлежно, когато са спазени
изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Под ненадлежно извършено наддаване законът
има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действия
преди осъществяването на тази процедура.
Съгласно задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение №
2/26.06.2015 г. на ВКС по тълк. дело № 2/2013 г., ОСГТК, връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят,
но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то
подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане на не по най-високата
предложена цена.
В изпълнение на така дадените задължителни указания следва да се приеме, че
изложените в жалбата доводи за допуснати нарушения на закона при провеждане на
публичната продан, изразяващи се в това, че наддавателното предложение на „С.У.Б.“ ООД
е било прието за невалидно като неподписано и поради липса на посочен наддавач, което е
довело до възлагане на процесния имот за цена, която не е най-високата предложена не са
извън предмета на проверка в настоящото производство и подлежат на разглеждане от съда
при обжалване на постановлението за възлагане.
Настоящият съдебен състав приема, че липсата на подпис на наддавач в
наддавателното предложение, е порок, водещ до невалидност на предложението.
Действително, процесуалният закон в чл. 489, ал. 2 ГПК не поставя изрично изискване
наддавателното предложение да бъде подписано. От друга страна процесуалния закон не
въвежда изрично и изискване наддавателното предложение да бъде представено писмено, но
това следва от логиката на закона, която изисква подаването му в запечатан плик. От тук
нататък е налице законова празнота, относно допълнителните изисквания за валидност на
наддавателното предложение, която обаче е запълнена от практиката. Тази празнота се
4
състои в липсата на посочване като задължителен реквизит на наддавателното предложение
да бъде подписано, респ. когато то се подава от пълномощник да бъде подписано с
отбелязване на упълномощаването и да е придружено с валидно пълномощно. В практиката
и теорията няма спор относно изискванията, които следва да бъдат спазени, за да бъде
валидно извършено едно волеизявление в писмена форма. Както бе посочено по-горе,
процесуалният закон имплицитно съдържа изискване за такава форма на наддавателното
предложение, която е свързана с действителността на това юридическо действие. Особеност
на всяко писмено волеизявление е обстоятелството, че при създаването му може да има
разминаване между физическия му автор, а именно лицето изпълнило физически текста и
неговия юридически автор, а именно лицето подписало текста, респ. документа, на
последния и по същество му се приписва материализираното в текста волеизявление. Ето
защо при липса на подпис под изпълнения текст всякога липсва идентификация на
юридическия му автор/издател. Това е така, тъй като фактически липсва удостоверяване, че
направеното волеизявление принадлежи на лицето, което се приписва да го е извършило,
макар и в самия текст под/ над/ в него да са посочени имената на сочения за юридически
автор. Подписаният частен документ, какъвто е наддавателното предложение, представлява
пълно доказателствено средство за авторството на изявлението. Безспорно, при поставен
подпис, е ясно и е достатъчно да се приеме кой е автора на съдържащото се в него
изявление. В случая, при липса на подпис, такава сигурност съдебният изпълнител няма.
Неподписаният документ не удостоверява по никакъв начин кой е автора на изявлението и
това е обстоятелство, което при един исков процес подлежи на доказване. В случая обаче,
пред съдебния изпълнител не може да се развие такова производство по установяване
авторството на предложението, неподписано от издателя си. Този порок на наддавателното
предложение и липсата на доказателство относно авторството на изявлението, не може да
бъде саниран в последващ момент. Съдебният изпълнител извършва преценка за
съответствието на наддавателното предложение със законовите изисквания, без да е
овластен да тълкува волята на наддавача, да му дава възможност да уточнява, допълва или
поправя вече направено предложение. Допълнителен аргумент за изискването за подписване
на направеното в писмена форма наддавателно предложение е и разпоредбата на чл. 492, ал.
2 от ГПК, която императивно предвижда в случаите на устно наддаване, наддавачът да се
подпише изрично срещу направеното наддавателно предложение, записано в протокола.
Следователно, законът не допуска наличие на неподписано /подписа е доказателство за
авторството/ наддавателно предложение, както тези направени в писмена форма в запечатан
плик, съгласно разпоредбата на чл. 489, ал. 2 от ГПК, така и тези направени по реда и
условията на чл. 492, ал. 2 от ГПК в устна форма, но изрично отразени протокола и
надлежно подписани от наддавача.
Освен горното е налице и съдебна практика - решение № 189/29.10.2019 г. по гр. д. №
1888/2019 г. на ВКС, 3-то гр. отд., в което е посочено, че за да е валидно наддавателното
предложение, следва да е подадено в запечатан плик, да е подписано от лицето или лицата,
от които изхожда (стига да не са сред кръга по чл. 490 ГПК и при липса на предпоставките
на чл. 489, ал. 6 ГПК), да съдържа предложената цена с цифри и с думи, и да е представена
квитанцията за внесения задатък (от 10 на сто върху началната цена, освен ако е налице
изключението на чл. 489, ал. 1, изр. 2 ГПК), на което изискване за подпис от лицето от което
изхожда процесното наддавателно предложение, депозирано на 09.06.2022 г., не отговаря.
Воден от тези мотиви, настоящият състав приема, че направената констатация на
съдебният изпълнител в протокола за обявяване на постъпили наддавателни предложения и
на купувач съставен на 10.06.2022 г. е законосъобразен, а направеното наддавателно
предложение от „С.У.Б.“ ЕООД е невалидно.
Предвид събраните по делото доказателства се установи, че наддаването при
процесната публична продан е извършено надлежно, а имотът е възложен по най-високата
предложена цена.
5
При това положение процедурата по наддаването и възлагане на имота по най-
високата предложена цена не се явява опорочена, респективно действията по извършване на
проданта са процесуално законосъобразни, което е основание за потвърждаване на
постановлението за възлагане на имота. По тези съображения подадената жалба следва да
бъде отхвърлена.
Предвид изхода на делото, разноски за настоящото производство на жалбоподателите
не следва да се присъждат.
Воден от горното Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ частна жалба, подадена от длъжниците П. Й. К., Е. Г. Г., Г. Й. Г.,
„Счетоводна къща П.“ ЕООД и ипотекарния длъжник „Г.и - ***“ ЕООД, чрез
пълномощника им - адв. Н. Н., срещу постановление за възлагане на недвижим имот от
21.06.2022 г. по изп. дело №20148410403207 по описа на ЧСИ Н.М., рег.№ 841 на КЧСИ,
като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите за присъждане на
разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6