Присъда по дело №646/2023 на Районен съд - Кърджали

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 54 от 11.10.2023г. на КжРС
по НОХД № 646/ 2023г.
Повдигнато е обвинение срещу Х. Д. А. за извършено престъпление
на 27.08.2022г. в гр.Кърджали по чл.216 ал.1 от НК.
Прокурорът в хода на съдебните прения пледира, че се установило,
че на 27.08.2022г. подсъдимият Х. А. чрез хвърляне на стъклена чаша по
посока на LED-екран е счупил един от панелите му. Намира, че по този начин
е налице престъпление по чл.216 ал.1 от НК извършено с евентуален умисъл.
Твърди, че вината му е установена и доказана, поради което моли съда да
признае подсъдимия за виновен. Моли съда да му наложи наказание в
минимален размер, предвид обстоятелството, че той напълно е възстановил
щетата, когато научил от управителя на дружеството за стойността на
ремонта, който възлизал на 1950,00лв. Предлага да му се наложи „лишаване
от свобода“ за срок от 3 месеца, чието изтърпяване да се отложи за срок от 3
години на основание чл.66 ал.1 от НК.
Подсъдимият Х. А., редовно призован чрез защитник, не се явява в
съдебно заседание, а производството по делото се разглежда в негово
отсъствие. В съдебно заседание защитникът пледира, че няма спор с
прокуратурата относно фактическата обстановка, квалификацията на
деянието, и най-вече относно предложеното наказание, което да са наложи на
подсъдимия. Намира, че така повдигнатото обвинение за извършено
престъпление по чл.216 ал. 1 от НК от подсъдимия Х. А. за напълно доказано,
поради което съдът следва да признае същия за виновен. Намира за най-
съществено това, че подсъдимият А. е възстановил стойността на
причинената щета, поради което моли съда да цени това обстоятелство като
изключително смекчаващо отговорността му. Предлага на подсъдимия да
бъде наложено едно минимално наказание „лишаване от свобода“, което да
бъде отложено на основание чл.66 от НК.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимият Х. Д. А., роден на
*******г. в гр.К., живущ в гр.К., български гражданин, със средно
образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********.
На 27.08.2022г. около 03:00ч. подсъдимият Х. А. се намирал в
нощен клуб „А.“ в гр.К., където употребил алкохол. Свидетелят Д. Ф., който
работел като дисководещ в заведението, забелязал как подсъдимият хвърлил
чаша в посока към пулта на дисководещия. Чашата уцелила LED-екрана,
който бил под форма на стена, намиращ се пред дисководещия. Така се
счупили няколко панела от LED-екрана, след което подсъдимият А. си
тръгнал от заведението. След случилото деецът се свързал със свидетеля А.
Д., който е управител на фирма“А.“ и стопанисва клуб „А.“ в гр.К., при което
подсъдимият А. го уверил, че ще заплати изцяло ремонта на счупената вещ.
1

След като тя била поправена, деецът Х. А. изпратил пари, с които заплатил
цялата сума на фирмата, която възстановила сумата за извършената услуга в
размер на 1950лв.
Видно от заключението на вещото лице, извършило стоково-
оценителна експертиза, стойността на нанесената щета на LED-екран/стена, с
неустановена марка, модел и сериен номер, с линейни размери:
дължина/ширина - 2.60/0.65м, 105 инчов, е в размер на 1950,00лв.
Тази безспорна фактология настоящата съдебна инстанция установи
от всички събрани по делото доказателства: гласните показания на
свидетелите Д. Ф., З. Д. и А. Д.; писмените- фактура № ********* от
07.09.2022г.; стоково-оценителна експертиза №***/06.11.2022г., изготвена от
вещото лице В. Д., както и другите доказателства по делото.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Повдигнато е обвинение за унищожаване на
чуждо движимо имущество, чийто обект са обществените отношения, в
рамките на които се упражнява правото на собственост върху движимите
вещи. Като предмет на това престъпление може да бъде всяка чужда движима
вещ като тя трябва да бъде реално съществуваща такава. Изпълнителното
деяние на престъплението по чл.216 ал.1 от НК може да се осъществи както
чрез действие, така и чрез бездействие и се изразява във въздействието върху
субстанцията или структурата на вещта така, че последната се променя
отрицателно по отношение на първоначалното й предназначение. Като в
настоящият казус бяха събрани категорични доказателства относно
въздействието от страна на подсъдимия Х. А. по отношение на
инкриминираната вещ, което се е изразило в повреждане чрез счупване на
LED- екран, собственост на „А.****“ЕООД- с.А., общ.К., в резултат на което
вещта временно не е могла да бъде използвана пълноценно, тъй като е била на
ремонт. Поради това е изпълнен фактическият състав на престъплението от
обективна страна. Налице е в случая и субективната такава. Това е така,
защото подсъдимият Х. А. е действал при условията на евентуален умисъл.
Не се установява целта му да е била да повреди LED- екрана, но поради
нетрезвото си състояние е настъпил този резултат, който е допускал този
резултат и се е съгласил с евентуалното им настъпване, като не се е
въздържал да извърши деянието. При това си действие той се е отнесъл с
безразличие към настъпването на общественоопасните последици, които в
казуса се изразяват в неговата повреда.
ПО НАКАЗАНИЕТО: Съдът при определяне на наказанието взе
предвид степента на обществена опасност на деянието- типична, предвид
характера на извършеното; като отчете наличието на смекчаващи
отговорността обстоятелства- признанието на вината на досъдебното
производство, добрите характеристични данни, необременено съдебно
минало, младата възраст, пълното възстановяване на нанесената щета; както и
отегчаващите такива- високата стойност на нанесената щета, то счете че
следва да наложи наказание на основание чл.54 от НК при превес на
2

смекчаващите обстоятелства, а именно „лишаване от свобода“ за срок от 3
месеца, като по този начин ще бъдат изпълнени целите на чл.36 от НК. На
основание чл.66 ал.1 от НК така определеното наказание бе отложено за срок
от 3 години, тъй като са налице условията за това, а именно наложеното
наказание е „лишаване от свобода“ до три години, лицето не е осъждано на
„лишаване от свобода“ за престъпление от общ характер, а и съдът намери, че
за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на
осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НК на
подсъдимия Х. А. бяха възложени направените по делото разноски: както
следва: в размер на 128.00лв. по сметка на ОДМВР- гр.Кърджали; в размер на
20.00лв. по сметка на Районен съд- Кърджали.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът
постанови присъдата си.
Районен съдия:
3

Номер на акта:	54
Дата:	11 октомври 2023 г. (в сила от 27 октомври 2023 г.)
Съдия:	Здравка Запрянова

Дело:	20235140200646
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	25 юли 2023 г.

Присъда по дело №646/2023 на Районен съд - Кърджали

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите