№ 311
гр. София , 02.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иванка Ангелова
Членове:Красимир Машев
Златина Рубиева
като разгледа докладваното от Красимир Машев Въззивно частно
гражданско дело № 20211000500274 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Подадена е въззивна частна жалба от „Солар Енерджи Съпорт“ ООД – чрез адв. П. М.
от САК, с надлежно учредена по делото представителна власт, срещу Определение №
260449/22.01.2021 г., постановено по т. д. № 136/2021 г. по описа на СГС, ТО, VI-17 с-в, с
което на основание чл. 126, ал. 1 ГПК е прекратено образуваното съдебно производство.
Частният въззивник поддържа, че обжалваното преграждащо определение е
неправилно, тъй като към момента на подаване на исковата молба, когато е релевирано
искането за спиране на процесното регистърно производство, не са били висящи съдебни
дела с тъждествен предмет, страни и обем на търсената съдебна защита и съдействие, до
който извод е достигнал първоинстанционният съд.
Частната въззивна жалба е подадена в законоустановения срок, като е внесена
дължимата държавна такса за въззивното производство, поради което тя е допустима и
редовна.
Разгледана по същество, тя се явява и основателна.
За да прекрати съдебното производство по делото, СГС е счел, че са налице висящи
съдебни производства с идентичен предмет и обем на търсеното съдействие от съда -
спиране на процесното регистърно производство, които са образувани преди настоящото
дело (1. по т. д. № 84/2021 г. по описа на СГС, ТО, VI-14 с-в и 2. по т. д. № 99/2021 г. по
описа на СГС, ТО, VI-15 с-в, по които искането за спиране на процесното регистърно
производство е оставено без уважение), поради което е налице процесуална пречка
(абсолютна отрицателна процесуална предпоставка) за разглеждане на по-късно
1
предявеното искане по чл. 536, ал. 3 ГПК за спиране на релевантното регистърно
производство – арг. чл. 126, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 540 ГПК.
От представените по делото доказателства се установява, че искането за спиране на
процесното регистърно производство, въз основа на което са образувани т. д. № 84/2021 г.
по описа на СГС, ТО, VI-14 с-в и по т. д. № 99/2021 г. по описа на СГС, ТО, VI-15 с-в, е
оставено без уважение. Наистина, по т. д. № 84/2021 г. по описа на СГС, ТО, VI-14 с-в е
прието, че определението на съда подлежи на обжалване, но тази неправилна преценка не
обвързва нито друг съдебен състав на същия съд, нито настоящата съдебна инстанция. С
Определението по т. д. № 99/2021 г. по описа на СГС, ТО, VI-15 с-в съдът изрично е
изяснил, че постановеният краен съдебен акт е окончателен и не подлежи на въззивно
обжалване.
Макар и правната норма на чл. 536, ал. 3 ГПК да е уредена в Част „Шеста“
Охранителни производство, тя е специална по отношение на общата разпоредба,
регламентирана в чл. 538, ал. 1 ГПК, предписваща, че всички съдебни актове в
охранителното производство, с които се отхвърля молбата за предоставяне на поисканото
съдействие, подлежат на обжалване. Напротив, в чл. 536, ал. 3 ГПК, който урежда
процесуалния ред за постановяване на привременна мярка – в конкретния случай спиране на
регистърното производство по чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, изрично е предвидена правната
възможност за обжалване на определението, с което се уважава искането за налагане на тази
обезпечителна по своя процесуален характер мярка. Следователно, с аргумент от обратното
основание когато съдът е постановил отказ за спиране на регистърното производство,
неговият съдебен акт е окончателен и не подлежи на обжалване. В този смисъл е
константната съдебна практика на ВКС, част от която е цитирана в настоящата частна
въззивна жалба.
Тъй като с охранителния акт - отказа за спиране на процесното регистърно
производство като привременна мярка, не се решава правен спор със сила на пресъдено
нещо, а определенията, в които са обективирани тези откази, са влезли в сила с тяхното
постановяване, допустимо е такова искане да бъде релевирано и по-късно, какъвто е
настоящият случай.
Следователно, като основателна частната въззивна жалба трябва да бъде уважена, а
обжалваното определение като неправилно да бъде отменено и делото върнато на СГС за
продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 260449/22.01.2021 г., постановено по т. д. № 136/2021 г.
2
по описа на СГС, ТО, VI-17 с-в, с което на основание чл. 126, ал. 1 ГПК е прекратено
образуваното съдебно производство.
ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3