№ 14696
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110102407 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. М.
с пълномощно, представено днес, което съдът прилага към делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. А. Д. – редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Д. с пълномощно, представено днес, което съдът
прилага към делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Н. Д. – редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Д. с пълномощно, представено днес, което съдът
прилага към делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Л. Д. – редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Д. с пълномощно, представено днес, което съдът
прилага към делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Л. Д. – редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Д. с пълномощно, представено днес, което съдът
прилага към делото.
АДВ. Д.: Не правим възражения по призоваването.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Б.“ ООД – редовно призован, не изпраща
представител.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 09.06.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
ЮРК. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада,
всичко е платено. Претендирам само юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер, не оттегляме претенцията.
АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Допълваме, че установих, че „Т.С.“ ЕАД не е уведомила моите клиенти. Това,
което стана ясно от изследването на данните по делото е, че всъщност, моите
клиенти са били отдали жилището си под наем, партидата е била сменена.
„Т.С.“ ЕАД, вместо да уведоми самия наемател, не е ясно по какви причини,
директно е завела дело срещу моите доверители. В рамките на седмица от
получаване на заповедта за изпълнение моите доверите са платили изцяло
сумите. Моля доклада на съда да бъде обявен за окончателен.
С оглед становището на страните и липсата на възражения по доклада
на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 09.06.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 15.06.2022 г. от ищеца „Т.С.“ ЕАД, с
която уведомява съда за заплатени суми, от страна на длъжниците, в общ
размер на 589,88 лв. Претендира юрисконсултско възнаграждение на
основание чл. 78 от ГПК.
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 10.10.2022 от третото лице-помагач
„Б.“ ООД, с която представят заверени преписи на индивидуални справки за
използваната топлинна енергия за процесния период /аб. № 356882/ и
формуляри за отчет на уредите за дялово разпределение на ТЕ.
Страните /поотделно/: Да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства, както и представените от
третото лице-помагач в днешното съдебно заседание документи.
АДВ. Д.: Считаме направените искания от ищеца за експертизи за
ненужни.
ЮРК. М.: Не поддържам искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, но ако се оспорва това, че периодът, който претендираме е част от
периода, в който има наематели, това не е вярно и ако те продължават да
поддържат това, ще трябва да се допусне СТЕ. Твърдя, че сумите, които се
претендират са за периода преди отдаването на имота под наем и ако има
оспорване на това, ние не спорим, че има наематели след 04.01.2010 г., така че
ако те продължават да оспорват това, ще се наложи съдебно-техническа
експертиза.
АДВ. Д.: Не оспорваме периода на задължението, видно е, че сме го
платили.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита че следва
да остави без уважение искането за допускане на съдебно-счетоводна и
съдебно-техническа експертизи, заявени с исковата молба, още повече, че по
3
отношение на искането за техническа експертиза, ищецът не го поддържа в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа
експертизи.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по
доказателствата, в смисъл, че няма да сочат и представят доказателства и
нямат други доказателствени искания, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. М.: Моля да бъде постановено решение при условията на
признание на иска, доколкото ответниците са заплатили. Претендираме
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, предвид факта, че
съдебните са заплатени. Представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка на насрещната страна за становище.
АДВ. Д.: Твърдим, че искът е заведен неправомерно срещу моите
доверители предвид факта, че същите не са били уведомени надлежно.
Платили са си задължението, защото е трябвало да се плати, а не защото е
заведено делото. Моля за срок за писмени бележки. Претендирам разноски,
представям списък на разноските. Моля да не бъде присъждано
юрисконсултско възнаграждение, предвид това, че ако ни бяха уведомили,
щяхме да си платим надлежно задълженията
4
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка на насрещната страна за становище.
ЮРК. М.: Не правя възражение по списъка с разноски.
СЪДЪТ, с оглед направеното искане за постановяване на решение при
признание на иска, с оглед яснота по отношение на процедурта, по която ще
бъде постановено решението, счита искането за неоснователно, тъй като
ответната страна не е заявила, че прави признание на спорното право, поради
което съдът дължи решение по същество на спора.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за постановяване на решение
при признание на иска.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
СЪДЪТ, с оглед фактическата и правна сложност на делото, счита че не
са налице предпоставките за предоставяне на допълнителен срок за писмени
бележки по чл. 149, ал. 3 ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника за предоставяне на срок за писмени бележки
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби, списъци и
пълномощно.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:21
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6