№ 9496
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20221110108458 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ЗК „Лев Инс” АД против ЗД „Бул
Инс” АД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в рамките на законоустановения срок е постъпил писмен отговор.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл.146, ал.1 във
вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:
1/ Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди признае за установено, че
ответникът му дължи сумата от 642.40 лв., представляваща неизплатено обезщетение, ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
сумата, както и сумата от 195.77 лв. мораторна лихва за периода от 24.11.2018г. до
24.11.2021г. Претендира направените по делото разноски. Прилага доказателства и прави
доказателствени искания.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор, с който оспорва предявените
искове. Твърди липса на противоправно поведение. Оспорва причинната връзка между
вредите и ПТП, вината, механизма на ПТП, както и размера на вредите. Твърди
съпричиняване.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича претендираното
право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
претенция с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 411 от КЗ и чл. 422 ГПТК вр. чл. 86
ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване по отношение на претенцията за
главницата следните групи правопораждащи факти: 1/ наличие на валиден договор за
имуществено застраховане с увредения и плащането по него на обезщетение за настъпили
вреди, както и за размера на дължимото обезщетение; 2/ възникнали права на увредения
срещу причинителя на вредите - т.е., че вредите са причинени от деликвента, с негово
виновно и противоправно поведение и 3/ наличие към момента на настъпване на ПТП на
1
сключен валиден договор за застраховка „гражданска отговорност” между делинквента и
ответника.
Ответникът следва да докаже положителните факти, на които основава своите
възражения, включително и възражението си за съпричиняване.
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на валидно
облигационно отношения по договор за застраховка.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца, приложени към исковата молба документи, като
доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 68495/2021г. на СРС, 35 с-в, като уведомява страните, че ще се
ползва от събраните по него доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, със задачите, формулирани от ищеца в исковата
молба и със задачите, формулирани от ответника в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Димитров Стоименов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер общо на 400 лв., вносим от страните,
както следва: 200 лв. от ищеца и 200 лв. от ответника в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи по САТЕ след изслушване на
допуснатите свидетели.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване Веселин Иванов,
при депозит в размер на 30 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
Свидетелят да се призове от посочения в отговора на исковата молба адрес и телефон.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за ССЕ, тъй като обстоятелствата за
които се иска нейното допускане са отделени като безспорни.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба и им разяснява, че при този
способ за уреждане на спора ответника ще заплати държавна такса в половин размер и
спорът ще се уреди в по – кратки срокове; за постигане на съдебна спогодба страните следва
да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител,
който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно за това действие. Пир постигане на съдебна спогодба ищецът има правата по
чл. 78, ал. 9 ГПК.
УКАЗВА на страните, че в по- кратки срокове и с по- малко разходи могат да разрешат
спора и извънсъдебно – чрез извънсъдебно спогодба или медиация, като съобразят, че към
СРС действа програма „Спогодби”, предлагаща безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че в случай, че ищецът не се яви в първото по делото заседание,
2
не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждането на делото
в негово отсъствие, ответника може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.05.2022 год., в 10.00 ч., за когато да се
призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на
ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3