Решение по дело №3959/2020 на Районен съд - Бургас

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е  № 260542

 

гр.Бургас, 04.12.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Бургас, XLIX наказателен състав, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                                               Районен съдия: Венета Иванова

 

     при секретаря Гергана Стефанова, като разгледа докладваното от съдията Иванова НАХД № 3959/2020г. по описа на Районен съд - Бургас, въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

     Производството пред РС-Бургас е по реда на чл.59-63 от ЗАНН и е образувано по жалба на „Р.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ****,  представлявано от И.Г.С., срещу НП № 532583- F 561628/19.08.2020г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ -Бургас в ЦУ на НАП, с което на „Р.“ ЕООД, ЕИК ****, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение по чл.26, ал.1, т.5 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Във въззивната жалба се претендира отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, като при условията на евентуалност се претендира маловажност на случая.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,  се представлява от адв.Х., редовно упълномощена. Същата поддържа жалбата.Претендира разноски.

За административнонаказващия орган, редовно призован, се явява юрк. Ч., редовно упълномощена. Същата оспорва жалбата, излага доводи за потвърждаване на наказателното постановление и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от заинтересовано да обжалва лице и съдържа необходимите реквизити, поради което е допустима.

Районен съд - Бургас, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.07.2020 г. служители на НАП, сред които и свидетелят М.А., извършили проверка на търговски обект – палачинки, находящ се ***, стопанисван от „Р.“ ЕООД. Била извършена контролна покупка на стойност 9.80лв. Било установено, че издадения за контролната покупка фискален касов бон № 0086984/25.07.2020г. не съдържа идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица. В търговския обект имало монтирано и функциониращо към момента на проверката ФУ модел „ЕПСОН ТМ Т 810“ с инд.№ ЕД 335804 и ФП № 44335804.За извършената проверка и направените констатации бил съставен протокол № 0040516/25.07.2020г.  

Със съставяне на протокола била отправена покана за явяване на законния представител на дружеството –жалбоподател или упълномощено от него лице на 28.07.2020г. в ТД на НАП за съставяне на АУАН.

На 28.07.2020г. управителят на дружеството жалбоподател И.С. се  явил в ТД на НАП Бургас и в негово присъствие бил съставен АУАН за нарушение по  чл.26, ал.1, т.5 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС във връзка с констатациите на проверяващите. С. разписал акта, като направил възражение, че грешката по невписване на префикс BG в ЕКАФП е своевременно отстранена и е допусната по небрежност.

След запознаване с направеното възражение и материалите по преписката, административнонаказващият орган е възприел констатациите, изложени в АУАН и е издал процесното наказателно постановление, с което на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение по чл.26, ал.1, т.5 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 500 лева. Наказателното постановление било връчено на 21.09.2020г. на управителя И.С..

Описаната по-горе фактическа обстановка е идентична с изложената в съставения на жалбоподателя АУАН и в издаденото НП и се потвърждава от събраните в хода на административнонаказателно производство доказателства, както и от показанията на свид. М.А. -актосъставител, които съдът изцяло кредитира като последователни и безпристрастни, кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Актът е съставен в съответствие с разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и от формална страна съдържа законоустановените реквизити по чл. 42 от ЗАНН.

Административнонаказващият орган е приел фактическите констатации за доказани и е издал обжалваното наказателно постановление.

Бургаският районен съд намира, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Съгласно чл. 118, ал.1 от ЗДДС  всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.

В разпоредбата на чл. 118, ал. 4, т. 1 и т. 4 от ЗДДС е предвидено, че Министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, както и издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат.

Въз основа на законовата делегация, от Министъра на финансите е издадена Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. /.

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица. В случая ясно е посочена нарушената правна норма.

Не е спорно, че дружеството-жалбоподател е регистрирано по ЗДДС и че е задължено да спазва изискванията по ЗДДС и подзаконовите нормативни актове във връзка с регистрацията по ЗДДС като в случая това не е сторено и е видно, че не е вписан идентификационния номер по ЗДДС в издадения фискалната касова бележка, което обстоятелство по същество не се оспорва и от жалбоподателя.

Съдът намира, че в случая не се установяват отегчаващи обстоятелства, които да налагат определяне на санкция в размер над минималния за този вид нарушение. Липсват данни жалбоподателят да е бил санкциониран за други подобни нарушения, както и да са произтекли вредни последици от деянието. Предвид изложеното съдът намира, че правилно е определена санкцията в размер на минималния предвиден такъв, а именно 500лева.

В настоящия случай не може да намери приложение чл. 28 от ЗАНН, тъй като макар и да са налице смекчаващи вината обстоятелства (липсата на предходни нарушения), то нарушението е такова, което засяга важни обществени отношения, свързани с фискална дисциплина, поради което не може да се приеме, че извършеното е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид.

В конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5  ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда  възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява сумата от 80 лева.

По изложените съображения, на основание  чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 532583- F 561628/19.08.2020г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ -Бургас в ЦУ на НАП, с което на „Р.“ ЕООД, ЕИК **** е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение по чл.26, ал.1, т.5 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „Р.“ ЕООД, ЕИК **** да заплати на Национална агенция за приходите-гр.София, сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                                                                    

                                                                              Районен съдия:........................

 

Вярно с оригинала: Г.Ст.