Р Е
Ш Е Н
И Е №
Нова Загора,
10.07.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
НОВОЗАГОРСКИЯТ районен съд
колегия в публично заседание на ДЕСЕТИ ЮНИ през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ
Съдебни заседатели:
Членове:
при
секретаря Валентина Колева и в присъствието на прокурора
като
разгледа докладваното от съдия ЙОРДАНОВ дело АНХ № 41 по описа за 2020 година, за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН и се развива по жалба на С.Д.С. с ЕГН ********** ***
5чрез пълномощника си адв. Г.Д. - АК Хасково със съдебен адрес *** - офис
партер,против Наказателно постановление № 19-0306-001219/20.12.2019г.издадено
от началник сектор към ОДМВР Сливен, РУ- Нова Загора.
В жалбата се твърди,че на
05.12.2019г.на жалбоподателя бил съставен АУАН серия АА, бл. № 469610 от мл.
полицейски инспектор към ОДМВР Сливен, РУ- Нова Загора Д. Д. , за нарушение на
разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Въз основа на съставения АУАН,
наказващият орган - началник сектор към ОДМВР Сливен, РУ- Нова Загора, е издал
обжалваното наказателно постановление, с което му е наложил наказание: глоба в
размер 200 лева и лишаване от право да управлявам МПС за 6 месеца, на основание
чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, като са му отнети и 13 контролни точки.
Наказателното
постановление (НП) № 19-0306-001219/20.12.2019г, издадено от началник сектор
към ОДМВР Сливен, РУ- Нова Загора,жалбоподателят счита за незаконосъобразно
по следните съображения:
На първо място
намира, че е налице съществен процесуален порок на обжалваното НП, тъй като не
са спазени изискванията за съдържание на АУАН и НП. Това било така, защото не било
дадено ясно и точно описание на нарушението. В НП, а и в предхождащия го АУАН
буквално било записано, че управлявал
лек автомобил „Ауди 80", с рег.№ У4238АВ, собственост на И. К. И., като
автомобила е с прекратена регистрация на 31.10.2019г. и не е регистриран по
надлежния ред в законоустановения срок. Не е посочено нито по какъв начин, нито
с какъв акт е и извършена дерегистрацията на автомобила. Не е посочено
най-малкото кога е изтекъл въпросният законоустановен срок. Т.е. става ясно, че
регистрацията на автомобила е била прекратена, поради това, че същото не е било
регистрирано по надлежния ред. Не посочването на обстоятелствата визирани
по-горе лишавало жалбоподателят от
възможността да разбера какво точно административно нарушение му се вменява и
от там адекватно да организира своята защита. Налице било нарушение на
разпоредбите на чл.42 т.4 от ЗАНН при съставянето на АУАН и на чл.57 ал.1 т.5
от ЗАНН- при издаването на НП. Това нарушение на процесуалните правила било
съществено, предвид изложеното по-горе и съставлява самостоятелно основание за
отмяна на НП.
На второ място
не спорял, че на 05.12.2019г. управлявал
процесното МПС, собственост на И. К. И. От АУАН и НП разбрал, че въпросното МПС
не е било регистрирано, тъй като на 31.10.2019 г. регистрацията на автомобила е
била прекратена, но при какви условия и на какво основание -не. За
дерегистрацията на автомобила не бил уведомен от собственика И., когато му го
предоставил - в края на месец септември 2019г., в Италия. С този автомобил се
прибрах от Италия до България, като уговорката със собственика била за евентуална
покупко-продажба, когато и той се прибере в България, през месец октомври
2019г. Към дата 05.12.2019г същият не се бил прибрал или поне така го уверявал
в телефонните разговори, които провеждал
с него многократно. Междувременно заплатил поредната вноска на застраховка
„Гражданска отговорност" за този автомобил ( около 26.10.2019г.) и не имал причина, да предполага, че има някаква
нередност с неговата регистрация. Не бил придобивал собствеността на лек автомобил
„Ауди 80", с рег.№ У4238АВ, за да следва и задължението му за регистрация
на този автомобил, а бил негов ползвател
и в това му качество не можел да наруши разпоредбата на чл.140,ал.1 от ЗДвП.
На трето място,
с оглед на всичко изложено до тук, счита, че деянието, респ. вмененото му
административно нарушение, не е съставомерно от субективна страна, доколкото
към инкриминираната дата не съзнавал, че
управлява нерегистрирано МПС. Напротив, не бил имал никакво знание и съзнание
за извършената дерегистрация.
На следващо
място вмененото му нарушение е умишлено, т.е. може да бъде осъществено само с
пряк или евентуален умисъл по смисъла на чл.11 от НК, която правна норма е субсидиарно приложима във всяко АНП по силата на чл.11
от ЗАНН. В случая обаче не бил налице умисъл в поведението му в нито една от
двете му форми и при това положение от негова страна не е било извършено адм.
нарушение и поведението му не можело да бъде санкционирано. АНО неправилно е
ангажирал административнонаказателната му отговорност и го е санкционирал за
нарушението, което не е извършил, поради което и НП се явявало
незаконосъобразно, което пък неминуемо водело до неговата отмяна.
Счита, че всяко
едно от посочените нарушения в административнонаказателния процес е съществено
и е основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Моли съда да отмени
изцяло наказателно постановление 19-0306-001219/20.12.2019г. Издадено от
началник сектор към ОДМВР Сливен, РУ-Нова
Загора, като незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени
процесуални нарушения.
По делото е
постъпило становище от АНО,с което счита,че заявеното от жалбоподателя е
неоснователно.В АУАН и обжалваното НП точно и ясно било посочено конкретното
нарушение-че управлява процесния автомобил с прекратена регистрация от
31.10.2019г. и същият не е регистриран по надлежния ред.Автомобилът е бил
закупен и и тъй като не бил спазен срока за пререгистрация автомобилът е бил
със служебно прекратена регистрация от 31.10.2019г.Не било вярно и твърдението
на жалбоподателя,че не е знаел за непререгистрирането на автомобила от И.,тъй
като сам посочва,че е взел автомобила от Италия и с него е пътувал до България,като
е имал уговорка с Иванов да го закупи.Също така С. сам заявява,че през
м.октомври 2019г.лично той е сключил застраховка „ГО“ за посоченото МПС,като е
притежавал свидетелството за регистрация на автомобила,в което към онзи момент
е бил вписан стария притежател на автомобила,където и най-вероятно в самата
полица жалбоподателя е подписал предишния собственик.Затова НП било правилно и
се моли да се потвърди.
В открито с.з.не
се явяват страните,единствено адв.Г.Д.-процесуален представител на
жалбоподателя.Тя заяви,че изцяло поддържа изложените в жалбата съображения.АУАН
е бил съставен при друга фактическа обстановка.
От събраните по
делото доказателства съдът установи следното:
На
05.12.2019г.полицейския служител св.Д.Д. е съставил АУАН с бл.№469610 на
жалбоподателя затова,че на същата дата, около 11.30часа в с.Пет
могили,общ.Н.Загора,в посока запад-изток управлява л.а.Ауди80 с
рег.№У4238АВ,собственост на И. К. И. с ЕГН**********,като автомобила е с
прекратена регистрация на 31.10.2019г. и не е регистриран по надлежния ред в
законоустановения срок.с това е нарушен чл.140ал.1 от ЗДвП,както е посочено в
акта.Жалбоподателят е подписал акта без възражения и е получил препис от същия
непосредствено след съставянето му.В с.з.актосъставителят и свидетелят по
съставянето на акта-св.Д. и св.С. заявиха.,че след като спрели автомобила за
проверка и установили,че всички документи на лицето са в ред,останало да
проверят регистрацията на автомобила.В този момент е блокирала системата и тъй
като познавали водача го пуснали да си върви и ако имало нещо щели да го
повикат.след няколко минути установили от заработилата система,че автомобила е
с прекратена регистрация са открили на адреса водача и са му съставили АУАН за
констатираното нарушение.
Въз основа на
съставения АУАН АНО е издал обжалваното НП,с което за гореописаното
административно нарушение,с което е осъществен състава на чл.140 ал.1 от ЗДвП,на осн.чл.175 ал.3,пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 200лева,както и административно
наказание „лишаване от право до управлява МПС“ за срок от шест месеца.Препис от
НП жалбоподателят е получил на 13.01.2020г.,а жалбата е подадена на
20.01.2020г.чрез АНО.
От така приетото
за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима,като подадена в закования срок и от лице имащо право на
жалба и правен интерес от подаването и, тъй като срещу него е издадено
обжалваното НП.
Възразява се в
жалбата,че липсвало описание на нарушението.Не били посочени начина,нито
акта,както и момента на изтичане на законовия срок.Съдът счита,че това
възражение е неоснователно,тъй като така посочените факти по какъвто и да е
начин не касаят нарушителя.Дори и при тяхното наличие не би се променила по
какъвто и да е начин фактическата обстановка.От събраните доказателства-както
писмени така и гласни,които кореспондират помежду си,безпротиворечиви са и се
допълват взаимно се установи,че в момента на проверката нарушителя е управлявал
процесния автомобил,който в този момент не е бил регистриран по надлежния
ред.Кога и защо е била прекратена
регистрацията на автомобила е без значение от гледна точка на констатираното
нарушение,а и за самия нарушител.Самият жалбоподател не спори,всъщност, че
констатираното административно нарушение е налице и действително е управлявал
автомобила с прекратена регистрация.
Съдът счита,че
тук по-важния въпрос е дали е налице умисъл при извършване на нарушението от
страна на жалбоподателя.В този смисъл се възразява,че той не знаел за
прекратената регистрация на автомобила.Съдът не споделя това становище и
по-скоро споделя изразеното от АНО,че жалбоподателя добре е съзнавал,че
управлява автомобил с прекратена регистрация.Това е така,защото той по негови
твърдения, взема автомобила и с него пътува от Италия до България,с уговорката
да закупи автомобила от И. Колев.Това става в края на
м.септември.Жалбоподателят също сам твърди,че около 26.10.23019г.е сключил
задължителната застраховка“ГО“ за автомобила.Застрахователната полица тогава е
била още на името на по-предишния собственик.Така при всички случаи двумесечния
срок за регистрация на автомобила е изтекъл в края на м.ноември,тъй като към
момента на получаването на автомобила в Италия жалбоподателя е знаел,че същия е
закупен и негов собственик е И. И., с който имал съответните
уговорки.Последният не се върнал в България,но жалбоподателят продължил да
управлява автомобила.Незнанието на жалбоподателя за наличие на двумесечен срок
за регистрация на автомобила от новия му собственик не го извинява,тъй като е
длъжен да познава действащото законодателство.От това следва,че е налице
най-малко евентуален умисъл при осъществяване на деянието.
Следва да се има
пред вид,че АНО е наложил предвидените административни наказания за това
нарушение в минимален размер,спазвайки принципа на законоустановеност на
същите.
С оглед
гореизложеното съдът счита,че жалбата е неоснователна, което води до
потвърждаване на обжалваното НП.
Водим от горното
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0306-001219/20.12.2019
г. на Началник сектор към ОД МВР Сливен, РУ- Нова Загора, с което на С.Д.С. с ЕГН ********** ***, на основание чл. 175 ал.3 пр.1
от ЗДвП му е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 200.00 /двеста/лева
и „Лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6/шест/месеца, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните по реда на АПК пред Административен съд гр. Сливен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: