Р Е Ш Е Н И Е
753/29.7.2019г.
гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав
На осемнадесети юли, през две хиляди и деветнадесета
година,
в публично заседание, в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД №610 по
описа на ШРС за 2019 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание по чл. 394 от КЗ, вр. чл. 469 от КЗ.
Ищецът твърди, че „К.Г.” ЕООД и ЗАД „А.”
са обвързани по силата на застраховка „Професионална отговорност на участниците
в проектирането и строителството”, по застрахователна полица № ***/***г., като
ответникът е приел да застрахова професионалната отговорност на ищеца за всички
обекти по чл. 171 от ЗУТ, с общ лимит на
отговорността 600 000 лева. Дължимата
застрахователна премия в размер на 600,00 лева е платима на разсрочено плащане,
като първата вноска в размер на 300,00 лева била направена към деня на
сключване на застрахователния договор - ***г. Срокът на застраховката бил от
00:00ч. на ***г. до 24:00ч. на ***г.
Въз
основа на договор, сключен на ***г. ищецът приел да
изпълни по възлагане от Община Б. CMP, във връзка с реализация
на национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради
на територията на Община Б., по обособена позиция *** - сграда с
административен адрес: гр. Б., ж.к. „М. Р.”, ***. На ***г., в ***, ж.к. „М. Р."
гр.Б.,
вследствие на запушена със строителни отпадъци водосточна тръба, било причинено
наводнение на самостоятелни обекти в сградата. Ищецът уведомил ответника за настъпилата щета. На ***г., в
присъствието на представител на застрахователя, застрахования и на вещо лице,
бил извършен оглед на място, като констатациите от него са материализирани в
констативен протокол и опис на повреденото и унищожено имущество, представляваш
неразделна част към протокола по щета № ***, като било отразено, че
водосточната тръба е била запушена със строителни отпадъци и при проливен дъжд
са били наводнили съответните апартаменти, като това е причинило вреди на
собствениците.
Със
становище изх. № ***/***г. застрахователят бил
уведомен, че при изпълнение на строително - ремонтите работи, на покрива на
сградата са попаднали строителни отпадъци, които не са били от отстранени от строителя и са намалили П.имостта
на тръбата и при изливането на проливен дъжд са предизвикали наводнение. „К.Г.“ ЕООД, като изпълнител на
СМР, е длъжен да спазва съответните законови норми за управление на
строителните отпадъци. За да бъдат предприети действия по установяване
годността на строежа, изпълнителят е следвало да осъществи почистване на
строежа от строителните отпадъци - задължение, съобразно сключения с Община Б.
договор – чл. 4, ал. 22, което обаче не било извършено, поради което при
обилния валеж е било причинено и наводнението на съответните апартаменти. Предвид
това, констатираните щети са настъпили по повод изпълнение на задълженията на
застрахования.
Ищецът
сочи, че застрахователят отказал да изплати застрахователно обезщетение. С
писмо изх. № ***-***/***г. и писмо с изх. № ***- ***/***г. той заявил, че
причината за наводнението е проливният дъжд и щетата не е настъпила във връзка,
при или по повод изпълнение на задълженията на застрахования, поради което не
бил налице покрит по застрахователната полица риск, както и че застрахованата
полица била валидна от датата
***г., а щетата е настъпила в период, предхождащ влизането в
сила на застрахователния договор.
Предвид
отказа на застрахователя да покрие щетите, „К.Г.“ ЕООД организирал за
собствена сметка отстранявнето им, чрез сключване на договори с „Б.“ ООД и „Д. ***“
ЕООД, като била платена общо сума от 7415,90 лв. с ДДС от ищеца, на
датите 14.05.2018г. – 5777,74лв. и на 20.02.2018г. – 1638,16лв.
С настоящата искова молба моли съда
да се произнесе с решение, с което да осъди ответника ЗАД „А.“ АД - С., ЕИК***
да му заплати сумата от 7415,90
лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска, която сума представлява
застрахователно обезщетение, дължимо от ответника на основание договор
за застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и
строителството”, със застрахователна
полица № ***/***г., за причинени имуществени вреди, настъпили поради запушване на водосточна
тръба със строителни отпадъци. Прави доказателствени искания.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея, са
били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок,
от негова страна е бил депозиран писмен
отговор.
В отговора се заявява, че се оспорва изцяло предявената
претенция по основание и размер. Твърди се, че не е налице покритие по задължителна застраховка "Професионална
отговорност на участниците в проектирането и строителството“, полица № *** от ***
г., тъй като полица № *** е сключена на ***г., със срок на действие от 00:00
часа на *** г. до 24.00 часа на ***г., като не е договорена ретроактивна дата. Ответникът
твърди, че не отговаря за вреди, настъпили преди сключването на
застрахователния договор, тъй като действията или бездействията на
застрахования касаят период, предхождащ влизането в сила на застрахователния
договор, а именно на ***г.
В съдебно заседание, за ищеца се явява адв. С. при
РАК, за ответника в съдебно заседание не се явява представител.
ШРС, след като взе предвид събраните
по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
от фактическа страна следното:
Не се спори между страните, че същите
са
обвързани по силата на застраховка „Професионална отговорност на участниците в
проектирането и строителството”, по застрахователна полица № ***/***г., като
ответникът е приел да застрахова професионалната отговорност на ищеца за всички
обекти по чл. 171 от ЗУТ, с общ лимит на отговорността 600 000 лева. Дължимата застрахователна
премия, в размер на 600,00 лева, е платима на разсрочено плащане, като първата
вноска в размер на 300,00 лева, била направена към деня на сключване на застрахователния
договор - ***г. Срокът на застраховката бил от 00:00ч. на ***г. до 24:00ч. на ***г.
По повод дейността си, ищецът, на ***г. сключил
договор, като приел да
изпълни
по възлагане от Община Б. CMP,
във връзка с реализация на национална програма за енергийна
ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на Община Б., по
обособена позиция *** - сграда с административен адрес: гр. Б., ж.к. „М. Р.”, ***.
Не се оспорва също, че на
***г., в ***, ж.к. „М. Р.", гр.Б., вследствие на
запушена със строителни отпадъци водосточна тръба, било причинено наводнение на
самостоятелни обекти в сградата. От
проникналата вода в aп. 11 се наводняват и ап. 3
на ет. 2, aп. 5 на ет. 4, ап. 7 на ет.
5. Вследствие на теч от покрива са били наводнени таваните и стените на
остъклените тераси на ап. 13, ет. 7 и на ап. 15, ет. 8 в същия вход, а също
така и ап. 20 и ап. 21 на ет. 7 във вход „В", ап. 20 и ап. 21 на ет. 7 във
вх. „Г“; ап. 22, ап. 23 и ап. 24
във вход „А“.
Съобразно т.3 от ОУ на
договора между страните, ищецът уведомил ответника за настъпилата щета. На
***г., в присъствието на представител на застрахователя, застрахования и на
вещо лице, бил извършен оглед на място, като констатациите от него са
материализирани в констативен протокол и опис на повреденото и унищожено
имущество, представляващ неразделна част към протокола по щета № ***. В
констативния протокол е посочено, че водосточната тръба е била запушена със строителни
отпадъци и при проливен дъжд са били наводнили съответните апартаменти, като
това е причинило вреди на собствениците.
Спорът между страните е
относно обстоятелството дали е налице покритие по задължителна застраховка
"Професионална отговорност на участниците в проектирането и
строителството“, във връзка с настъпилата щета на ***г. в ***, ж.к. „М. Р.",
гр.Б.,
по полица № *** от ***г., сключена между ищеца и ответника на ***г., със срок
на действие от 00:00 часа на *** г. до 24.00 часа на ***г., без договорена
ретроактивна дата, като се твърди от ответника, че действията или бездействията на застрахования ищец при или по повод изпълнение на неговите задължения са
извършени преди влизане в сила на застраховката и не се покриват от полица №
***.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава
от всички събрани по делото писмени и доказателства. Изложената фактическа
обстановка се изяснява и от изготвената в хода на съдебното производство приета
и неоспорена от страните съдебно - техническа експертиза, в която вещото лице
заключава, че щетите, настъпили на *** г. вследствие на наводнение, поради
запушена водосточна тръба в *** на ж.к. „М. Р.", гр.Б., са в съответствие с
направения от вещото лице на ЗАД „ А.“ опис на повреденото и унищожено
имущество. Размерът на отремонтираните за сметка на ищеца щети е 1 638,16лв.,
платени на „Д. ***“ ЕООД на 20.02.2018г. и 5777,74лв., платени на „Б. ООД“ на
14.05.2018г., или общо 7415,90лв .
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема от правна страна следното:
Застраховката „Професионална отговорност на участниците в проектирането и
строителството“ е задължителна застраховка, съобразно чл. 461, т 3 от КЗ . Същата
е предвидена в чл. 171 от ЗУТ, като проектантът, лицето,
упражняващо технически контрол по част "Конструктивна", консултантът,
строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, застраховат професионалната
си отговорност за вреди, причинени на други участници в строителството и/или на
трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по
повод изпълнение на задълженията им. Ал.2 от чл. 171 от ЗУТ предвижда, че
условията и редът за задължително застраховане
на лицата по ал. 1, включително застрахователното покритие, изключените
рискове, минималните застрахователни суми и премии, се определят с наредба на
Министерския съвет. Съгласно чл. 469 от КЗ, когато със закон не е предвидено
друго, по задължителна застраховка "Професионална отговорност",
застрахователно събитие е настъпването на вредоносния резултат, за който е
отговорен застрахованият. Застрахованият може да бъде физическо или юридическо лице. Алинея 3 предвижда, че
освен ако с нормативен акт е предвидено друго, застрахователният договор за
задължителна застраховка "Професионална отговорност" покрива
отговорността на застрахования за вреди, причинени от него при извършване на
територията на Р. Б. на дейността, във връзка с която е сключен застрахователният
договор. За целите на изречение първо се смята, че извършването на дейност е на
територията на Р. Б., ако застрахованият е регистриран, съответно е с призната
правоспособност за упражняване на съответната професия или дейност на територията
на Р. Б., и дейността се извършва в рамките на тази регистрация или
правоспособност. Застрахователният договор за задължителна застраховка
"Професионална отговорност" покрива отговорността на застрахования,
включително на лицата, които го представляват, на лицата в трудови
правоотношения с него и на тези лица, на които застрахованият е възложил
изпълнение и ги е включил в застрахователния договор.
Съобразно
чл. 172, ал.1 от ЗУТ, застраховките по чл. 171 се сключват за срок една година
и покриват отговорността на застрахования по писмени претенции, предявени в
срока на действие на застрахователния договор, за:1. неправомерни действия или
бездействия на застрахования при или по повод изпълнение на неговите
задължения, извършени в срока на договора; 2. неправомерни действия или
бездействия на застрахования при или по повод изпълнение на неговите
задължения, извършени в периода от ретроактивната дата до сключването на
договора; в този случай застрахователят не отговаря за вреди, настъпили преди
сключването на застрахователния договор. Ал. 2 на чл. 172 от ЗУТ регламентира,
че ретроактивна дата по смисъла на ал. 1 е датата на започване на дейност от
лице по чл. 171. За лицата, които са упражнявали дейност повече от 5 години,
ретроактивната дата е 5 години преди сключването на застрахователния договор.
Същевременно
съобразно чл. 2, ал.1, т.3 от Наредба за условията и реда за задължително
застраховане в проектирането и строителството, е предвидено задължително
застраховане отговорността на строителя - за
цялостно изпълнение на строителството или на
отделни видове строителни и монтажни работи.
Нормата на чл. 20 от Наредба *** от 31.07.2003 г. за въвеждане в
експлоатация на строежите в Р. Б. и минимални гаранционни срокове за изпълнени
строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти предвижда, че
за осигуряване нормалното функциониране и ползване на завършените строителни
обекти и отстраняване на скритите дефекти след приемането им и въвеждане в
експлоатация (ползване), се определят минимални гаранционни срокове за
изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. Ал.2 на нормата на чл.
20 от Наредба *** от 31.07.2003г. регламентира, че гаранционните срокове за
изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, се
определят с договора между възложителя и изпълнителя за съответния строителен
обект и те не могат да бъдат по-малки от минималните срокове, посочени в тази
наредба. ЗУТ, в нормата на чл. 160, ал.4 сочи, че гаранционните срокове за
изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти се
определят с договора между възложителя и изпълнителя за съответния строителен
обект. Те не могат да бъдат по-малки от минималните срокове, определени с
наредбата по ал. 3. С
наредбата се регламентира гаранционната отговорност на изпълнителя по договор
за възлагане на строително-монтажни работи за изпълнени строителни и монтажни
работи, съоръжения и строителни обекти /Наредба *** от 31.07.2003 г./ Застраховката
покрива настъпилите вреди вследствие деликт, осъществен при упражняване на
дейност по осъществяване изграждането на строителен обект, както и
гаранционната отговорност, а не договорната отговорност на строителя, съгласно
съдебната практика, обективирана в Решение
№ 131 от 3.12.2010 г. на ВКС по т. д. № 890/2009 г., I т. о., ТК ; ТЗ № 88 от
28.02.1984г на ОСГК на ВС; Тълкувателно
решение № 54 от 23.VI.1986 г. по гр. д. ***1/86 г., ОСГК; Решение № 579 от
12.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1932/2009 г., III г. о., ГК. В ТР № 88 от
28.02.1984г на ОСГК на ВС ясно е прието, че гаранционната отговорност не се покрива
със законната отговорност и възникват при различен фактически състав и при
застъпването им може да се избира възможността на единия или другия режим, но
не може да се търсят правата едновременно.
Съобразявайки
горното, съдът прецени приложените по
делото доказателства и факта, че не се оспорва от страните, че процесните
строително - монтажни работи в ***
на ж.к. „М. Р.", гр.Б.
са извършвани във връзка с реализация на национална програма за енергийна
ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на Община Б., по
обособена позиция *** по сключения договор на ***г. между ищеца и Община Б. и
че извършването на действията /или бездействията/ е станало в периода от
11.10.2017г. до ***г. – факт, потвърден и от ответника в отговора на исковата
молба. Настъпилите щети на апартаментите в *** на ж.к. „М. Р." са в
резултат именно на действията или бездействията на застрахования ищец, по
изпълнение на договора с Община Б., като съдът приема, че действията/бездействията
му са извършени в срока на действие на процесната застрахователна полица към ***г.,
поради което не се споделя становището на ответника. Изпълнението на действията
или бездействията – почистването от
строителни отпадъци на водосточна тръба от застрахования ищец е следвало да
се извърши най-късно на ***г., и поради неизвършването му са причинени щети на
самостоятелни обекти в *** на ж.к. „М. Р." в гр. Б.. Безспорна за съда е,
че към ***г. е действаща полицата № *** от ***г., сключена между ищеца и
ответника. Освен това, съдът съобрази и разпоредбата на ал. 2 на чл. 172 от ЗУТ,
съгласно която, ретроактивна дата по смисъла на ал. 1 е датата на започване на
дейност от лице по чл. 171. За лицата, които са упражнявали дейност повече от 5
години, ретроактивната дата е 5 години преди сключването на застрахователния
договор. Нормата на чл. 18 от Наредба за условията и реда за задължително
застраховане в проектирането и строителството предвижда, че
застрахователното обезщетение по задължителната застраховка на лицата по чл.
171 от ЗУТ се заплаща от застрахователя, който е издал полицата, или от
упълномощен негов представител. Доколкото източник на вредата е /в конкретния казус/ извършване на
строителство /определена по съдържанието си дейност/, застрахователният интерес
възниква именно с предприемането на тази конкретна дейност. Изключението,
установено в ЗУТ, касае периода на осъществяване на вредоносната дейност, не и
момента на проявяването на вредата. В този смисъл, дори хипотетично да се
приеме тезата на ответника, от значение е действието или бездействието
извършено и преди датата на
сключване на застрахователния договор, като застрахователното събитие се
изразява в материализиране на покрития риск – настъпилата вреда в чужд имот и
това следва да се осъществи при действието на застрахователното правоотношение,
т.е. вероятността да настъпи вреда обуславя застрахователното покритие, а нейното проявление поражда
правото на увредения да получи обезщетение. От
приложените по делото писмени доказателства се установява, че ищецът е заплатил
отстраняването на вредите общо сумата 7415,90 лв.
с ДДС, на 14.05.2018г. – платени 5777,74лв. и на 20.02.2018г. платени 1638,16лв. Съдът приема, че
исковата претенция на ищеца е доказана по основание и по размер, поради което
следва да бъде уважена изцяло.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да
заплати на ищеца направените разноски по делото - общо 769,63лв., от които 269,63лв.
за държавна такса и 500лв. възнаграждение на вещо лице.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗАД „А.“ АД - С., ЕИК***,
седалище и адрес на управление: гр. С., община С., район С., ул. „С. К.“ ***,
представлявано от Д. Н. М., К. С. В., М. П. И., В. П. К. –М., да заплати на „К.Г.“ ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „Р. П.“ № 30, представлявано от К.
А. К., сумата от 7415,90лв. /седем
хиляди четиристотин и петнадесет лева и деветдесет ст./, представляваща застрахователно обезщетение, дължимо от ответника
на основание договор за застраховка „Професионална отговорност на
участниците в проектирането и строителството”, по застрахователна полица №
***/***г., за
причинени имуществени вреди, настъпили поради запушване на водосточна тръба със
строителни отпадъци, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска.
ОСЪЖДА ЗАД „А.“ АД - С., ЕИК***, седалище и адрес на
управление: гр. С., община С., район С., ул. „С. К.“, ***, представлявано от Д.
Н. М., К. С. В., М. П. И. , В. П. К. –М., да заплати на „К.Г.“ ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „Р. П.“ № 30, представлявано от К.
А. К. чрез адв. В.С. при РАК, сумата от 769,63лв. /седемстотин
шестдесет и девет лева и шестдесет и три стотинки/, представляваща направените
по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен
съд, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: