№ 195
гр. Благоевград, 21.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско
дело № 20231200500165 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано по частна жалба от адв. А. Б.,
като пълномощник на ищците по първоинстанционното дело, против
Определение № 1606/07.12.2022г. по гр.д. № 932/2022 г. по описа на Районен
съд - Благоевград, с което съдът е спрял производството по делото на осн. чл.
229, ал. 4, т. 1 ГПК. В нея се поддържа, че атакуваният акт е
незаконосъобразен, тъй като не са налице основания по чл. 229, ал. 1, т 4 ГПК
за спиране на исковото производство по предявения иск за ревандикация, за
което се излагат подробни доводи и съображения.
Направено е искане за отмяна на атакуваното определение и връщане на
делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Отговор на частната жалба е депозиран от пълномощника на
ответниците, в който са изложени съображения за правилност на
определението. Поискано е потвърждаване на съдебния акт за спиране на
производството по делото.
Съдът констатира, че частната жалба е редовна и допустима. Подадена е
в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт.
Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал.2 вр. с чл. 260 и
чл. 261 ГПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
1
В производството по гр. дело № 932/2022г. по описа на Районен съд –
Благоевград е предявен иск по чл. 108 ЗС, въз основа на който е направено
искане да се признае за установено, че ищците К. В. М.; Г. К. М.; О. К. М.; М.
Л. С.; Л. Н. С.; Г. Н. С.; С. Г. С.; П. В. О.; В. К. Г.; К. К. С.; М. М. М.; Н. М. Ш.
и С. И. Г. /общо 13 на брой/ са собственици на 40/48 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № 30702.17.1 /тридесет хиляди седемстотин и две
точка седемнадесет точка едно/, с адрес на поземления имот: село З., местност
„В.“ с площ от 2 699 кв.м. /две хиляди шестстотин деветдесет и девет
квадратни метра/, с трайно предназначение на територията: земеделска; с
начин на трайно ползване: нива; категория на земята: 9 / девета/; с номер по
предходен план: 017001 / нула седемнадесет хиляди и едно/, при
граници/съседи/ на имота: 30702.17.40; 30702.17.2; 30702.17.3; 30702.17.37,
като е направено искане ответниците Е. К. Е.; П. И. Е.; В. Е. Е. и Б. Е. Е. да
предадат на ищците владението върху собствените им идеални части от
описания имот.
Ищците твърдят, че са наследници /заедно с други лица/ на С.А.П.
роден на 04.04.1879г., бивш жител на село З., починал на 19.05.1931г. По
силата на влязло на 16.09.1999г. в законна сила Решение № 1-О / 05.03.1997г.
за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно
плана на земеразделяне в землището на село З., ЕКНМ 30702, на Поземлена
комисия гр. Благоевград, на наследниците на общия им наследодател С.А.П. е
възстановено правото на собственост върху процесния имот.
В о.с.з ответниците са направили искане за спиране на производството
по делото поради наличие на друг висящ спор, който е преюдициален по
спора за собственост, предмет на производството по гр. дело № 932/2022г. по
описа на Районен съд - Благоевград. Представят искова молба /по която е
образувано гр. дело № 2788/2022г. по описа на Районен съд – Благоевград/,
видно от която е предявен отрицателен установителен иск срещу ищците по
иска за ревандикация и останалите наследници на С.А.П., предявен от част от
ответниците по иска за ревандикация / В. Е. Е. и Б. Е. Е./, с който е направено
искане да се признае за установено, че ответниците /ищци по ревандикацията
и останалите наследници/ не са собственици на имота, предмет на иска по чл.
108 ЗС. Направено е и искане да се прогласи за нищожно Решение № 1- О /
05.03.1997г. за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи
2
съгласно плана на земеразделяне в землището на село З., ЕКНМ 30702, на
Поземлена комисия гр. Благоевград, тъй като е издадено в противоречие с чл.
10 ЗСПЗЗ.
С атакуваното определение съдът е спрял производството по гр. дело №
932/2022 г. по описа на Районен съд - Благоевград, до приключване на гр.
дело № 2788/2022 г. по описа на Районен съд - Благоевград. Приел е, че
доколкото е налице висящ спор, по който се иска прогласяване нищожността
на Решение № 1-О от 05.03.1997 година на ПК Благоевград, то въпросът за
действителността на този административен акт е обуславящ за иска за
собственост по реда на чл. 108 ЗС.
Определението е неправилно.
Настоящата съдебна инстанция намира, че не са налице предпоставките
на чл. 229, ал.1, т. 4 ГПК за спиране на производството по предявения
собственически иск по чл. 108 ЗС до приключване на спора по предявен
между същите страни отрицателен установителен иск за същия имот. За тази
преценка е ирелевантно обстоятелството, че по отрицателния иск са
прибавени и други ответници, както и че е предявен само от двама от
ответниците по иск с правно основание 108 ЗС. Между двете дела няма
връзка на преюдициалност, като предявеният втори отрицателен иск не се
явява преюдициален по отношение на предявения реванцикационен. Такава
преюдициалност е налице, когато предмет на обуславящото дело е
правоотношение, чието съществуване или несъществуване се явява
предпоставка за съществуването на спорното материално право, предмет на
обусловеното дело. В случая с предявяването на отрицателния иск, при който
е налице частична идентичност на страните и идентичност на имота, не се
въвежда ново спорно правоотношение между страните, различно от това
предмет на иска по чл. 108 ЗС. Когато по иска за собственост ищецът и
ответникът заявяват свои самостоятелни вещни права върху имота, които
взаимно се изключват, както е налице в случая, въпросът кому принадлежи
правото на собственост е предмет на заявения за разглеждане
ревандикационен спор. В рамките на този първоначално предявен иск за
собственост съдът следва да разгледа и своевременно направеното
възражение на ответниците за нищожност, респ. незаконосъобразност на
решението на ПК, въз основа на което ищците черпят правото си на
3
собственост /чл. 17 ГПК/. По пътя на косвения съдебен контрол сезираният
съд следа да направи преценка за валидността, респ. законосъобразността, на
възстановителното решение. Отделен е въпросът, а и не е предмет на
настоящата съдебна проверка, доколко предявените искове по второто
образувано дело – отрицателния иск срещу ищците по ревандикацията и
нищожност на решение на ПК, са процесуално допустими. В посочения по-
горе смисъл е Определение № 62/12.05.2021г. на ВКС по ч.гр.д. №
1395/2021г. II г.о., Г.К.
По изложените по-горе съображения обжалваното определение следва
да бъде отменено и делото върнато на районния съд за продължаване на
следващите се съдопроизводствени действия.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1606/07.12.2022г., постановено по гр.д. №
932/2022 г. по описа на Районен съд - Благоевград.
ВРЪЩА делото на първоистанционния съд за продължаване на
съдопороизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4