№ 11266
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110174266 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Р. Д. К., чрез адв. М.,
срещу „А* Т* Е * Г АД.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е процесуално допустим, исковата
молба отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, на
основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
03.07.2024 г. между В С С и ответното дружество бил сключен договор за потребителски
кредит № ****** за сума в размер на 300 лв. В чл. 1 от Приложение № 5 към процесния
договор било посочено, че страните се съгласяват договорът да бъде обезпечен с гарант –
две физически лица, които следвало да отговарят на определени условия. В чл. 4 от
Приложение № 5 към договора било уговорено, че при непредоставяне на обезпечение в
срок до следващия ден, заемателят следвало да заплати на заемодателя неустойка в размер,
посочен в представения погасителен план, съгласно който дължимата сума възлизала в
размер на 399,10 лв., от които: 300 лв. – главница, 10 лв. – възнаградителна лихва, 30 лв. –
такса преференциално обслужване и 59,10 лв. – неустойка, които били заплатени до
26.07.2024 г. Твърди, че на 05.11.2024 г. бил сключен договор за цесия, съгласно който В С С
прехвърлил на Р. Д. К. вземането си срещу „А* Т* Е * Г АД, представляващо сумата в
размер на 89,10 лв. – платена сума без основание по нищожен договор за потребителски
1
кредит № ******/03.07.2024 г. В този смисъл поддържа, че уговорената в договора
неустойка не отговаряла на множество императивни правни норми на ЗПК, поради което
била нищожна на основание чл. 26 ЗЗД, за което излага подробни съображения. Поддържа
също така, че не било спазено и изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като записаната
общо дължима сума не отговаряла на посочения ГПР. Ето защо моли съда да уважи
предявения иск, като осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 5 лв., предявена като
частичен иск от сума в размер на 89,10 лв., представляваща недължимо платени суми за
неустойка и такса преференциално обслужване по договора за потребителски кредит.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „А* Т* Е * Г АД, чрез мл. адв. В, е подал отговор
на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер по подробно
изложени съображения. Релевира доводи за нищожност на договора за цесия. Възразява
изцяло срещу твърденията на ищеца за нищожност на клаузата за неустойка, както и че
договорът нарушавал разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Ето защо моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е от Р. Д. К. срещу „А* Т* Е * Г АД осъдителен иск с правно основание чл.
55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да върне на ищеца сумата от 5 лв.,
предявена като частичен иск от сума в размер на 89,10 лв., представляваща недължимо
платени суми за неустойка и такса преференциално обслужване по Договор за
потребителски кредит № ****** от 03.07.2024 г.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 03.07.2024
г. между В С С и „А* Т* Е * Г АД бил сключен договор за потребителски кредит № ******
за сумата от 300 лв.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, че в
негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че е заплатена
твърдяната сума, че тя е постъпила в патримониума на ответника, че това разминаване на
блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника е без правно основание, т. е.
без да е било налице годен юридически факт.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
2
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба,
при депозит в размер на 400.00 лв., платими от ищеца в 1 - седмичен срок от получаване на
препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определения депозит
в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която допуска ССчЕ, като
вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И Н Г която да се призове след внасяне на определения
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца с правно основание
чл. 190 ГПК, тъй като извършването на справки не попада в приложното поле на цитираната
разпоредба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за издаване на
съдебно удостоверение, тъй като не е необходимо за правилното решаване на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 213 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
3
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника „А* Т* Е * Г АД да се връчи на ищеца, който може
да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.05.2025г. от
14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4