Р Е Ш
Е Н И Е
№922
11.12.2018г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - Хасково в открито съдебно заседание на осми ноември две хиляди и
осемнадесета година в състав:
Съдия:
Хайгухи Бодикян
при секретаря Мария Койнова, като разгледа докладваното
от председателя административно дело №373 по описа на съда за 2017 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на „Про Агро 2000“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.
С., подадена чрез пълномощници, срещу Акт за обезщетение на умрели/убити
животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни
суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 02.03.2017г. от Областна
дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Хасково. В жалбата се уточнява, че
оспорването е частично, касаещо изплатеното на „Про Агро 2000“ ООД обезщетение
в размер на 193 336.20 лева, или 60 стотинки на брой, за унищожени
332 227 броя оплодени патешки яйца, като именно в тази част актът бил
незаконосъобразен, поради постановяването му в противоречие с
материалноправните разпоредби на чл.144-147 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност и поради несъответствие с целта на същия. Така
определяният размер на цената на едно яйце не отговарял на пазарните цени за
месеца, който предхождал възникването на болестта, на оплодените яйца от вида
на унищожените, като действителната цена била не 60 стотинки, а 1.20 лева.
В
жалбата подробно се описва фактическата обстановка по възникването на епидемия
от високопатогенна „инфлуенца А“ (грип) по домашните птици, в края на 2016г. и
началото на 2017г. Цитират се текстове от Закона за ветеринарномедицинската
дейност, касаещи обезщетяването на пострадалите стопанства, и извършването на
последното по пазарни цени. Посочва се, че оплодените процесни яйца били внос
от Франция и не се продавали на българския пазар, поради което релевантни били
цените на закупуване на същите през декември 2016г. именно от тази страна. Твърди
се, че себестойността на едно яйце се формирала от цената на оплодено яйце,
транспорта и разходи извършени в люпилнята, в т.ч. наеми, ел. енергия, РЗ, ДОО.
По
изложените в жалбата съображения се иска да бъде изменен оспорения акт, в
частта с която е определен размер на дължимото обезщетение за унищожени патешки
яйца, и да бъде определена пазарна цена на оплодените яйца от вида на
унищожените за месеца предхождащ възникването на болестта. Алтернативно се моли
изпращане на преписката на Областна дирекция по безопасност на храните –
Хасково със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
Претендират се и разноски по делото.
В съдебно
заседание жалбоподателят, чрез процесуален представител, поддържа жалбата.
Ответникът
– Директор Областна дирекция по безопасност на храните – Хасково, чрез
процесуален представител, оспорва жалбата и счита същата за неоснователна.
Възразява срещу броя на унищожените яйца, за който има доказателства, че са
закупени, като счита, че за част от тях това обстоятелство е останало
недоказано. Оспорва и размера на посочена от жалбоподателя пазарна цена на едно
яйце от вида на унищожените, през месеца предхождащ епидемията. Възразява и
срещу претендираните разноски, като посочва, че органът не е причини за
воденето на процеса, поради това, че същият е издал законосъобразен
административен акт.
Административен съд – Хасково,
като прецени доказателствата по делото,
приема за установено от фактическа страна следното:
Със
Заповед № РД09-1024 от 29.12.2016г., на основание чл.25, ал.4 от Закона за
администрацията, чл.47, ал.1 и чл.117 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност (ЗВМД), Наредба № ДВ-103 от 21 август 2006г. за мерките за
профилактика, ограничаване и ликвидиране на болестта инфлуенца (грип) по
птиците и във връзка с констатирани огнища на болестта инфлуенца по птиците при
домашни и диви птици в България, Министърът на земеделието и храните наредил,
незабавно привеждане в състояние на повишена епизоотична готовност на всички
региони в България и редица други превантивни мерки във връзка с регистрирани
случаи на заболяване на птици в страната, включително и такива, които
забраняват достъпа на външни лица във водоемите и местата, обитавани от диви
миграционни птици, като сред забраните за достъп е посочена и Област Хасково по отношение язовир „Овчарица“.
В един от разделите на заповедта е наредено предприемане на мярка принудително
убиване по хуманен начин на всички засегнати и контактни птици в животновъдни
обекти с констатирани огнища на болестта инфлуенца по птиците (грип). В
заповедта на министъра се обективира и нареждане за обезщетяване на
собствениците на убитите животни съгласно чл.141-148 от ЗВМД и Наредбата за
условията и реда за разходване на средствата за покриване на разходите,
свързани с епизоотичните рискове.
Със
Заповед № РД 11-10 от 04.01.2017г., на основание чл.50, ал.1, чл.126, ал.1 и
чл.117, ал.1, 2 ,7, 8, 9 и 12 от ЗВМД, чл.2, ал.1, т.1 от Наредба №23 за реда и
начина на обявяване и регистрация на заразните болести по животните, Наредба №
ДВ-103 от 21 август 2006г. за мерките за профилактика, ограничаване и
ликвидиране на болестта инфлуенца (грип) по птиците, съгласно получени
лабораторни резултати от Националната референтна лаборатория за инфлуенца „А“ и
„Нюкясълска болест по птиците“ към НДНИВМИ с протокол за изпитване, с изх.
№ДДД02-16/04.01.2017г., изпълнителният директор на Българската агенция по
безопасност на храните обявил първични огнища на инфлуенца А (грип) при домашни
птици в животновъдни обект с рег.№6300Б-001, намиращ се в гр. Хасково,
собственост на Птицекомбинат Хасково - „Про агро 2000“, и обект с рег.№ 6439-0138, намиращ се в с. Каснаково,
общ. Димитровград, обл. Хасково, също собственост на горепосоченото дружество.
С
протокол за унищожаване/убиване на животни №1 от 06-08.01.2017г. (л.18,19),
съставен и подписан от председател и членове на формирана комисия били убити
17 686 бр. патици мюлари, като на 09-16.01.2017г. бил съставен и протокол
за загробване на животни за същите патици, собственост на „Про Агро 2000“ ООД
от животновъден обект с рег.№6439-0138, с местонахождение с.Каснаково,
общ.Димитровград, обл.Хасково.
С
протокол за унищожаване/убиване на животни №2 от 06-13.01.2017г. (л.22,23),
съставен и подписан от председател и членове на формирана комисия били убити
още 129 159 бр. патици мюлари, като в
съставения протокол е отбелязано и унищожаването на 322 227 бр. оплодени
патешки яйца, и на 08-13.01.2017г. бил съставен и протокол за загробване на
животни за същите патици и на унищожените яйца, собственост на „Про Агро 2000“
ООД от животновъден обект с рег.№6300Б-0001, с местонахождение гр.Хасково, бивш
птицекомбинат.
С
протокол №1 за унищожаване на суровини и храни от животински произход,
зародишни продукти, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар от
06-13.01.2017г., било извършено унищожаване фуражи, фуражни суровини и др.
На
09.01.2017г. представител на „Про агро 2000“ ООД, подал Заявление-Декларация с
вх.№11-49, с молба за изплащане на обезщетение на основание чл.141, ал.1, т.3
от ЗВМД за принудително убитите/унищожените 146 845 бр.патици мюлари,
322 227 бр. оплодени патешки яйца , 600 бр. бали слама по 15 кг., 300 бр.
бали слама по 365 кг., фураж за патици „стартер“ 6120 кг., гроуер 7800 кг., и
финишер 4080 кг.
На
28.02.2017г. между Българската агенция по безопасност на храните и д-р В.К. бил
сключен Договор за услуга с предмет извършване на оценка /определяне на пазарни
цени/ на активи на предприятия, съгласно приложени задания. В последните са
посочени 17686 бр. патици хибрид H 95 A (л.77), патици мюлари 129 159 бр. и оплодени яйца 322 227 бр., както и 600
бр. бали слама по 15 кг., 300 бр. бали слама по 365 кг., фураж за патици
„стартер“ 6120 кг., гроуер 7800 кг., и финишер 4080 кг. Предварително с писмо с
изх.№ I-223Ф/28.02.2017г., (л.81) директорът на Областна
дирекция по безопасност на храните – Хасково, е отправено запитване до д-р В.К., дали е
независим оценител с правоспособност за извършване на оценката и възможност за
извършването по реда на чл.144 от ЗВМД и оферта към ОДБХ.
На
01.03.2017г. лицензиран оценител д-р В.К. изготвил Експертна оценка за определяне
на справедливата пазарна цена на посочените от възложителя за оценка
дълготрайни материални активи съгласно чл.144, ал.1, т.1 от ЗВМД за унищожаване
на птици при ликвидиране на огнищата на инфлуенца (грип) по патиците. Оценката била извършена по метода на
сравнителните аналози (пазарен подход), като за оформянето на крайното
заключение експерт оценителят използвал информация предоставена от местни
производители на птиче месо, справки от актуални източници, които давали
отговор на актуални въпроси свързани с отглеждането, храненето и угояването на
патици и гъски за втлъстен черен дроб и за месо. Дадените в оценката цени по
спорния в настоящото производство предмет са: .Яйца – 0.60 лв./бр. при неизвестен % на оплодяемост.
На
02.03.2017г., изпълнителният директор на Българската агенция по безопасност на
храните издал оспорения Акт за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени
суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни
добавки и инвентар. В акта са посочени размерите на отпуснатите обезщетения по
възрасти на патици мюлари, както и размерите на обезщетенията за фуражи тартер,
гроуер и финишер и за слама. На ред 23,
в инкорпорираната в заповедта таблица, е посочено, че за патешки яйца
322 227 броя оценката е 193 336.20 лева. Общата стойност на
определеното за изплащане обезщетение на „Про агро 2000“ ООД е на стойност
1 020 995.36 лева. Така определената сума за обезщетение е изплатена
на дружеството жалбоподател на 13.03.2017г., с платежно нареждане от същата
дата и номер на операцията 800B2P117072FLR2 (л.32).
Жалбата
срещу акта е подадена на 28.03.2017г., чрез Областна дирекция по безопасност на
храните – Хасково, видно от поставения входящ номер.
В хода на
съдебния процес се установи, че съществува „допълнителна експертна оценка“ на
експерт оценителя д-р В.К. относно цената на един брой разплодно яйце от внос в
това число и транспорт, като посочената такава е 1.08 лв. Така наречената
допълнителна експертна оценка беше приобщена към доказателствения материал по
делото. Въпросната оценка се оспорва от ответника, като с молба с вх. №762 от
02.02.2018г., подадена чрез процесуален представител, се пояснява, че подобен
род документи – експертни оценки, се приемат от БАБХ официално със съставяне на
нарочен приемно-предавателен протокол, който в случая не бил съставен, а
въпросната оценка била изпратена по електронна поща на служител от Областна
дирекция по безопасност на храните – Хасково на 29.03.2017г., един ден след
депозирането на жалбата срещу акта. Подчертава се, че същата не се счита за
приета от ОДБХ – Хасково, именно поради липсата на приемно-предавателен
протокол, както и поради това, че за нейното изготвяне не бил сключван договор
с експерт оценителя и не му била възлагана такава задача.
В
назначената от съда Съдебно-техническа експертиза, вещото лице посочва, че „Про
агро 2000“ ООД е закупило 323800 броя оплодени патешки яйца единствената страна
производител Франция на стойност 167 476.00 евро, с единична цена 0.51722
за брой, като всички са закупени през месец декември 2016г., т.е. месеца
предхождащ възникването на болестта „Инфлуенца А“ по птиците. В експертизата се
посочва още, че с Протокол за загробване на животни № от 08-13.01.2017г. в гр.
Хасково на основание чл.143, ал.4 от ЗВМД, са унищожени 322 227 броя
оплодени патешки яйца, собственост на „Про агро 2000“ ООД. Специалистът стигнал
до заключението, че пазарната стойност
на унищожените 322 227 броя оплодени патешки яйца на патици мюлари за
месеца предхождащ възникването на болестта – декември 2016г. е 325 449.27
лева, а пазарната стойност на едно оплодено яйце в лева е била 1.01 лева. В
съдебно заседание експертизата се поддържа, като става ясно още, че в пазарната
цена 1.01 лева за брой оплодено яйце към месец декември 2016г., не влизат
разходите за транспортиране и съхранение на същите.
По делото
бяха представени и приети всички
писмените доказателства, приложени към жалбата, както и съдържащите се в
изпратената административна преписка от ОДБХ - Хасково.
При така
установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата
са процесуално допустима, като
депозирана в предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен срок и насочена срещу
годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт, засягащ
неблагоприятно правната сфера на адресата си, за който е налице правен интерес
от търсената защита.
Съдът,
като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и
законосъобразността на административния акт с оглед основанията, визирани в
разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна.
Предмет на оспорване в настоящото съдебно
производство е Акт за обезщетение на умрели/убити животни,
унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини,
фуражни добавки и инвентар, издадена на 02.03.2017г. от Областна дирекция по
безопасност на храните (ОДБХ) – Хасково в частта на, касаещо изплатеното на
„Про Агро 2000“ ООД обезщетение в размер на 193 336.20 лева, или 60
стотинки на брой, за унищожени 332 227 броя оплодени патешки яйца.
Претенцията е за по-висок размер на обезщетението по пазарни цени.
Оспореният административен акт е издаден от компетентен административен
орган – директорът на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ -
Бургас, в кръга на неговите правомощия, съобразно разпоредбата на чл.
148, ал. 1 от ЗВД, в съответната писмена форма и съдържа
необходимите реквизити, което го прави валиден.
При издаването на акта са спазени процедурните правила предвидени в чл. 147 от ЗВД,
като административният орган не допуснал съществени нарушения, които да
ограничат правото на защита на жалбоподателя, респ. да обосноват незаконосъборазността
и отмяната на оспорената заповед на това основание.
Оспореният акт е издаден в предписаната от закона писмена форма, съдържа
мотиви – фактически и правни основания за нейното издаване, както и съобразен с
материалните разпоредби на закона, тъй като в административното производство и
по делото се установи, че е била налице материалната предпоставка за издаването
му. Издадена е Заповед № РД 11-10/04.01.2017г. на Изпълнителния директор на
БАБХ за убиване на животни, унищожаване на суровини и продукти от животински
произход в съответствие със Заповед №РД 09-1024 от 29.12.2016г. на Министъра на
земеделието и храните -VII т.1, Протоколи за унищожаване от 06-08.01.2017г.и от 06-13.01.2017г. на
комисия за унищожаване на животни, както и за унищожаване на суровини и храни
от животински произход, зародишни продукти и фуражи, определена със Заповед
№19/05.01.2017г. на Директора на ОДБХ-гр.Хасково.
Съдът като взе предвид Протокол за
унищожаване/убиване на животни №2 от 06-13.01.2017г. (л.22,23), съставен и
подписан от председател и членове на формирана комисия били убити още 129 159
бр. патици мюлари, и отбелязаното в него унищожаване
на 322 227 бр. оплодени патешки яйца, намира , че тяхната стойност е
следвало да се определи по реда на чл. 146 от ЗВМД, съгласно който:“ Обезщетението
за зародишни продукти, суровини и храни от животински произход, странични
животински продукти и продукти, получени от тях, фуражни суровини, фуражни
добавки и комбинирани фуражи се определя по пазарна цена по видове животни,
предоставена от Националния статистически институт за месеца, който предхожда
възникването на болестта“.
Видно от
изслушаната по делото съдебно- оценителна експертиза пазарната стойност на унищожените 322 227 броя оплодени патешки
яйца на патици мюлари за месеца предхождащ възникването на болестта – декември
2016г. е 325 449.27 лева, а пазарната стойност на едно оплодено яйце в
лева е била 1.01 лева., като в тази цена не влизат разходите за
транспортиране и съхранение на същите. Експертната оценка на вещото лице се
подкрепя и от доказателства представени от жалбоподателя и представляващи „допълнителна
експертна оценка“ на експерт оценителя д-р В.К. относно цената на един брой
разплодно яйце от внос в това число и транспорт, като посочената такава е 1.08
лв. Така наречената допълнителна експертна оценка не е приобщена към преписката
на административния орган, предвид факта на липсата на данни да е изготвена по
реда посочен в ЗВМД, а представена по-късно от експерта в хода на
административното производство. Именно поради тази причина въпросната оценка е
оспорена от ответника в хода на съдебното производство.
Съдът
приема като неоснователно възражението на ответника за липса на документи за
произход на яйцата. Предвид изричното им отбелязване в протоколите за
унищожаване и загробване като 322 227
броя оплодени патешки яйца на патици мюлари, както и липсата на мотиви в
оспорения акт за постановяване на отказ за обезщетение на зародишните продукти,
изрично посочени в него, подобно възражение е несъстоятелно.
Предвид изложеното, съдът намира, че
дадената със заключението по съдебната съдебно-оценителна експертиза оценка, е
определена в съответствие с чл.146 от ЗВМД по пазарни цени за месеца, който
предхожда възникването на болестта.
Като е приел, че дължимото еднократно
обезщетение, изчислено
в размер на 193 336,20лв., администратвният орган не се е съобразил с
пазарните цени на предмета подлежащ на обезщетяване. В заключението представено
от експерт-оценител в хода на административното производство не е изрично посочено, че се касае за оценка
на оплодени патешки яйца, което е наложило той допълнително да представи
експертиза, но тя не е съобразена при издаване на акта. При тези данни
оспореният акт е материално
незаконосъобразен акт по причина, че определената стойност не съответства на
действителната пазарна цена. Това налага изменение на решението в обжалваната
му част и увеличаване на определената цена от
193 336,20лв.,
на 325 449,27 лева.
С оглед изхода на спора, на основание
чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
своевременно поисканите и направени по делото разноски, които се доказват в
размер на 7 290,99 лв., от които: 50 лв. внесена държавна такса, 200 лв. внесен депозит
за вещо лице и 7 070,99лв. заплатено в брой възнаграждение за един
адвокат, съгласно договори за правна
защита и съдействие .Същите са съобразени с разпоредбата
на чл.8, ал.2, т.1 от Наредба 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, а и
в срока по чл.78, ал.5 от ГПК вр. с
чл.144 от АПК, ответникът не е направил възражение за тяхната прекомерност.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.172 ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Акт за обезщетение на
умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход,
фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 02.03.2017г.
от Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Хасково, в частта му на т.23, касаеща оценка на унищожени патешки яйца, собственост на „Про
Агро 2000“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С., като
УВЕЛИЧАВА определената стойност на обезщетение от 193 336,20лв. на 325 449,27 лева.
ОСЪЖДА Директор Областна
дирекция по безопасност на храните – Хасково да заплати на „Про Агро 2000“ ООД, ЕИК
..., със седалище и адрес на управление гр. С., направените по делото разноски в размер на 7 290,99 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: