Решение по дело №155/2022 на Районен съд - Дупница

ХР. Р. АС. обжалва наказателно постановление № 21-5310-000409/
07.04.2021г.,издадено от началник група към ОД МВР-гр.Кюстендил,група
КПДГПА,, с което са му наложени административни наказания „глоба” в
размер на 800лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3
месеца за нарушение по чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП. Прави оплаквания за
незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно наказващия орган не изразява становище по
жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя и събраните
по делото доказателства- показанията на актосъстовителя и писмените
такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
На 30.03.2021г в гр.Дупница,на главен път Е-79, посока Кулата , с
автоматизирано техническо средство- мобилна система за видеоконтрол бил
заснет л.а. „Фолксваген голф“ с ДК№ КН8733ВР ,който се движел със
скорост от 113 км/ч,при ограничение на скоростта от 50км/ч за населено
място.След подадена декларация от собственика на автомобила, по чл.188
ЗДвП, че на горната дата последният е бил управляван от него, на
01.04.2021г.. в негово присъствие бил съставен АУАН,за нарушение по
чл.21,ал.1 ЗдвП, въз основа на който е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което са наложени посочените по-горе административни
наказания.
По преписката са приложени и вещствени доказателствени средства-
разпечатка-снимков материал от техническото средство, с отразена стойност
на засечената скорост на движение на заснетия участък, където е заснето
нарушението.
Писмените доказателства установяват,че техническото средство е от
одобрен тип и е преминало последваща проверка за техническа годност
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни, писмени доказателства и веществени доказателствени
средства.
С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.
Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.59,ал.2 ЗАНН.В случая
жалбата е неподписана, но доколкото жалбоподателят е упълномощил
защитник да го представлява по настоящото дело,макар и последният да не се
е явил в съдебно заседание, съдът е приел,че е надлежно сезиран и следва да
се произнесе, като по същество,жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз
основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, видно от заповед
№8121з-515/14.05.2018г.на министъра на вътрешните работи. АУАН съдържа
1

всички реквизити, визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е издадено в съответствие с
изискванията на чл.57 ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установи,че жалбоподателя,
като водач на МПС, е управлявал лек автомобил със скорост от 113км./ч в
населено място, надвишавайки с над 50км/ч разрешената скорост на движение
за населено място, визирани в чл.21,ал.1 ЗДвП, с което е осъществил състава
на нарушението по чл.182,ал.1,т.6 ЗДвП и законосъобразно наказващия орган
е наложил предвидените в този текст кумулативни наказания.
Неоснователно е възражението за недоказаност на нарушението. Както
бе посочено по-горе, скоростта на движение е установена с техническо
средство от ободрен тип, преминало последваща проверка за техническа
годност. Към преписката е приложено ВДС-разпечатка от системата със
снимков материал ,заверен от АНО, удостоверяващ времето, географските
координати на мястото и скоростта на движение на автомобила. В тази
връзка, следва да се отбележи,че административнонаказателното
производство е проведено по общия административен ред, а не по
специалния такъв, касаещ издаването на ел.фиш, което гарантира защитата на
нарушителя в по-голяма степен. Жалбоподателят е присъствал при съставяне
на акта не е оспорил констатациите .
Писмените доказателства установиха,че жалбоподателя е субект на
горното нарушение, управлявайки автомобила на датата на установяване на
нарушението,със скорост, надвишаваща с над 50 км/ч разрешената такава за
населено място. Субекта на нарушението е установен с декларация, подадена
от самия него и същата не е оспорена. Макар е да не е предвидено като
изрична хипотеза в чл.188 ЗДвП,липсва законова пречка водач на МПС да
удостовери кога, къде и какъв автомобил е управлявал,без значение има ли
връзка със собственика на последния.
При определяне вида и размера на наказанията, наказващия орган е
съобразил материалния закон и е наложил такива, в съответствие с
чл.182,ал.1,т.6 ЗДвП.
С оглед изложеното, съдът прие, че наказателното постановление е
законосъобразно и го потвърди.
По горните съображения, съдът постанови решението си.

2

Номер на акта:	179
Дата:	28 юни 2022 г.
Съдия:	Ели Георгиева Скоклева

Дело:	20221510200155
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	11 февруари 2022 г.

Решение по дело №155/2022 на Районен съд - Дупница

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите