№ 71
гр. Варна, 10.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20233100500047 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 81432/24.11.2022г. на Е. Г. Т.,
ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „***, чрез процесуалния й представител
адв. Н. С. от АК – Варна, срещу решение № 3270 от 31.10.2022г., постановено
по гр. дело № 1711/2022г. на ВРС, XVII-ти състав, с което е отхвърлен
предявения от въззивницата срещу Икономически университет – Варна, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „****,
представляван от ректора проф д-р Евгени Станимиров, осъдителен иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми: сумата от
980 Евро за участие в проект за мобилност по европейска програма
„Еразъм+“ за академичен обмен на преподаватели през периода от
21.10.2019г. до 25.10.2019г. в Университета в гр. Ниш, както и сумата от 180
евро, представляваща определените по проекта транспортни разходи за
периода на осъществяване на мобилността в гр. Ниш.
В жалбата е изразено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Въззивницата не споделя
правния извод на първинстанционния съд за липса на валидно облигационно
правоотношение между страните по делото, като излага подробни
съображения относно фактологията относно участието на въззиваемия по
проект за мобилност по европейската програма „Еразъм+“ и знанието му за
класиране на въззивницата за участие в академичения обмен. Намира, че
неизпълнението на задължението на административния ръководител на
въззивника да подпише договора не може да се приеме за липса на
облигационно правоотношение между страните и не може да се ползва като
основание за неизплащане на дължимата финансова подкрепа. Моли за
отмяна на решението и и постановяване на друго, с което да се уважи
1
предявения иск. Претендират се сторените съдебни разноски пред двете
инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата, в който е изложено становище за неоснователност на
оплакванията срещу решението, което намира за правилно и законосъобразно.
Претендира се присъждане на сторените разноски пред въззивната инстанция,
изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
81432/24.11.2022г. на Е. Г. Т., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „***, чрез
процесуалния й представител адв. Н. С. от АК – Варна, срещу решение №
3270 от 31.10.2022г., постановено по гр. дело № 1711/2022г. на ВРС, XVII-ти
състав, с което е отхвърлен предявения от въззивницата срещу Икономически
университет – Варна, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Варна, бул. „****, представляван от ректора проф д-р Евгени Станимиров,
осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните
суми: сумата от 980 Евро за участие в проект за мобилност по европейска
програма „Еразъм+“ за академичен обмен на преподаватели през периода от
21.10.2019г. до 25.10.2019г. в Университета в гр. Ниш, както и сумата от 180
евро, представляваща определените по проекта транспортни разходи за
периода на осъществяване на мобилността в гр. Ниш.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 47/2023г. на ВОС за
07.02.2023г. от 13,30ч. , за която дата и час да се призоват страните, чрез
процесуалните им представители, ведно с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2