№ 3095
гр. Варна, 22.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20223100101255 по описа за 2022 година
Производството по делото е на етап след отменен ход на устните
състезания, даден в о.с.з. на 04.04.2024г. при констатирани нередовности на
исковата молба и дадени съответни указания за изправянето им.
Съдът след като съобрази направените от ищцата уточнения с молби вх.
№№11408/07.05.2024г. и 14135/04.06.2024г. намира, че следва да бъде
изготвен нов доклад по делото.
На основание чл.146 ГПК съдът съобщава на страните следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД
на делото:
Производството е образувано по предявен иск с правно основание
чл.79,ал.1 ЗЗД от Д. Н. Л. против Н. С. Н. за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата в размер от 26 000 лв. /двадесет и шест хиляди
лева/, частичен иск от цялата сума в размер на 220 000 лв. /двеста и двадесет
хиляди лева/, представляваща обезщетение под формата на претърпяна загуба
в размер на стойността на СМР извършени от ищцата в поземлен имот,
находящ се в гр. Д....., местност „К............", с идентификатор ................. по
КККР на гр. Д....., с площ от 3181кв.м, собственост на ответника, в за периода
януари 2016г. – октомври 2018г., ведно със законна лихва върху главниците от
датата на предявяване на исковете до окончателното изплащане на сумата,
следствие неизпълнението от страна на ответника на поето от него насрещно
задължение за снабдяване на сградата в имота с документи за статут на
хоспис и кандидатстване по европроект за финансиране на дейността й като
хоспис.
В условията на евентуалност е предявен иск с правно основание
1
чл.61,ал.2 ЗЗД, с който се претендира заплащането на сумата от 26 000 лв.
/двадесет и шест хиляди лева/, частичен иск от цялата сума в размер на 220
000 лв. /двеста и двадесет хиляди лева/, представляваща стойност на
обогатяването на ответника в резултат н а извършените в имота от ищцата
СМР без натоварване, но и в свой интерес, в периода януари 2016г. –
октомври 2018г., ведно със законна лихва върху главниците от датата на
предявяване на исковете до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че поземлен имот, находящ се в гр. Д.....,
местност „К............", с идентификатор ................. по КККР на гр. Д....., с площ
от 3181кв.м е бил придобит от ЕТ "В...... Н........... Л............"/ с едноличен
собственик съпруга на ищцата/ с Договор за покупко - продажба на недвижим
имот №315/15 07.2005г.
Сочи се, че още през 2013г. ищцата отчела спад на посещенията в
комплекс Дъбовете, ситуиран в имота и започнала да прави проучвания на
пазара как комплекса може да бъде реорганизиран и предназначен за дом за
стари хора или хоспис, тъй като считала, че има подходящи условия. На 23
октомври неин приятел довел в комплекса Е. Ф., който дошъл с цел оглед на
стара дърворезба и който се заинтересовал какво ще правят сградата. Ищцата
му споделила за плановете си за старчески дом или хоспис. Е. й казал, че за
тази цел имотът трябва да се прехвърли на търговско дружество, за да може
да се кандидатства по европроект. По тази причина на 15.12.2015г. имотът бил
прехвърлен на фирмата на ищцата „Д......" ЕООД, съгласно Нотариален акт за
покупко - продажба на недвижим имот №200 , том VIII, peг. № 13510, дело №
1483 при нотариус Ю. Д., за което уведо.а Е.. Тогава Е. й казал, че имотът
трябва да бъде продаден на лицето Н. С. Н., тъй като той бил човек с опит и
познанства, щял да вземе разрешително и до няколко месеца щял да вземе и
одобрение за проект за хоспис. Поставил условие, че имотът задължително
трябва да е на негово име и имената на ищцата и нейния съпруг не трябва да
фигурират никъде. Така 8 дни след придобиване на имота от „Д......" ЕООД на
23.12.2015г. той бил прехвърлен с договор за продажба на ответника Н. Н.,
който ищцата видяла за първи път на тази дата. Той й казал, че комплексът е
хубав, но има нужда от основен ремонт и че ще издейства разрешително, за да
започне дейност. При продажбата на имота бил използван метод за
многократно превеждане на една и съща сума до достигане на размера на
2
данъчната оценка /както били постъпили със съпруга й и при прехвърлянето
на имота от едноличния търговец на „Д......" ЕООД/. След сделката ответникът
посетил комплекса, огледали сградата и двамата с ищцата се разбрали тя да
започне ремонт и преустройство, защото до няколко месеца щяла да получи
разрешение за хоспис, което ще мине проверка в шестмесечен срок, за да
установи дали са спазени изискванията за материална и леглова база.
Уговорката между двамата била след вземане на разрешителното ищцата да
си възстанови парите за ремонта и да започнат да работят заедно. Уговорката
била също, че имотът остава собственост на ищцата, която трябвало да го
управлява и стопанисва и с помощта на ответника ще направят хоспис. Така
посредством уговорката им в средата на януари 2016г. ищцата започнала
ремонт и преустройство се цел получаване разрешение за хоспис. В този
период комплексът имал спешна нужда от ремонт. Оградите били съборени,
на места дори липсвали. Покривът и терасите течали от няколко места, а
стаи за хоспис въобще не били изградени. Намерили строителна бригада от
гр.Варна, подписали договор и започнали. С пари помогнали приятели на
ищцата. Изминали няколко месеца без резултат. Е. и Н. започнали да водят
някакви хора, които уж щели да помагат за проекта. Многократно били водни
разговори с Е. и Н. за това кога е се сключи договор за хоспис. Н. идвал
многократно в имота, пиел кафе и наблюдавал строителството. Периодично се
обаждал на ищцата да я успокоява, че ще успеят с проекта и че той е почти на
финала. Казвал, че иска да й помогне да изкара пари, за да може спокойно да
лекува детето си.
Три години по-късно на 22.10.2018г. Н. посетил имота заедно с П. М... от
Д........, който се представил за негов адвокат. Заявили, че имат проблеми с Е.,
който им дължал пари и че искат ищцата да им освободи комплекса. Ищцата
звъняла на Е., но той не вдигал телефона. Н. и П. започнали да отправят
заплахи спрямо ищцата и нейното семейство. Разбрала, че е станала жертва
на измама и подала сигнал в Икономическа полиция. Н. спрял тока и водата
в комплекса с цел да ги изгони и завел гражданско дело №566/2019г. на ОС-
Д..... по чл.108 ЗС.
В приложение към исковата молба са подробно описани всички
процесни СМР по вид, обем и стойност.
Твърди се, че преди ремонтът комплексът е представлявал една сграда с
3
основна зала, кухня, складови помещения, ловна зала, транжорни и санитарни
помещения като подовите настилки били от мозайка, а в ресторанта имало
остатъци от мраморен под, стените били с варова мазилка. След ремонта били
допълнително изградени веранди, стаи, санитарни възли, кухня и складове
към нея, масивна ограда, метална ограда,, беседка, покрив от ламарина.
Ищцата вложила процесните разходи за СМР с цел да получи чрез
ответника разрешение за смяна на предназначението на имота от съществуващ
комплекс и ресторант в хоспис, но ответникът не изпълнил своята част от
устния договор да получи съответното разрешение.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба
от ответника. В него се сочи, че исковете са нередовни и неоснователни.
Оспорва всички изложени от ищцата твърдения за уговорки с ответника
Н. да извърши след продажбата ремонт за пригаждане на имота за хоспис.
Сочи, че между същите страни е налице влязло в законна сила на 11.10.2021 г.
решение по гр.д. №566/2018 г. на Окръжен съд-Д....., с което е признато по
отношение на Д. Н. Л., че Н. С. Н. е собственик на процесния имот по силата
на сключения между него и „Д......" ЕООД гр. Д..... договор за покупко-
продажба и ищцата е осъдена да предаде владението му на ответника. Излага
се, че със същото решение не е уважено възражението на ищцата за липса на
воля на двете страни по договора за покупко-продажба – прехвърляне на имота
срещу плащане на цената т.е. за абсолютна симулация на сделката.
Оспорват се твърденията, че подобренията в имота са започнати след
средата на месец януари 2016г. Твърди се, че ответникът е закупил имота в
състоянието, за което ищцата твърди, че е резултат от извършени от нея
подобрения.
Оспорват се твърденията ищцата и ответника да са имали уговорки
ищцата да продължи да ползва имота, както и да извърши СМР за
пригаждането му за хоспис. Твърди се, че ответникът не е знаел за
извършване на СМР като сочи, че ако въобще такива СМР са били извършени
след продажбата на имота, той категорично щял да се противопостави.
В евентуалност, ако се установи, че такива подобрения са извършени се
оспорва те да са били направени и заплатени от ищцата.
Отправя се възражение за изтекла погасителна давност на претенцията.
4
В тази връзка се твърди, че владението на ищцата е прекъснато още на
23.12.2015г., когато тя предала доброволно ключовете за имота на ответника.
Впоследствие се самонастанила в имота и препятствала достъпа на ответника
до него, за което последния подал жалба.
Извършените СМР се оспорват по вид, количество, качество и цена.
Оспорва се достоверността на датата на представения Акт Обр.19.
Оспорва се достоверността на датата и съдържанието на представения
договор за строителство с лицето М...... А....... Я...... с твърдения, че договорът
е съставен за целите на процеса.
Отправя се искане за отхвърляне на исковете.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищцата, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си в исковата молба, а именно : наличието
на договорни правоотношения с ответника по сключен устен договор, съгласно който
ищцата е поела задължение да извърши ремонт и преустройство на процесния имот за
промяна на предназначението му в хоспис срещу насрещното задължение на ответника да се
снабди с разрешение за промяна на предназначението на имота в хоспис и кандидатстване
по европроект за финансиране дейността на имота като хоспис; вида, обема, стойността на
изпълнените СМР; периода на извършването на СМР; по предявения в евентуалност иск-
стойността на обогатяването на ответника следствие извършените СМР в имота, което
обогатяване да стои в причинна връзка с извършените разходи за процесните СМР.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си, че процесните СМР са били налични в
имота към датата на придобиването му 23.12.2005г.
На основание чл.140,ал.1 ГПК :
Съдът обявява на страните, че ще ползва от събраните до настоящия момент
доказателства.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще
се проведе на 07.11.2024г. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните. На
същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за насроченото
съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че в първо с.з. следва да ангажират и представят
5
пред съда доказателствата си по спорния предмет на делото, с оглед избягване
последващо отлагане за събиране на доказателства, в който случай съдът може
да наложи и глоба по реда на чл.92а ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако в посочения по- горе срок не
изпълнят указанията губят възможността да направят това по- късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и присъди разноски в тежест на ищеца сторените от
ответника разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на
основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ като им
разяснява, че това е доброволен способ за уреждане на спора и цели постигане
на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебно производство или
извън него и има преимущество пред спорното исково производство.
Разяснява на страните, че на територията на съдебен район Варна има
действащ Център за медиация, находящ се на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно- изпълнителната служба при Районен съд – Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „А. Кънчев“ №12 и предоставя безвъзмездно възможност
на страните по делата, да разрешат правния спор доброволно, посредством
медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17ч.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на
спора и има преимущество пред спорното производство по реда на основание
чл.140 ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на
ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6