Решение по дело №149/2023 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).

Образувано е по жалба на Н.Е.Ю., ЕГН: **********,***, чрез пълномощника адвокат М. Б. М. срещу Решение № 17/07.07.2023 г. на Кмета на Община Опака издадено на основание чл. 28, ал. 2 ЗДОИ, в което е обективиран частичен отказ да се предостави обществена информация по т. 2 и 3 от депозираното от жалбоподателя заявление с вх. № 94-01-19/27.06.2023 год.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения отказ по съображения за постановяването му в противоречие на материалноправните разпоредби на ЗДОИ и в несъответствие с целта на закона и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Сочи се необоснованост на процесното решение поради неясни и противоречиви мотиви. Жалбоподателят поддържа, че неправилно му е отказано предоставяне на заявения достъп до обществена информация с довода, че исканата информация представлява такава по смисъла на чл. 2 и чл. 11 ЗДОИ. В тази връзка твърди, че данните в първичните платежни документи и договори, както и относно изпълнителите са свързани с обществения живот и биха дали възможност на гражданите да си съставят мнение относно дейността на задължения субект, с оглед на което съставляват обществена информация по смисъла на чл. 2 ал. 1 ЗДОИ. Сочи, че ответникът не е предоставил исканата от заявителя информация в пълен обем, като е постановил мотивирано решение с частичен отказ за предоставянето ѝ, въпреки, че информацията, до която се иска достъп има обществен характер и е свързана с дейността на ответника като административен орган, задължен обект по ЗДОИ. Според жалбоподателя предоставянето на исканата информация може да повиши отчетността и прозрачността в дейността на органа, а от друга страна не накърнява или застрашава правнозначим интерес.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Извънсъдебно е изпратил писмено становище, в което се е позовал на доводите в подадената жалба.

Ответникът – кмет на Община Опака също не изпраща представител, не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, обсъди доводите на страните и съобрази разпоредбите на закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна, засегната от действието на издадения административен акт и депозирана в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество е основателна.

Със заявление, заведено с вх.№ 94-01-19/27.06.2023г. по описа на Община Опака, жалбоподателят Н.Е.Ю. е поискал да му се предостави достъп до обществена информация по реда на ЗДОИ за дейността на Община Опака - изразходвани финансови средства за консултантски и правни услуги по Закона за обществените поръчки, Закона за задълженията и договорите и Закона за адвокатурата за периода от изразходвани финансови средства за консултантски и правни услуги по Закона за обществените поръчки, Закона за задълженията и договорите и Закона за адвокатурата за периода от 01.01.2023 г. до 23.06.2023 г., както следва: 1. Правно основание - ЗОП, ЗЗД и ЗА; 2. Първични платежни документи, договори/в приложимите случаи/; 3. Наименование, идентификационен номер (ЕИК/БУЛСТАТ) и адрес на изпълнител и 4. Стойност/сума за извършените разходи. Заявил е интерес информацията да бъде предоставена отделно за всеки разход. Обосновал е, че исканата информация е обществена по своя характер и има надделяващ обществен интерес, защото е свързана с обществения живот в Република България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на Община Опака, която е задължен субект по ЗДОИ. Изрично е посочил, че желае да получи исканата информация на хартиен носител, изпратена на постоянния му адрес и на основание чл. 26 изрично е заявил, че иска да получи същата информация на копия, предоставени по електронен път; в електронен вид и четим формат (word или друг популярен текстови формат), в който са изготвени поисканите с това заявление документи на посочена от него в заявлението електронна поща.

Заявлението е разгледано от Кмета на Община Опака, след което е издадено процесното Решение № 17/07.07.2023 г., с което предоставил частичен достъп до обществена информация относно въпросите по т. 1 и 4 от заявлението.

Относно информацията касаеща дейността на Община Опака - изразходвани финансови средства за консултантски и правни услуги по Закона обществените поръчки, Закона за задълженията и договорите и Закона за адвокатура за периода от 01.01.2023 г. до 23.06.2023 г., по т. 1 и т. 4 от заявлението е разпоредено с процесното решение, същата да бъде предоставена под формата на справка съгласно поисканото от заявителя и включваща обобщени данни за сключени договори по реда на Закона за обществените поръчки, Закона за задълженията и договорите и Закона за адвокатурата и разходваните; средства във връзка с тяхното изпълнение. Разпоредено е същата да се предостави на заявителя на хартиен носител, след представяне на документ, удостоверяващ заплащане на разходите за предоставяне на обществена информация по нормативи, определени в Заповед № ЗМФ - 1472 от 29.11.2011 г. на министъра на финансите - т.9, а именно писмена справка - 1 стр. (А4) - 1,59 лв., без ДДС. Както и по електронен път, в нередактируем pdf- формат, за да се избегне възможността за неправомерна обработка на данните на посочената в заявление Вх.№ 94-01-02/18.01.2023 год. ел. поща: ..........

Жалбоподателят е уведомен, че изразходваните финансови средства за периода 01.01.2023 г. до 23.06.2023г. са както следва:

- Правна защита - 16 950.00 лв.

- Консултантска услуга- 15 616.00 лв.

Относно информацията касаеща т. 2 и 3 от заявлението, а именно: " Първични платежни документи, договори/в приложимите случаи/ и Наименование, идентификационен номер (ЕИК/БУЛСТАТ) и адрес на изпълнител“ е постановен отказ за достъп до обществена информация. Органът се е мотивирал с довода, че не са налице кумулативно дадените изисквания в чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, предвид обстоятелството, че исканата информация касае оперативното управление на общината, във връзка с възникнала необходимост, и от което не може да се направи извод за дейността на задължения субект по смисъла на ЗДОИ. Посочено е в решението, че информацията за това през периода от 01.01.2023 г. до 23.06.2023 г. кои адвокати са извършвали инцидентно или абонаментно обслужване на Община Опака, както и процесуално представителство по заведени от и срещу общината дела, както и какъв е размера на всеки един заплатен от общината хонорар на адвокат за посочения период, не е информация относно дейността на Община Опака, а информация за процесуалното поведение на същата като страна в съдебно производство, по което е ползвана професионалната защита от адвокат, конкретни имена и получени от тях хонорари. При така зададен въпрос „Правни услуги по Закона за адвокатурата: по посочените т. 2 и т. 3, отговорът не може да попадне в понятието за обществена информация, защото от него не може да се състави мнение за дейността на общината..

Решението в частта относно постановения отказ е незаконосъобразно.

Исканата информация има характер на обществена такава по смисъла на чл. 2 ЗДОИ.

Кметът на общината има качеството на задължен субект по смисъла на чл. 3 ЗДОИ.

Видно от въпросите посочени в заявлението за достъп до обществена информация не е искано предоставяне на документи, съдържащи лични данни, поради което не е налице забраната на чл. 2, ал. 5 ЗДОИ. Съгласно § 1, т. 2 ДР ЗДОИ във вр. с чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 „лични данни“ са всяка информация, отнасяща се до физическо лице, което е идентифицирано или може да бъде идентифицирано пряко или непряко чрез идентификационен номер или чрез един или повече специфични признаци, свързани с неговата физическа, физиологична, генетична, психическа, психологическа, икономическа, културна или социална идентичност. Търсената информация в отказаната част е сведена до посочване на разходите за външни консултантски и правни услуги по ЗЗД и ЗА да определен период от време. Поисканата информация е относно правното основание на разходите, съответно представяне на първичните платежни документи, договори/в приложимите случаи и Наименование, идентификационен номер (ЕИК/БУЛСТАТ) и адрес на изпълнител. Дори такива лични данни да се съдържат в част от документацията, същите могат да бъдат анонимизирани.

Административният орган незаконосъобразно е приел, че исканата информация няма характер на обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ. Съгласно чл. 2, ал. 1 ЗДОИ обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти, които са регламентирани в чл. 3. В чл. 9, ал. 1 ЗДОИ е посочено, че обществената информация, създавана и съхранявана от органите и техните администрации, е официална и служебна. Според определенията, дадени в чл. 10 и 11 ЗДОИ, официална е информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия, а служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации.

Основна характеристика на обществената информацията е възможността чрез нея да може да бъде създадено собствено мнение (от лицата, които искат предоставяне на тази информация) относно дейността на задължените субекти. Последните са лицата, които са задължени да осигурят достъпа до обществена информация, а информацията, чието предоставяне се иска, следва да е свързана с дейността именно на задължените лица.

В случая поисканата от заявителя информация представлява обществена такава по дефиниция – касае се за извършените разходи от страна на общината за консултантски и правни услуги във връзка с договори по ЗЗД и ЗА по които страна е самата община. Тези разходи представляват публични бюджетни средства и общината дължи прозрачност при отчитане на разходването им, съответно предоставяне на информация на гражданите по реда на ЗДОИ относно тях.

С оглед яснота при последващото изпълнение на настоящото решение от административния орган, съдът намира за необходимо да посочи и че законът въвежда ограничение за предоставяне на достъп до обществена информация в случаите по чл. 37, ал. 1 ЗДОИ, регламентиращ основанията за отказ за предоставяне на обществена информация, когато: 1. исканата информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон; 2. достъпът засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес, в която хипотеза е процедирал административният орган и 3. исканата обществена информация е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца.

Търсената информация не представлява класифицирана информация по смисъла на Закона за защита на класифицираната информация (ЗЗКИ), липсва основание за отказ по чл. 37, ал. 1, т. 1 ЗДОИ. Според чл. 26, ал. 1 ЗЗКИ „Служебна тайна“ е информацията, създавана или съхранявана от държавните органи или органите на местното самоуправление, която не е държавна тайна, нерегламентираният достъп до която би се отразил неблагоприятно на интересите на държавата или би увредил друг правнозащитен интерес.

Направените разходи не могат да бъдат окачествени и като „търговска тайна“ по см. на § 1, т. 5 ДР ЗДОИ. Съгласно посочената дефиниция не представляват „производствена или търговска тайна“ факти, информация, решения и данни, свързани със стопанска дейност, чието запазване в тайна е в интерес на правоимащите, но е налице надделяващ обществен интерес от разкриването ѝ. На първо място общината не е стопански субект, съответно не осъществява стопанска дейност, а се финансира от общинския бюджет, поради което посоченото правило е неприложимо към нея. В случай, че предоставянето на необходимите материали и първичните документи засягат трето лице - търговски субект, то отново няма нарушаване на търговската тайна, защото не е искана информация за този субект, а само за направените от общината разходи (публични средства).

В случая жалбоподателят изрично се е позовал в заявлението си за наличие на преобладаващ обществен интерес. В процесното решение и в административната преписка обаче липсват данни за извършен анализ налице ли е такъв. Дори при наличие на такъв интерес, задълженият субект дължи предоставяне на информацията, въпреки съществуването на някое от горните обстоятелства (което не се констатира). Оборването на презумпцията за наличие на „Надделяващ обществен интерес“ е възложено от закона в тежест на задължения субект по чл. 3 ЗДОИ. Съгласно § 1, т. 6 ДР ЗДОИ „Надделяващ обществен интерес“ е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 ЗДОИ. До доказване на противното обществен интерес от разкриването е налице, когато информацията улеснява прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ относно вземаните от тях решения; гарантира законосъобразното и целесъобразното изпълнение на законовите задължения от субектите по чл. 3 ЗДОИ; разкрива лошо управление на държавно или общинско имущество или други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси, права или законни интереси на други лица; когато е свързана със страните, подизпълнителите, предмета, цената, правата и задълженията, условията, сроковете, санкциите, определени в договори, по които едната страна е задължен субект по чл. 3 и § 1, т. 5, б. „б“, „в“, „г“ и „е“ ДР ЗДОИ. Липсата на анализ и несъобразяване с посочените правни норми, респективно липсата на мотиви, оборващи презумпцията по § 1, т. 5 ДР ЗДОИ, представляват самостоятелно основание за отмяна на оспорения отказ.

От страна на задълженото лице не е извършвана и процедура по чл. 31, ал. 2 ЗДОИ с оглед евентуално наличие на засегнат интерес на трето лице, което да не е дало своето съгласие за предоставяне на исканата обществена информация. Дори исканата обществена информация да се отнася до трето лице, липсва причина за отказ и на това основание. Съгласно чл. 31, ал. 2 и ал. 4 ЗДОИ, когато исканата обществена информация се отнася до трето лице и е необходимо неговото съгласие, съответният орган е длъжен да поиска изрично писмено съгласие в 7-дневен срок от регистриране на заявлението, а при изрично несъгласие от третото лице в срока по ал. 31, ал. 1 ЗДОИ съответният орган предоставя исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която засяга интересите на третото лице. Анализът на нормата сочи, че липсата на съгласие не е основание да се постанови отказ за предоставяне на исканата обществена информация, а то определя единствено обема и начина на предоставяне на тази информация. Отделно от това, съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 5 ЗДОИ не е необходимо съгласието на третото лице когато е налице надделяващ обществен интерес от разкриването ѝ, т. е. и в този случай е налице задължение за ответника да извърши преценка за надделяващ обществен интерес. Преценката за „надделяващ обществен интерес“ е елемент от фактическия състав на чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗДОИ, а както вече се посочи, данните от преписката не сочат такава преценка да е била извършена от задълженото лице, респ. липсват изложени мотиви в тази насока в обстоятелствената част на оспореното решение.

Разходването на средства на общината за консултантски и правни услуги и в какъв размер са те, обуславят именно извод за наличието на надделяващ обществен интерес, тъй като сумите по договорите за консултантски и правни услуги са платими от бюджета на общината. Следва също да се посочи, че съгласно § 1, т. 6 ЗДОИ надделяващ обществен интерес се счита че е налице, когато с исканата информация се цели повишаване прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 ЗДОИ, какъвто следва да се счете настоящият случай.

Предвид изложеното, оспореното решение в частта относно постановеният отказ следва да се отмени като незаконосъобразно, като преписката се върне на административния орган за разглеждането ѝ, при съобразяване с изложените по-горе мотиви.

Съобразно този изход на процеса в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноските по делото на основание чл. 143, ал. 1 АПК в размер на 1000 лв., както и внесена държавна такса от 10 лв.

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 174 АПК и чл. 40, ал. 3 ЗДОИ, административният съд

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение № 17/07.07.2023 г. на кмета на Община Опака В ЧАСТТА, в която е отказано предоставяне на обществена информация по заявление вх. № 94-01-19/27.06.2023 г., подадено от Н.Е.Ю..

ВРЪЩА административната преписка на кмета Община Опака за разглеждане на заявление вх. 94-01-19/27.06.2023 г., подадено от Н.Е.Ю. В ЧАСТТА, в която е постановен отказ за предоставяне на обществена информация и издаване на административен акт в 14-дневен срок, считано от получаването на преписката, съобразно мотивите на настоящия съдебен акт.

ОСЪЖДА Община Опака, гр. Опака, ул. Съединение № 3, да заплати на Н.Е.Ю., с постоянен адрес:***, сумата от 1010 лв. разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

	Съдия: