№ 69
гр. гр. Димитровград , 10.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20215610200243 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– Б. К. ИВ. от гр.Димитровград, ул.“*************, ЕГН **********,
е депозирал жалба против Наказателно постановление № 20-0254-000575/10.07.2020г. на
Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за това, че на
15.06.2020г. в 17:45 часа в гр.Димитровград, на бул.“Димитър Благоев“ до номер 1 в посока
от изток към запад управлява лек автомобил „НИ.н Патрол“ с рег.№ ****, като: 1. На
пешеходна пътека сигнализирана с пътен знак Д-17 и пътна маркировка М8.1 не пропуска
неправилно пресичащата велосипедистка М.З.З. ЕГН ********** от Димитровград, която
неправилно преминава по пешеходната пътека, като управлява велосипеда и я блъска, от
ПТП са настъпили само материални щети. 2. Не представя контролен талон към СУМПС
или друг заместващ го документ, с което за виновното нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП и
на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и съответно чл.179, ал.2, вр.
чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 200 (двеста) лева, а на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 10лв.
В жалбата са описани не съгласие с така описаните констатации, моли се за отмяна на
наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят- редовно призован, не се явява в последното
проведено съдебно заседание, не взема становище по жалбата. Упълномощеният
1
процесуален представител поддържа подадената жалба, представя допълнителни
доказателства чрез покадзания на воден свидетел, заявява, че не е установено извършеното
нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя, поради невъзможност да се
извърши по описания начин. Пледира за отмяна на наказателното постановление и
присъждане на направените разноски.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата- РУ-МВР-Димитровград- редовно призовани, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград- редовно призовани, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, пред компетентен орган да я разгледа-
Районен Съд- Димитровград. Видно от разписката за връчване- неразделна част от
наказателното постановление, същото е връчено на нарушителя на 19.04.2021г., а жалбата
против него е депозирана до адм.-наказващия орган същия ден- 19.04.2021г. - видно от
поставения входящ номер- т.е. в законоустановения 7-дневен срок.
По фактическата обстановка се установи, че на 15.06.2020г. полицейските служители Р.И. и
И.И. изпълнявали служебните си задължения, когато към 17,45ч. били изпратени от дежурен
РУ-МВР-Димитровград по сигнал за ПТП, настъпило в гр.Димитровград, на бул.“Димитър
Благоев“- до №1. При пристигане заварили участниците в произшествието и очевидци, като
установили, че лек автомобил „НИ.н Патрол“ с рег.№ ****, движещ се по бул.“Д.Благоев“-
до №1 в посока от изток към запад, на пешеходна пътека се удря с велосипед, управляван от
пресичащата велосипедистка М.З.З. ЕГН ********** от гр.Димитровград. Установили, че
ударът между велосипеда и автомобила е в предния ляв калник- в близост до фара на
автомобила. Водачът на автомобила бил настоящият жалбоподател Б. К. ИВ., като при
проверка на документите му, не представил контролен талон към свидетелството за
управление на МПС.
Така на водача Б.И. бил съставен АУАН №239753/15.06.2020г., в който било описано като
нарушение управление на МПС като не се пропускат преминаващите пешеходци, както и
неносене на контролния талон от свидетелството за управление на МПС. Актът бил издаден
и връчен на нарушителя на същата дата, който го подпИ.л без да посочва възражения.
2
Въз основа на така съставения АУАН, административно-наказващият орган е издал
процесното наказателно постановление № 20-0254-000575/10.07.2020г. на Началник Сектор
към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за виновното нарушение на чл.140, ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на жалб.Калчев са му наложени
административни наказания „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца, а за виновното нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП и на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и съответно чл.179, ал.2, вр. чл.179,
ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200
(двеста) лева, а на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 10лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е частично
основателна.
По отношение на първото описано нарушение: - В случая контролните органи са възприели
описаната фактическа обстановка от участниците в произшествието и от очевидци. Приели
са, че управляващата велосипед М.З. неправилно е пресичала пътното платно през
пешеходна пътека. В същото време са описали, че водачът Б.И. не е пропуснал движещите
се пешеходци.
В случая следва да се направят някои пояснения: Съобразно разпоредбата на §6, т.54 от
Допълнителните разпоредби на ЗДвП, "Пешеходна пътека" е част от платното за движение,
очертана или не с пътна маркировка и сигнализирана с пътни знаци, предназначена за
преминаване на пешеходци.
Съобразно т.19 от същия параграф на допълнителните разпоредби, "Велосипед" е пътно
превозно средство най-малко с две колела, което се привежда в движение с мускулната сила
на лицето, което го управлява, с изключение на инвалидните колички.
Т.е. управляващата велосипед М.З. извършва управление на пътно превозно средство през
пешеходна пътека. А съобразно разпоредбата на §6, т.54 от Допълнителните разпоредби на
ЗДвП, по пешеходните пътеки могат да се движат само пешеходци, не и пътни превозни
средства.
В случая обаче е повдигнато административно обвинение на водача Б.И., че не е пропуснал
преминаващите пешеходци, което е в противоречие с установеното от фактическа страна от
контролните органи, че пренинаващото и непропуснато да премине по пешеходната пътека
лице е велосипедист, а не пешеходец. Несъответствието на установената фактическа
обстановка с текста на законовата разпоредба, която е нарушена, води до
незаконосъобразност на наказателното постановление и отмяна на същото в тази му част.
3
Законодателят изрично е предвидил задължението на водачите на МПС да пропускат
движещите се по пешеходни пътеки пешеходци, като се поставят и съответните
предупредителни знаци за приближаването на такъв вид пътека. Водачите на МПС са
длъжни да съобразят фактическата обстановка, да регулират скоростта си на движение,
очаквайки преминаването на пешеходец с очаквана за движение пеша скорост. Движението
на велосипед се извършва с друга скорост, каквато водачът на МПС, приближаващо
пешеходна пътека, не очаква от пресичащите пешеходци. Което не означава, че може
необезпокоявано да преминава през пешеходната пътека, когато по нея пресичат различни
от пешеходци. Но това вече е обсъждане на друг вид нарушение, не и това по чл.119, ал.1 от
ЗДвП, чиято разпоредба задължава водачът на нерелсово пътно превозно средство при
приближаване към пешеходна пътека, да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или
преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре. В случая М.З. е
пресичала, управлявайки пътно превозно средство- велосипед, което я изключва от
пешеходците.
За да е налице установено и доказано административно нарушение, същото следва да е
установено като време, място и начин на извършването му и безспорон да е установен
нарушителят, както и установеното деяние да е отнесено правилно към нарушената законова
разпоредба.В случая се е получило разминаване на установена фактическа обстатовка и
разпоредба на закона, която е нарушена, поради което и наказателното постановление
следва да бъде отменено в тази му част.
По второто описано нарушение- това на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Разпоредбата на
посочения текст вменява в задължение на водачите на моторно превозно средство да носят:
т.1. свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и
контролния талон към него. В случая водачът не е носел и не е представил един от така
описаните документи, а именно контролния талон към СУМПС. Поради което и правилно е
била ангажирана адм.-наказателната отговорност по така посочения текст от закона.
Всъщност това обстоятелство освен, че се установи от разпита на двамата полицейски
служители, не се отрича и не се оспорва и от жалбоподателя. В случая това нарушение е
описано и доказано по безспорен начин, като не се откриха обстоятелства, които да внасят
съмнение в това, т.е. наказателното постановление е издадено при условията на
разпоредбата на чл.57 от ЗАНН, включително и тази на ал.1, т.5 от същата разпоредба, а
именно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено същото и
обстоятелствата, при които е извършено. Времето, мястото на нарушението и начинът на
извършването му са установени по недвусмислен и безспорен начин, като тяхното
изписване не предпоставя объркване или невъзможност за разбиране на вмененото на водача
нарушение. Не се представиха доказателства – сочещи противното или внасящи съмнения в
установеното. При издаването на процесното постановление по отношение на това описано
нарушение, административно-наказващия орган е изпълнил задълженията си предвидени в
ЗАНН, преценил е събраните данни и доказателства, правилно е квалифицирал
4
нарушението, правилно е съобразил и текста от закона - предвиждащ наказание за
въпросното нарушение. Разпоредбата на санкционната норма на чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП
предвижда наказание „Глоба“ в установен размер от 10лв., поради което и в случая не е
налице вариант за изменение на размера на наложеното наказание. В тази връзка издаденото
наказателно постановление се явява законосъобразно и обосновано в тази му част и следва
да бъде потвърдено.
Доколкото по проведеното съдебно производство, с предмет обжалваното наказателно
постановление, са били направени разноски от жалбоподателя- за адвокатско
възнаграждение в размер на 100 (сто) лева, на основание разпоредбата на чл.63, ал.3 от
ЗАНН всяка една от страните има право да иска да й бъдат възстановени разноските, които е
направила по съдебното производство. В случая е направено искане от страна на
жалбоподателя за възстановяване на направените по делото разноски. Налице са
доказателства за размера на така направените разноски- представен договор за правна
защита и съдействие с описана сумата от 100 лева като заплатена. С оглед изменението на
наказателното постановление с отмяна на същото по отношение на едно от двете извършени
нарушения, съдът намира, че частта от разноските, които следва да бъдат възстановени на
жалбоподателя, трябва да е съответна на изложеното в жалбата и част от тези разноски
следва да бъдат възстановени на жалбоподателя от административно-наказващият орган,
съобразно и пропорционално решението на съда. Като обективен и съразмерен размер на
направените разноски спрямо крайният резултат, Съдът намира сумата от
70(седемдесет)лева, която адм.-наказващият орган следва да заплати на жалбоподателя.
Мотивиран така, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0254-000575/10.07.2020г. на Началник Сектор
към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което на Б. К. ИВ. от гр.Димитровград,
ул.“*************, ЕГН **********, за това, че на 15.06.2020г. в 17:45 часа в
гр.Димитровград, на бул.“Димитър Благоев“ до номер 1 в посока от изток към запад
управлява лек автомобил „НИ.н Патрол“ с рег.№ ****, като: 1. На пешеходна пътека
сигнализирана с пътен знак Д-17 и пътна маркировка М8.1 не пропуска неправилно
пресичащата велосипедистка М.З.З. ЕГН ********** от Димитровград, която неправилно
преминава по пешеходната пътека, като управлява велосипеда и я блъска, от ПТП са
настъпили само материални щети. 2. Не представя контролен талон към СУМПС или друг
заместващ го документ, с което за виновното нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП и на чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и съответно чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5,
пр.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста)
лева, а на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 10лв., като
5
ОТМЕНЯ наказателното постановление в частта му- касаеща нарушение на чл.119, ал.1 от
ЗДвП, за което на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева – като
незаконосъобразно.
ПОТВЪРЖДАВА издаденото наказателно постановление в останалата му част.
ОСЪЖДА Районно Управление на МВР- гр.Димитровград при ОД на МВР- гр.Хасково, на
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН да заплати на Б. К. ИВ. от гр.Димитровград,
ул.“*************, ЕГН **********, съответната на уважената част от жалбата направени
разноски по делото (АНД 243/2021г. по описа на РС-Димитровград) за настоящата съдебна
инстанция, в размер на 70 (седемдесет) лева – произтичащи от адвокатско възнаграждение,
като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноските до разликата с
пълният предявен размер от 100 (сто) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Хасково в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6