Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Плевен, 24.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско
отделение, в закрито заседание на двадесет
и четвърти февруари през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: ЦВЕТЕЛИНА
ЯНКУЛОВА
Членове: РЕНИ ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Емилия Кунчева в.гр.дело № 104 по
описа за 2020 г., за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е
по реда на чл. 435 от ГПК.
Образувано е
въз основа на постъпила жалба от „О.Б.Б. “ АД, със седалище гр. София –
присъединен взискател по право в
производството по изп.д. № 20198150400578 по описа на ЧСИ Т.К. , с район на
действие Окръжен съд – Плевен, подадена чрез пълномощника юрк. Н.И., срещу
отказа на ЧСИ да извърши нова оценка на
заложени в полза на банката движими вещи, собственост на длъжника, обективиран
в писмо с изх.№ 56628/11.12.2019 г.
В жалбата се
съдържат оплаквания, че постановеният от
ЧСИ отказ е незаконосъобразен, тъй като
не е съобразен със становището на съда, изразено в определение №
1639/25.11.2019 г. по в.ч.гр.д. № 932/2019 г. на Плевенски окръжен съд, касаещо
и приложимото за случая право. Според жалбоподателя в цитираното определение е
посочено, че няма пречка да бъде извършена нова оценка и да стартира публична
продан съобразно нейния резултат. Като присъединен взискател по право в
изпълнителния процес банката е подала молба за извършването на такава оценка.
Неправилно и в противоречие с този извод на съда ЧСИ е отказала на разпореди
извършването на нова оценка с аргумент, че молбата е подадена извън срок по чл.
485 от ГПК, както и че към подаването й е приключила първа публична продан на
движимите вещи.
С жалбата се
претендира да бъде отменен атакуваният с нея отказ и да бъде възложено на ЧСИ
изготвянето на нова оценка на основание
чл. 468, ал. 4 от ГПК.
В срока по чл.
436, ал. 3 от ГПК не са постъпили писмени възражения от длъжника по
изпълнението.
Представени
са писмени мотиви от ЧСИ Т.К. , рег. № 815, с район на действие Окръжен съд -
Плевен.
Настоящият съдебен състав
намира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и предметът на
обжалване – отказ на съдебния изпълнител
да извърши исканото изпълнително действие се обхваща от основанието на чл. 435, ал. 2,
т. 4 от ГПК за обжалване действията на
съдебния изпълнител, поради което разглеждането й е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
предвид следните съображения:
Видно е от данните по приложеното копие на изпълнителното дело, че
производството по същото е образувано по молба взискателя „З. “ ООД гр. С.З. , въз основа на издаден в
полза на дружеството изпълнителен лист по гр.д. № 10615/2018 г. по описа на
Софийски районен съд, срещу длъжника ЕТ „Д. – Р.К.“***, представляван от Р.А.К..
В хода на производството принудителното
изпълнение е било насочено върху движими вещи – земеделска техника, собственост
на длъжника, запорирани по изпълнителното дело.
След
като по делото е било установено, че същите движими вещи са заложени в полза на
„О.Б.Б. “ АД по договор за особен залог,
на банката, като заложен кредитор и присъединен взискател по право, е било изпратено уведомление
с изх. № 323/13.06.2019 г. за насрочен на 20.06.2019 г. опис на движимите вещи. Уведомлението е получено на 18.06.2019 г.,
видно от приложеното известие за доставяне /обратна разписка/, върху което е поставено клеймо на банката с датата на получаване.
По делото е
приложен протокол за опис на движимо имущество, извършен на 20.06.2019 г. Описани са движими вещи – 9 бр.,
представляващи земеделска техника, съответно: сеялки – 2бр., самоходна
пръскачка, верижен трактор, адаптер, продълбочител, култиватори – 2 бр., плуг.
Посочени са индивидуализиращите ги белези /марка, рег.номер, номер на рама/,
като в протокола е отразено, че индивидуализирането на движимите вещи е
извършено от съдебния изпълнител с помощта на вещото лице
инж. К.Б. . С протокола е определен депозит за изготвянето на оценка на
движимите вещи от вещо лице и е посочено изрично, че на основание чл. 484, ал.
3 от ГПК оценката ще бъде предявена на страните в кантората на ЧСИ в гр. Плевен
/посочен административен адрес/, на 30.09.2019 г., в 14.00 ч. От данните на
протокола е видно също така, че при извършването на описа не е присъствал
представител на „О.Б.Б. “ АД. Следва да бъде посочено обаче, че съгласно чл.
484, ал. 3 от ГПК, страните се смятат уведомени за предявяването на оценката,
независимо дали са присъствали на описа. Също така, съгласно чл. 484, ал. 5 от ГПК описът не се съобщава на страните.
Заключението
на вещото лице е било съобщено на страните на обявената за предявяването му
дата - 30.09.2019 г., като в тази връзка
е съставен протокол по чл. 485 от ГПК от
същата дата. В протокола е указана възможността страните да обжалват оценката в
7-дневен срок от представянето й, т.е. от 30.09.2019 г. От съдържанието на
протокола се установява, че при обявяването на оценката не е присъствал
представител на „О.Б.Б. “ АД.
След
изтичането на указания срок, с протокол
на ЧСИ от 03.10.2019 г. е определена началната цена за всяка една от
движимите вещи, от която да започне наддаването при публичната продан, като са
съобразени изискванията на чл. 485, ал. 4 и ал. 5 от ГПК. На същата дата е
изготвено и обявление за проданта, която да се проведе от 18.10.2019 г. до
18.11.2019 г.
На страните
са били изпратени съобщения за насрочената публична продан, като съгласно
приложеното известие за доставяне /обратна разписка/, съдържащо клеймо на „ОББ“
АД с датата на получаване, банката е получила съобщението на 09.10.2019 г.
На 18.10.2018
г. са депозирани молба от „О.Б.Б. “
АД за извършване на нова оценка на
движимите вещи от ЧСИ и жалба до Плевенски окръжен съд, с която се атакува
описа и оценката на същите вещи.
По жалбата
окръжният съд се е произнесъл с определение от 25.11.2019 г. по в.гр.д. №
932/2019 г. по описа на ПлОС, с което е оставил същата без разглеждане като
процесуално недопустима и е прекратил производството по делото.
Междувременно,
с протокол на ЧСИ от 19.11.2019 г. публичната продан на движимите вещи е
обявена за нестанала поради липсата на постъпили наддавателни предложения.
С молба от
06.12.2019 г. присъединеният взискател „О.Б.Б. “ АД е поискал ЧСИ да определи
сума и срок за внасяне на разноски за извършване на нова оценка, като се е
позовал на становище в цитираното по-горе определение на Плевенски окръжен съд,
че банката има право да поиска нова оценка.
По така
направеното искане е постановен обжалваният отказ на ЧСИ, който е обективиран в писмо до „О.Б.Б. “ АД с изх. №
56628/11.12.2019 г., и се основава на съображения, че правилата на чл. 485 от ГПК се отнасят само за насрочването и извършването на първа публична продан, а
в случая такава вече е била проведена.
Настоящият
съдебен състав на Плевенски окръжен съд приема, че отказът на ЧСИ да извърши
нова оценка в случая е правилен.
Съгласно
разпоредбата на чл. 474, ал. 5 от ГПК вещи с оценка над 5000 лв., моторни
превозни средства, кораби и въздухоплавателни средства се продават от съдебния
изпълнител по реда на публичната продан на имот по този кодекс. Такъв е и
настоящият случай, тъй като, както съгласно приложеното заключение на вещото
лице, така и съгласно удостоверенията за
застрахователна стойност на движимите вещи, всичките са със стойност над 5000
лв.
Жалбоподателят, в качеството му на заложен кредитор и присъединен
взискател по право, е бил надлежно уведомен за насрочения опис. Описът е бил
извършен на посочените в уведомлението
дата и час, при спазване изискванията на чл. 484 от ГПК.
Тъй като
оценката на движимите вещи е извършена по реда на чл. 485, ал. 1 от ГПК, но
след описа, каквато възможност е предвидена в чл. 484, ал. 3 от ГПК, то и
предявяването й на страните е осъществено на посочените в протокола за опис
дата и час, за което действие жалбоподателят се счита уведомен, независимо че на описа не е присъствал представител на
банката.
В
този случай 7-дневният срок за оспорване на заключението започва да тече от
датата на предявяване на оценката на страните – 30.09.2019 г. В рамките на този срок жалбоподателят не е
направил такова оспорване. Молбата на „О.Б.Б.
“ АД от 18.10.2019 г. да бъде извършена
нова оценка на движимите вещи е депозирана
след като банката е получила съобщение за насрочената публична продан, поради което направеното с тази молба
оспорване на заключението на вещото лице се явява преклудирано.
Що се касае до
молбата на жалбоподателя от 06.12.2019
г. да бъдат определени от ЧСИ сума и срок за внасяне на разноски за извършване
на нова оценка, по същество същата
представлява оспорване на заключението на вещото лице по смисъла на чл. 485,
ал. 2 от ГПК, направено след
приключването на първата публична продан на движимите вещи, каквото оспорване
се явява недопустимо, съгласно разпоредбата на чл. 485, ал. 6 от ГПК.
Позоваването от страна на жалбоподателя на
приетите от съда изводи в мотивите
на определение № 1639/25.11.2019 г. по в.гр.д. № 932/2019 г.
на Плевенски окръжен съд е неоснователно, тъй като със същото определение съдът
се е произнесъл по допустимостта, а не по съществото на депозираната от „О.Б.Б.
“ АД жалба срещу действията на ЧСИ, поради което не може да се приеме, че със
съдебния акт са дадени задължителни указания на ЧСИ по приложението на закона.
Такива указания могат да бъдат дадени при отмяна на оспорени действия на съдебния
изпълнител като незаконосъобразни, какъвто не е настоящият случай.
Предвид
гореизложените съображения, подадената по реда на чл. 435 от ГПК жалба се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран,
Плевенският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на „О.Б.Б. “ АД, със седалище гр. София, ЕИК ****, подадена
чрез пълномощника юрк. Н.И., на основание чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК срещу
отказ на съдебния изпълнител, обективиран
в писмо изх.№
56628/11.12.2019 г. по изп.дело № 20198150400578 по описа на ЧСИ Т.К. , с район
на действие Окръжен съд – Плевен.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: