№ 14175
гр. София, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от П. С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110116418 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 08.12.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в, в открито заседание
на двадесет и втори ноември 2022 год., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: П. САВЧЕВ
при секретаря Румяна Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
16418/2022 год. , за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 266, ал. 1 от
ЗЗД.
1
Ищецът „,, твърди в депозираната искова молба, че през месец май 2021 г. П. С. М., ЕГН:
**********, адр. гр. София, ,, му е предал МПС марка „фолксваген фаетон” рег. № СВ 3064
МА, за да бъде ремонтиран. Твърди, че МПС било прегледано, диагностицирано и изготвена
оферта за ремонт – резервни части и труд, на стойност от 4 470,79 лв. Твърди, че М. приел
офертата и поръчал ремонта, който, обаче, да бъдел от името и сметката на „,,ра. Твърди, че
извършил ремонта на МПС, като във връзка с договореното с М., издал фактура №
10299/04.06.2021 г. за сумата от 1 385,34 лв. и фактура № 10268/25.05.2021 г. за сумата от
3 085,45 лв. – общо 4 470,79 лв. /стойността на ремонта/, със задължено по фактурите лице
„,, ООД. Твърди, че дружеството не заплатило сумите по фактурите, поради което моли
ответника „,,ра да бъде осъден да му заплати сумата от 4 470,79 лв. , в едно със законна
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата. Евентуално моли, ако не се приеме, че страна по договора за ремонт на МПС не е „,,
ООД, то съдът да осъди ответника П. С. М., ЕГН: **********, адр. гр. София, ,, да му
заплати сумата от 4 470,79 лв. , в едно със законна лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира деловодни разноски.
Ответникът „,, ООД оспорва изцяло исковете по съображения, изложени в отговор на
исковата молба. Претендира разноски.
Ответникът П. С. М. не подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК,
но се явява в първото по делото открито съдебно заседание и моли искът срещу него да бъде
отхвърлен.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по
реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа и правна страна:
По главния и евентуалния искове с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 258 от ЗЗД, с договора за изработка изпълнителят се
задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а
последната – да заплати възнаграждение. А съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ЗЗД –
поръчващият трябва да заплати възнаграждение за приетата работа. Или материално-
правните предпоставки за основателност на иска за присъждане на възнаграждението по
договора за поръчка са: облигационна връзка – договор за изработка, изпълнението на
поръчката и приемането й от поръчващия, като акт на одобрение на престацията на
изпълнителя.
В конкретния случай се спори по факта на облигационната връзка – по конкретно: дали
възложител на ремонта на МПС е „,, ООД или П. С. М.. По делото липсва формален договор
за изработка, поради което, за установяване на факта и съдържанието на договора съдът
2
допусна разпит свидетел, което съдът приема за допустимо по арг. от чл. 164, ал. 1, т. 3 от
ГПК, доколкото твърдяната стойност на договора е по-малка от 5 000 лв. В откритото
съдебно заседание от 22.11.2022 г. съдът разпита свидетеля на ищеца Костова, която
безпротиворечиво и логично свидетелства, че работи като приемчик в сервиза за коли на
ищеца, считано от 2020 г. и до деня на разпита. Ето защо, добре си спомня, че през месец
май или юни 2021 г. ответникът П. С. М. е предал МПС марка „фолксваген фаетон” рег. №
СВ 3064 МА в сервиза на ищеца, за да бъде ремонтиран. Свидетелят посочва конкретно, че
МПС е било прегледано, диагностицирано и изготвена оферта за ремонт – резервни части и
труд, на стойност от 4 470,79 лв. Свидетелят посочва, че М. е приел офертата и поръчал
ремонта, който, обаче, да бъдел от името и сметката на ответника „,, ООД. Свидетелят
посочва, ищецът е извършил ремонта на МПС, като във връзка с договореното с ответника
М., е издал фактура № 10299/04.06.2021 г. за сумата от 1 385,34 лв. и фактура №
10268/25.05.2021 г. за сумата от 3 085,45 лв. – общо 4 470,79 лв. /стойността на ремонта/, със
задължено по фактурите лице „,, ООД /л.л. №№ 10-12/. Безспорно е, че сумите по фактурите
не са заплатени на ищеца. С определение от откритото съдебно заседание от 22.11.2022 г. е
отделен като безспорен фактът, че ответника П. М. е ползвател по договор за лизинг на
процесното МПС марка „фолксваген фаетон” рег. № СВ 3064 МА. От изложеното до тук,
съдът приема за установено по делото, че в периода май-юни 2021 г. ответникът П. М., без
да има представителна власт /по делото не се установи противното/, е договорил с ищеца, от
името и аз сметка на ответника „,, ООД, ищецът да извърши ремонт на МПС марка
„фолксваген фаетон” рег. № СВ 3064 МА за стойността на възнаграждението от 4 470,79 лв.
/части и труд/. Ремонтът е извършен надлежно, доколкото по делото не се събраха
доказателства за неточно изпълнение, и съответно ищецът е издал фактура №
10299/04.06.2021 г. за сумата от 1 385,34 лв. и фактура № 10268/25.05.2021 г. за сумата от
3 085,45 лв. – общо 4 470,79 лв. /стойността на ремонта/, със задължено по фактурите лице
„,, ООД. Съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от ЗЗД, лицето, което е действало като
представител, без да има представителна власт, дължи обезщетение на другата страна, ако
тя е била добросъвестна. Следователно, ответникът М. дължи обезщетение на ищеца,
доколкото е договорил процесния ремонт на МПС, от името и за сметката на ответника „,,
ООД, без да има представителна власт. Обезщетението е в размер, определен по реда на чл.
82 от ЗЗД – претърпяна загуба и пропусната полза – съответно платените от ищеца части и
неполучено възнаграждение за труд, които се равняват на сумите по фактурите – процесните
4 470,79 лв. Съдът приема, че е налице и другия елемент от фактическия състав на
цитираната хипотеза на чл. 42, ал.1 от ЗЗД, а именно – ищецът да е бил добросъвестен при
сключването на сделката – да не е знаел, че ответника М. не е надлежен представител на
ответника „,, ООД. С отговора на исковата молба на ответника „,, ООД се посочва, че е било
практика процесното МПС марка „фолксваген фаетон” рег. № СВ 3064 МА да се предава за
ремонт на ищеца от лизингополучателя ответника М., като ремонтът да се заплаща от
ответника „,, ООД. Този факт не се оспори от страните, поради което съдът намира, че няма
основание да се приеме, че ищецът е знаел, че процесният договор за ремонт на МПС се
договаря от ответника М. без представителна власт от името и за сметка на ответника „,,
3
ООД, а не е част от една установила се между страните практика – ответникът „,, ООД, като
възложител, да сключва, чрез ответника М., с ищеца – изпълнител, договор за ремонт на
ползваното от М. по договор за лизинг МПС.
Предвид изложеното до тук, съдът приема, че главният иск следва да се отхвърли изцяло, а
евентуалния, и поради сбъдването на процесуалното условие – уважи изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът по евентуалния иск следва да бъде осъден да
заплати на ищеца по евентуалния иск сумата от 878,83 лв. деловодни разноски. На
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът по главния иск следва да бъде осъден да заплати на
ответника по главния иск сумата от 800 лв. деловодни разноски.
Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло главния иск с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, предявен от
ищеца „,, за осъждане на ответника „,,ра да му заплати сумата от 4 470,79 лв. по фактури
10299/04.06.2021 г. и 10268/25.05.2021 г.
ОСЪЖДА ответника по евентуалния иск П. С. М., ЕГН: **********, адр. гр. София, ,, да
заплати на ищеца „,,, на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл. 42, ал. 1 от ЗЗД, сумата от
4 470,79 лв. – сума по фактури 10299/04.06.2021 г. и 10268/25.05.2021 г. , ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 29.03.2022 г. , до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ищеца „,, да заплати на ответника по главния иск „,,ра, на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК, сумата от 800 лв. деловодни разноски.
ОСЪЖДА ответника по евентуалния иск П. С. М., ЕГН: **********, адр. гр. София, ,, да
заплати на ищеца „,,, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 878,83 лв. деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5