№ 27188
гр. София, 02.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110100777 по описа за 2024 година
Предявени са при условията на активно субективно и на обективно
кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 49 ЗЗД,вр.чл.45 от
ЗЗД от И. М. С., ЕГН **********, с адрес **** и от С. К. С., ЕГН **********,
с ***** против ****, със седалище и адрес на управление ****, с искане за
осъждане на ответника да заплати сумата от по 1000 лева за всеки от ищците,
представляваща частична претенция от по 11 400 лева – обезщетение за
лишаване на ищците от реализиране на ползи от отдаване под наем на имота,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане, както за осъждане на ответника да заплати на
всеки от ищците сумата от по 5000 лева, частична претенция от 50 000 лева,
представляваща обезщетение за увреждане плодородността на почвата на
имота, ведно със законната лихва, считано подаване на исковата молба до
окончателното изплащане, както и искове по чл. 86 ЗЗД – за заплащане на
сумата от 68,59 лева на всеки от ищците, обезщетение за забава, начислено
върху сумата от 1000 лева, за периода 01.07.2023 г. – 03.01.2024 г., както и за
сумата от по 342,95 лева, дължимо обезщетение на всеки от ищците,
начислено върху сумата от 5000 лева за периода 01.07.2023 г. – 03.01.2024 г.
В исковата молба се твърди, че между ответника и ****“, бил сключен
договор № **** с предмет ****, съгласно който дружеството следвало да
изпълни СМР и други съпътстващи дейности. Ответникът, в качеството си на
възложител, имал право на достъп до строителната площадка по всяко време с
оглед упражняване на контрол върху дейността на изпълнителя. Въпреки
това, в началото на месец май 2023 г., ищците посетили наследствения им
имот – поземлен имот с идентификатор 00357.504.3.34, по кадастралните
регистри и кадастралните карти, одобрени със Заповед за одобрение на ****
г. на **** с трайно предназначение: земеделска земя, начин на трайно
ползване: нива 3 категория, стар номер 041034, като установили, че в него
1
било изхвърлено огромно количество строителни материали и имотът се
ползвал за склад за строителни материали, както и за движение и съхранение
на тежка верижна техника. При извършената на място проверка и в резултат
на проведени разговори с лицата, намиращи се в имота, се установило, че
същите са работници, наети от ****“, с ЕИК *********. Присъствието на тези
лица не само възпрепятствало използването на нивата по предназначение, но
в резултат на неправомерните действия на работниците /движение и
паркиране на тежка верижна и колесна техника, струпването на огромно
количество стомано-бетонни платформи, съоръжения и строителни
материали, пясък и чакъл/ плодородните качества на нивата били сериозно
увредени. Предвид изложеното, през месец май 2023 г., ищците отправили
покана до ****“, да им бъде заплатена сумата от 5700 лева за всеки месец до
освобождаването на имота, считано от м. май, както и нивата да бъде
почистена от строителни материали и да бъде възстановено почвеното
плодородие. В резултат на това, на 25.07.2023 г., в кантората на нотариус
Антоанета Итева, била реализирана среща между ищците и представител на
дружеството, като единствено било постигнато съгласие относно това, че
процесният имот е бил ползван във връзка с договора между дружеството и
Столична община и същият е освободен на 01.07.2023 г. Поради действията
на дружеството изпълнител по договора с ответника, ищците били
възпрепятствани да ползват имота си по предназначение, а почвата и нейното
плодородие били и продължавали да бъдат сериозно увредени, като е
уточнено, че имотът не е бил отдаван под наем. Ищците считат,че ответната
страна отговаря за възстановяване на вредите като възложител на работата на
гражданското дружество.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва
да бъдат допуснати, защото допринасят за изясняване на делото от
фактическа страна, с изключение на частната експертиза, която не е
допусната и изготвена по реда на ГПК и не следва да бъде приемана.
Съдът счита за основателно искането на ищците за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане в първото съдебно заседание.
В срока за отговор ответникът е депозирал такъв със становище за
недопустимост на исковете поради липса на правен интерес, тъй като ищците
не се легитимирали като собственици на имота, а и това не се установявало от
доказателствата по делото. В отговора са изложени са подробни съображения
относно твърдението на ответника, че ищците не се легитимират като
собственици на процесния имот, които съображения се основават на анализ на
доказателствата, приложени от ищците. Ако исковете бъдат възприети като
допустими, по същество ответникът оспорва исковете по основание и размер.
Моли се за отхвърляне на исковете поради това, че ищците не се явяват
собственици на процесния имот, за който се сочи, че не фигурира нито в
кадастралната карта, нито в имотния регистър, респ. не бил налице
съществуващ имот. Оспорва се ответната страна да е извършила
правни/фактически действия по използване на чужд имот, както и да е давала
2
разрешение за извършване на подобни действия, които биха могли да бъдат
основание за плащане на претендираните от ищците суми за наем и за
възстановяване плодородността на почвата. Твърди се, че липсват
доказателства каква е била изначално плодородността, как хипотетично
наетите от ответника лица са намалили същата и в каква степен. В тази връзка
се оспорва почвата да е била плодородна, съответно това качество да е било
намалено вследствие изпълнението на възложени от ответника на други лица
СМР, както и намаляването на плодородността да е било в посочения от
ищците размер. Изтъква се, че ищците изрично заявили, че имотът не е носил
земеделски добиви, нито граждански плодове. Ответникът сочи, че описаните
от ищците дейности, довели до нарушаване плодородността на почвата, не
съответствали на предвидените с договора за СМР. Конкретизира се, че
строежът представлявал доизграждане на канализационна мрежа и за
неговото изпълнение били предвидени следните материали - канализационни
тръби, детайли за изграждане на шахти – дъна, пръстени и метални капаци,
улични оттоци, които материали не замърсявали зоната, на която били
поставени, след тях нямало останки и същите не съставлявали строителен
отпадък. Относно движението на верижна и колесна техника в процесния
имот се поддържа, че това не представлявало обстоятелство, което би могло
да доведе до нарушаване плодородността на почвения слой. Позовава се на
представено от ищеца доказателство, от чието съдържание се установявало,
че от ищцовата страна не се оспорва, че имотът не бил увреден по никакъв
начин, както и не можело да се изведе, че представителят на ****“ е признал,
че процесният имот е бил използван от строителите. По отношение на
сключения между ответника и ****“, договор за СМР, се твърди, че съгласно
разработен План за безопасност и здраве /задължителна част от договора/,
следвало да се определи временно селище на строителя, в това число място за
разполагане на строителната техника и строителните материали, по повод на
което от страна на дружеството били сключени два договора за наем,
индивидуализирани в отговора. Предвид изложеното ответникът поддържа,че
на нито един етап от строителството не бил засегнат процесният имот. Твърди
се, че ответникът не е възлагал на гражданското дружество да ползва
процесния имот като строително селище, съответно действията на
дружеството по отношение на посочения имот, не са били изпълнени при или
по повод на възложената му работа. Прави искане за привличане по реда на
чл. 219, ал. 1 ГПК на участниците в гражданското дружество предвид
евентуалната им отговорност по предявен регресен иск. Моли за отхвърляне
на исковете.
Съдът, съобразявайки твърденията на ответника, че е възложител на
работа по договор за СМР, сключен с ****“, намира, че за ответника
съществува правен интерес от привличането като подпомагаща страна на
участниците в дружеството – ****
Съдът счита, че представените с писмения отговор доказателства следва
да бъдат допуснати, защото допринасят за изясняване на делото от
3
фактическа страна.
Основателно се явява искането на ответника за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане в първото съдебно заседание.
С оглед това,че договорът от 09.02.2022 г. е представен с писмения
отговор искането на ищците по реда на чл.190 от ГПК се явява
неоснователно.
Съдът намира, че следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-
оценителна експертиза по задачи първа,втора и четвърта,посочени в т.2 от
доказателствените искания по исковата молба,при депозит в размер от 350
лева,вносими от ищците в едноседмичен срок от съобщението,за което да
бъде представена вносна бележка.
Съдът приема,че по задача трета от формулираните задачи в т.2 от
доказателствените искания в исковата молба,както и по поставената задача в
писмения отговор налице ли е вреда за процесния имот и ако е налице вреда
какви дейности следва да бъдат извършени за възстановяване имота,в това
число плодородността на почвата,следва да бъде допуснато изслушването на
съдебно-агрономическа експертиза при депозит от 350 лева,от които по 175
лева,вносими от всяка от страните в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящото определение,за което да бъде представена вносна бележка.
Софийският районен съд намира,че следва да бъде допуснато
изслушването на съдебно-техническа експертиза по задачи 1.1 и 1.3 от
формулираните от ответника доказателствени искания при депозит от 350
лева,вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението,за което да
бъде представена вносна бележка.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 от
ГПК, ищците следва да докажат, че са им причинени вреди от действията на
лица, на които отговорният по чл. 49 от ЗЗД е възложил работа, тези действия
да са противоправни, вредите да са причинени при или по повод
изпълнението на работата, възложена от ответника и да е налице пряка
причинна връзка между действията и настъпилите вреди, както и в кой
период са претърпени вредите. В тежест на ответника е да докаже, че
работниците му са действали правомерно, да установи обстоятелства, които
изключват отговорността му.
По изложените съображения и на основание чл. 140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДОПУСКА писмените доказателства, с изключение на частната
експертиза, която не е допусната и изготвена по реда на ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по
двама свидетели на всяка от страните при режим на довеждане в първото
съдебно заседание.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК като трети лица
помагачи -****на които да бъдат изпратени преписи от исковата молба,от
писмения отговор и от настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза със
задачи,както са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит от 350 ( триста и петдесет ) лева,вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.
Делото да се докладва за определяне на вещо лице след представяне на
доказателство,че е внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-агрономическа експертиза със
задачи,както са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит от 350 лева,от които по 175 ( сто седемдесет и пет ) лева,вносими от
всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението за настоящото
определение,за което да бъдат представени вносни бележки.
Делото да се докладва след представяне на доказателства за внесени
депозити за определяне на вещо лице.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи, както са посочени в обстоятелствената част на определението, при
депозит от 350 ( триста и петдесет )лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да
бъде представена вносна бележка.
Делото да се докладва за определяне на конкретно вещо лице след
представяне на доказателства,че депозит е внесен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК,тъй като
писменото доказателство е представено към писмения отговор.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.10.2024 г. от 10,00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани,
да им бъде изпратен препис от определението, а на ищците – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5