РЕШЕНИЕ
№ 862
гр. Пловдив, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20225330201145 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4733261, издаден от ОД на
МВР - Пловдив, с който на З.Г.А. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2,
т. 3 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100,00 /сто/ лева за нарушение на чл.
21, ал.2, вр. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си и в писмено становище чрез
процесуалния си представител излага и поддържа съображения за
незаконосъобразност на ЕФ и моли за неговата отмяна. Претендира разноски
за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна ангажира писмено становище по допустимостта и
основателността на въззивната жалба, като моли същата да бъде оставена без
уважение, а обжалваният ЕФ да бъде потвърден като правилно и
законосъобразно постановен. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
1
същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакувания ЕФ намери, че са налице основания за неговата отмяна.
Съображенията в тази насока са следните:
Обжалваният Електронен фиш е издаден за това, че на 05.04.2021 г., в
17.14 часа, на Републикански път II-64, км. 50+500 посока с.Труд при
въведено ограничение 60 км/ч. с пътен знак В-26, заснето с АТСС ARH CAM
S1 №11743 и отчетен толеранс от минус 3 км/ ч в полза на водача, МПС с рег.
№ *** се движело с установена наказуема скорост 81 км/ч и наказуемо
превишение на скоростта от 21 км/ час.
Съдът намира, че изложената в ЕФ фактическа обстановка се
опровергава от събраните по делото доказателства.
Видно от изисканите и приложени като доказателство писма от ОПУ –
Пловдив към АПИ , л. 5-7/ км. 50 + 500 на републикански път II - 64 в
посоката с.Труд на посоченото километрично положение не е наличен пътен
знак В26.
Пътен знак В26 е поставен в пътна отсечка ПВ“Пловдив север „ до
Пловдив в лявото платно има 2бр. пътни знаци В26 /60 км/ч/ на км.48+860 и
на км. 50+650.Като вторият е в комбинация с табелка Т2 /1000м/до пътна
връзка с Бургас на ПВ“Пловдив Север“.А зоната на действие на знак при
км.49+860 в посока с Труд е до входа/изхода на предприятието за
парфюмерия е козметика „Рефан“.
В аспект на горното действие на пътен знак В26/49+860/ е напълно ясен
и конкретен ,като е в сила до входа или изхода на Рефан,а следващия такъв
знак е от км.50+650 и 1000м. след него предвид поставената табела Т2.
Като в този смисъл в участъка от пътя път ІІ-64 км.50+500 посока с.Труд ,то и
ограничението на скоростта не важи за него.
При положение, че на въпросния пътен участък липсва въведено
ограничение на скоростта 60 км/ч с надлежно поставен пътен знак В 26, то се
явяват оборени фактическите констатации в ЕФ, че е допуснато превишение
на режима на скоростта.
2
За пълнота на изложението следва да се посочи, че именно ОПУ-
Пловдив към АПИ е единствено компетентната институция, която може да
предостави надлежна информация дали на даден участък от републиканската
пътна мрежа има законосъобразно поставен знак към дадена дата и каква е
зоната му на действие.
Това е така, доколкото в чл. 4, от Наредба № 1 от 17 януари 2001 г. за
организиране на движението по пътищата, издадена от министъра на
регионалното развитие и благоустройството е предвидено, че стопанинът на
пътя отговаря за организацията на движението, включително и поставянето на
пътна сигнализация по даден пътен участък.
В чл. 17 от същата Наредба е предвидено, че Проектът за организация
на движението се одобрява, както следва:
1. за автомагистрали и републикански пътища I клас - от изпълнителния
директор на Изпълнителната агенция "Пътища";
2. за републикански пътища II и III клас - от директора на съответното
областно пътно управление;
3. за местни пътища - от кмета на съответната община.
Действително в ЕФ и протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12
май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства е отбелязано, че пътен знак В 26 на процесния пътен участник е
наличен. Тоест съществува противоречие между отразеното в протокола по
чл. 10 и официалната информация постъпила от ОПУ-Пловдив към АПИ.
Това разминаване теоретично е възможно да се дължи на различни причини:
- да е налице допусната грешка при обозначаване мястото на
извършване на нарушението в ЕФ.
- да е налице грешка в Протокола по чл. 10 при описание на мястото на
разположение на пътния знак В 26, като посоченото място не отговаря на
действителното.
Във всеки случай причината за това разминаване е ирелевантна. При
наличие на официално писмо от стопанина на пътя, че законосъобразно
поставен пътен знак в процесния участък към процесната дата няма,
настоящият състав намира, че следва да се съобрази с това становище.
3
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 63, ал.3 ЗАНН право на
разноски има жалбоподателят. Такава претенция е своевременно направена,
като по делото надлежно е представен списък на разноските по чл. 80 ГПК,
пълномощно, както и договор за правна защита и съдействие. Видно от
същия, страните по него са договорили възнаграждение в размер на 300,00
лева,/съгласно договор за правна помощ/, което и било изплатено изцяло и в
брой. Ето защо, така претендираните разноски ще бъдат присъдени в полза
жалбоподателя, като възражението на процесуалния представител на
въззиваемата страна за прекомерност се явява неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, 17 н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 4733261, издаден от ОД на МВР
- Пловдив, с който на З.Г.А. ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр.
чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100,00 /сто/ лева за
нарушение на чл. 21, ал.2, вр. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на З.Г.А. ЕГН
********** сумата от 300 /триста/ лева, представляваща разноски по делото
за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред Районен
съд Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4