Р
Е Ш Е
Н И Е №
324
гр. Бургас, 1 март
2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на осемнадесети февруари, през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
АТАНАСКА
АТАНАСОВА
При секретар С.А. и с участието на
прокурора ДАРИН ХРИСТОВ, изслуша докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД № 184/2021
г.
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от М.М.Т.,
ЕГН **********, в качеството му на законен представител на фирма „Томатекс хоум
текстил“ ЕООД, ЕИК *********, чрез процесуален представител адв. С.К., против решение № 260582/15.12.2020г.,
постановено по НАХД № 4574/2020 по описа на Районен съд – гр.Бургас.
С решението е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К №
3929396, издаден от ОД МВР Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на М.М.Т., ЕГН **********, в качеството му на законен
представител на фирма „Томатекс хоум текстил“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 100 лева.
Жалбоподателят
иска отмяна на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление. Аргументира
тезата, че не е субект на нарушението, за което му е наложена санкция.
В съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.
Ответникът не изпращат представител.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас
намира, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде оставено в сила.
Касационната
жалба е допустима.
Подадена е в
срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.
Разгледана по
същество е неоснователна.
С наказателното
постановление касаторът е санкциониран за това, че:
на 31.08.2020 г. в 09.47 часа в гр. Бургас, по
бул. "Захари Стоянов", до база „Булелектрикс“, в посока от кръстовище
за м.с.Върли бряг към ж.к.Меден рудник, при максимално допустима скорост за
движение в населено място до 50км/ч, с МПС Ситроен Берлинго, рег.№ А9030КН, е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-M 510- установена скорост: 80км/ч; превишена
стойност на скоростта: 30км/ч.
Деянието е
квалифицирано като нарушение по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
За да потвърди посочения акт, първоинстанционният
съд е преценил, че при издаването му не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и че материалният закон е приложен правилно. Съдът е
отговорил и на възраженията, наведени с касационната жалба.
Настоящият състав на съда изцяло
споделя изложените в тази насока съображения, поради което и на осн. чл. 221,
ал.2, пр. последно от АПК, препраща към мотивите на обжалваното решение.
Представения по делото клип № 14113, представлява годно
веществено доказателство по см. на чл.189, ал.15 от ЗДвП. Същият е изготвен въз
основа на видеозаписите, направени с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 510.
Доказано е, че последното е одобрен тип средство за измерване, преминало през
последваща проверка.
Твърдението на касатора, че е възможна
манипулация на снимката, е недоказано. Няма никакви данни номерът на автомобила да е изписан ръчно от
лицето, обработвало видеозаписа от техническото средство. Още повече, че
регистрационният номер на автомобила ясно се вижда на две от изображенията.
Неоснователно е възражението, че
санкционираното лице е било лишено от възможността да посочи, кой е управлявал
автомобила при извършване на нарушението.
Според разпоредбата на чл.186, ал.4 от ЗДвП, при нарушения,
установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а
когато то е собственост на юридическо лице - на управителя му, се изпраща
покана с препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в съответната служба за
контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за
да посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното превозно
средство, с което е извършено нарушението. При неявяване в определения срок или
при непосочване писмено на лицето, на което е предоставено управлението на
моторното превозно средство, на собственика или на управителя на юридическото
лице - собственик на моторното превозно средство, се издава фиш в негово
отсъствие, който се смята за връчен от датата на издаване на фиша.
Доказателства за изпълнение на разпореденото с посочената
процесуална норма, по делото не са представени.
Тук следва да се посочи обаче, че в конкретния случай е
приложима нормата на чл. 189, ал.5 от ЗДвП, която е специална спрямо тази на
чл.186, ал.4 от ЗДвП.
Приложимостта й е обусловена от вида на наказанието,
предвидено за нарушения по чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП- „глоба“.
Чл. 189, ал.5 от ЗДвП предвижда връчване на електронния фиш на
собственикът на МПС, с което е извършено нарушението. Тогава когато
собственикът не е управлявал превозното средство, законът му предоставя правна
възможност в 14 дневен срок от получаване на фиша да предостави в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. При тази хипотеза електронният
фиш, издаден срещу собственика се анулира, а такъв се издава срещу лицето,
посочено в декларацията.
След получаване на електронния
фиш, М.М.Т. не е подал декларация пред
съответната териториална структура на МВР, с която да посочи кое лица на
посочената във фиша дата, е управлявало автомобила, а е подал жалба пред
Районен съд гр. Бургас.
Последният факт е достатъчен, за да
се приеме, че отговорност за извършеното нарушение следва да носи касаторът.
Предвид изложеното съдът намира, че
по отношение на обжалваното решение не са налице отменителни основания, поради
което същото следва да бъде оставено в сила.
Затова и на основание чл.221 от АПК във вр. чл.63,
ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
260582/15.12.2020г., постановено по НАХД № 4574/2020 по описа на Районен съд –
гр.Бургас.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: