Р Е Ш Е Н И Е № ……
гр.Панагюрище, 20.12.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично
съдебно заседание на 19.11.2019 г., в
състав : районен съдия Снежана С.а, при секретаря Параскева Златанова, като
разгледа АНД № 231/2019 год., за да се
произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59
и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Е.2.“
ООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя Е.Б.М., против НП № 227/17.09.2019
г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик, с
което на основание чл. 47, ал.2, предложение първо от Закона за храните и за
нарушение на чл.31, ал. 1, т.1 от същия закон, на търговското дружество е
наложена имуществена санкция в размер на 500,00 (петстотин) лева.
В бланкетно подадената жалба се
твърди, че НП е незаконосъобразно, без да се сочат конкретни възражения.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от процесуален представител, който пледира за
отмяна на атакуваното НП.
В защитата по същество,
процесуалният представител на жалбоподателя навежда доводи за процесуална
незаконосъобразност на НП, тъй като предписанията за чието неизпълнение бил
наказан жалбоподателя били формулирани твърде общо и неясно, при което не можело
да се направи проверка кои точно действия не са изпълнени, а това имало пряко
отношение за решаването на въпроса извършено ли е нарушение на чл. 31, ал.1,
т.2 от ЗХ, според която разпоредба лицата, които произвеждат и търгуват с храни
са длъжни да изпълняват предписанията на компетентните органи.
Ответникът
по жалбата - АНО, се представлява от юриск. С., който оспорва жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Районният съд провери основателността
на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по
вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата
на чл.63 от ЗАНН прие следното:
На санкционираното търговско
дружество е наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 31, ал. 1, т.1 от
Закона за храните, а именно за това че на 22.08.2019 г. и до деня на
контролната проверка на ****г. включително, в стопанисваното от него заведение
– пицария, находяща се на ул. „******“ в гр. Панагюрище, в качеството си на
производител и търговец на храни по смисъла съответно на т. 48 и т. 61 от §1 на
ДР на ЗХ, не е изпълнило в определения му срок (до 21.08.2019 г.) предписание №
0002310 от ****г. на инспектори на ОДБХ да приведе заведението в съответствие с
изискването на Регламент 852/2004, както и да спазва разрешеното в
удостоверението за регистрация.
Нарушението било установено при извършена
контролна проверка на ****г. на обекта от свидетелката С.Д. на длъжност „Главен
инспектор“ в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ град Пазарджик. От показанията
на св. Д., дадени в съдебно заседание се установява следното: На ****г. свидетелката извършила проверка на
регистриран като пицария обект, находящ се на ул. „**********“ в гр.
Панагюрище. В хода на проверката св. Д. установила, че заведението предлага
обедно меню без да има това право, съгласно удостоверението за регистрация (л.
22 в делото). В това удостоверение ясно са посочени храните, които могат да
бъдат използвани като суровини за приготвяне на ястия или предлагани директно и
видно от съдържанието на същото многокопмонентни ястия, каквито присъствали в
обедното меню и се предлагали на клиентите, не фигурират. Освен това, св. Д.
установила, че сградовия фонд и технологичното оборудване в обекта не
осигурявали адекватно работно пространство за хигиеничното изпълнение на всички
операции така, че при обработката на храните да се елиминира т.нар.
контаминиране на суровината с отпадъци. Свидетелката Д. обяснила на
присъстващата на място управителка Е.М., че трябва да се предприемат ремонтни
дейности за разширяване на кухненския блок, да се обособят отделни кътове за
обработка на зеленчуци, на месо, на млечни продукти, за да се осигури поточност,
елиминираща възможността от замърсяване на храните. При това положение, св. Д.
в качеството си на контролен орган дала писмено предписание пицарията да се
приведе в съответствие с изискванията на регламент 852/2004 и да се спазва
разрешеното в удостоверението за регистрация, което връчила на присъствалата на
проверката управителка на дружеството, стопанисващо обекта Е.М. (предписание №
0002310 от ****г. на л.7 в делото). За изпълнение на двете предписания св. Д.
определила срок до 21.08.2019 г. На ****г. тя отново посетила заведението и
установила, че предписанията не били изпълнени. Продължавало да се предлага
обедно меню, като в кухнята не били направени никакви преустройства.
Управителят обяснил на св. Д., че сезонът бил активен и поради това не намерили
време да направят необходимите преустройства в кухнята. Обещал, че това ще
стане през предстоящия есенен период, което се и случило. Свидетелката Д.
установи, че в началото на м. ноември 2019 г. отново посетила заведението и
установила, че необходимите преустройства в кухнята вече били направени. Освен
това било подадено заявление за ново удостоверение за регистрация за
разширяване на асортимента на хранителните продукти, като новото удостоверение
най-вероятно щяло да бъде факт в най-скоро време, предвид обстоятелството че
направените ремонтни дейности в кухненското помещение позволявали приготвяне на
многокомпонентни ястия.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на св. С.Д.,
както и от писмените доказателства, които са непротиворечиви. Фактът, че
обектът, стопанисван от дружеството-жалбоподател, представлява такъв за
производство и търговия на храни съгласно легалната дефиниция дадена в §1, т. 48
и т. 61 от ДР към ЗХ, не се отрича от жалбоподателя и по този въпрос не се
спори.
При така установената фактическа
обстановка от правна страна съдът приема,че възраженията на процесуалния
представител относно неяснотата и липсата на конкретизация на писменото
предписание пицарията да се приведе в съответствие с изискванията на регламент
852/2004 са основателни. Съблюдаването на правото на защита на жалбоподателя
изисква при всички случаи, след като става въпрос за неизпълнение на писмени
предписания, да бъдат посочени конкретните действия, които следва да бъдат
извършени. Например: да се обособят отделни кътове за преработка на зеленчуци,
на месо, на млечни продукти; да се отдели помещението за приготвяне на готовите
храни от помещението за приготвяне на малотрайни продукти, като се направи директен
изход от последното към помещението за хранене и т.н. Само по този начин би
могло да се извърши проверка кои точно действия не са изпълнени, за да се стигне
до извода налице ли е нарушение на чл. 31, ал.1, т.1 от ЗХ за неизпълнение на
предписание на контролен орган. Ето защо съдът намира, че НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно в частта, в която е прието за установено, че жалбоподателят не е изпълнил предписанието на контролния
орган, пицарията да се приведе в съответствие с изискванията на регламент
852/2004, на процесуално основание, поради недостатъчна конкретизация на
предписанието, която лишава правораздавателният орган да извърши адекватна
преценка кои точно действия не са били извършени, т.е. налице ли е неизпълнение
на предписание.
Що се касае обаче до
предписанието да се спазва разрешеното в удостоверението за регистрация, макар
и лаконично съдът го намира за достатъчно ясно. Видно е от съдържанието на това
удостоверение (л. 22 в делото) в него ясно са посочени храните, които могат да
бъдат използвани като суровини за приготвяне на ястия или предлагани директно.
При това положение не може да има никакво съмнение, че предписанието да се
спазва разрешеното в удостоверението за храните представлява предписание в
общественото заведение да се приготвят и предлагат за продажба само разрешените по съответното
удостоверение групи храни, което е равнозначно на забрана да се предлагат
храни, които не фигурират в удостоверението. Ето защо, съдът намира за
безспорно доказано неизпълнението на предписанието да се спазва разрешеното в
удостоверението за регистрация, като при констатацията горе в предписанието, че
се предлагат храни и ястия извън асортимента, разрешен в УР № 101/22275 от
03.09.2018 г., това предписание е ясно и конкретно. Неговото неизпълнение чрез продължилото
до контролната проверка предлагане на многокомпонентни ястия (обедно меню),
което не се отрича от жалбоподателя, представлява нарушение на чл. 31, ал.1,
т.1 от Закона за храните.
По горните съображения съдът намира, че
административно-наказващия орган законосъобразно е санкционирал жалбоподателя
за неизпълнение на предписанието да се спазва разрешеното в удостоверение за
регистрация № 101/22275 от 03.09.2018 г. с имуществената санкция, предвидена за
съответното нарушение.
При определяне размера на имуществената
санкция АНО е съобразил приложимата санкционната
разпоредба на чл.47, ал.2, предложение първо от ЗХ, като е наложил на
жалбоподателя минималния размер от 500 лв., предвид факта че нарушението е
установено за първи път.
По изложените съображения съдът
намира, че следва да потвърди като законосъобразно НП в частта, в която
жалбоподателят е санкциониран за неизпълнение на предписанието да се спазва
разрешеното в удостоверение за регистрация № 101/22275 от 03.09.2018 г. , което
е нарушение на чл.31, ал. 1, т.1 от ЗХ и да го отмени като незаконосъобразно в
частта, в която е прието за установено,
че жалбоподателят не е изпълнил
предписанието пицарията да се приведе в съответствие с изисванията на регламент
№ 852/2004. Тъй като санкцията е наложена в минимален размер и е една за
неизпълнение на двете предписания, същата следва да остане в определения от АНО
размер, т.е. частичната отмяна не води до изменение размера на наложената
имуществена санкция.
По изложените съображения,
Панагюрският районен съд в настоящия състав, след като извърши анализ на
установените обстоятелства и на основание чл.63 от ЗАНН ,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно НП № 227/17.09.2019 г. на Директора
на Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик, в частта в която
на „Е.2.“ ООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя Е.Б.М., на основание
чл. 47, ал.2, предложение първо от Закона за храните и за неизпълнение на
предписанието да се спазва разрешеното в удостоверение за регистрация №
101/22275 от 03.09.2018 г. - нарушение на чл.31, ал. 1, т.1 от ЗХ, е наложена
имуществена санкция в размер на 500,00 (петстотин) лева, като го ОТМЕНЯ само в
частта, в която е прието за установено,
че жалбоподателят не е изпълнил
предписанието пицарията да се приведе в съответствие с изисванията на регламент
№ 852/2004.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: