№ 889
гр. Варна, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Лефтерова
при участието на секретаря Росица В. Трендафилова
като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Гражданско дело №
20223110102142 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Е. Г. Н. ЕГН
**********, с адрес: ***, с която против Н. Е. В. ЕГН **********, с адрес:
***, са предявени следните искове:
- иск с правно основание чл.124, ал.1 вр. чл.67, ал.1 ЗС, за приемане за
установено в отношенията между страните, че ответникът не притежава
учреденото му с нотариален акт № *** т.III рег.№ ***/23.06.2013 г., вписан с
вх.рег. № *** т.ХХХVII акт № 83 на СВ Варна, право на строеж върху ПИ
****.125 в гр.Варна, *****, за изграждане на жилищна сграда „А“ на два
етажа със ЗП 94,20 кв.м и РЗП 255,70 кв.м, и жилищна сграда „Б“ със ЗП 94,20
кв.м и РЗП 255,70 кв.м, поради погасяването на правото на строеж по давност,
на основание чл.67 ЗС и
- заявен, в условията на евентуалност, иск с правно основание чл.87, ал.3
ЗЗД за разваляне на сключения между страните и обективиран в нотариален
акт №*** т.III рег.№ ***/23.06.2013 г., вписан с вх.рег. № ***, т.ХХХVII акт №
83 на СВ Варна, договор за учредяване на безсрочно вещно право на строеж
върху ПИ *****.125 в гр.Варна, кв. ****, по силата на който ответникът да
изгради и придобие жилищна сграда „А“ на два етажа със ЗП 94,20 кв.м. и
РЗП 255,70 кв.м и жилищна сграда „Б“ със ЗП 94,20 кв.м и РЗП 255,70 кв.м,
1
поради неизпълнение на задължението на ответника да построи и въведе в
експлоатация предвидената за изграждане сграда „В“ по одобрения проект в
срокове и условия, уговорени подробно в предварителен договор от 18.11.2013
г., сключен между Е. Г. Н. като възложител и „Трибека Дивелъпмънт“ ЕООД
като изпълнител, заместен изцяло от Н. Е. В. съгласно анекс от 23.06.2016 г.
Претендират се сторените разноски.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищците
права.
Ищцата е собственик на процесния поземлен имот, като правото на
собственост е придобито въз основа на наследствено правоприемство. На
18.11.2013 г., между ищеца, като възложител и „Трибека Дивелъпмънт“ ЕООД,
представлявано от Н. В., като изпълнител, е сключен предварителен договор
за учредяване право на строеж и прехвърляне на собственост срещу
задължение за проектиране и строителство. По силата на договора,
възложителят се задължава да учреди на изпълнителя право на строеж върху
собствения си ПИ *****.125, за изграждане на три жилищни сгради, които
поема задължението да построи и да предаде на възложителя, една жилищна
сграда, в завършен и годен за обитаване вид. Ищецът сочи, че в чл.10 от
договора са изброени задълженията на изпълнителя, като същите включват
всички действия за изготвяне и одобряване на проектите, снабдяване с
разрешение за строеж, изграждането на проектираните сгради и предаването
им на възложителя в завършен вид след въвеждането им в експлоатация.
Срокът за изпълнение на строителните работи и въвеждане на сградите в
експлоатация е 12 месеца, считано от датата на откриване на строителната
площадка. Съгласно уговореното с чл.13 от договора, в случай, че
изпълнителят не предприеме действия по извършване на строителството,
възложителят има право да развали договора, едностранно и без
предизвестие. Такова право той има и при неизпълнение на задълженията по
чл.10, т.3 и т.7 от договора.
На 23.06.2016 г. е подписан анекс към горепосочения договор, като
страните по същия са постигнали съгласие Н. Е. В. да замести изпълнителя
като страна по предварителния договор от 18.11.2013 г. Според ищеца, след
сключване на анекса, В. поема всички права и задължения на изпълнителя,
тъй като подписаният документ има характер на договор за заместване в дълг
2
и за прехвърляне на вземане. На същата дата – 23.06.2016 г., с договор,
обективиран в нотариален акт №*** т.III рег.№ ***/23.06.2013 г., вписан с
вх.рег. № ***, т.ХХХVII акт № 83 на СВ Варна, ищцата учредява в полза на Н.
В. безсрочно вещно право на строеж, по силата на което да изгради в
поземления имот и придобие предвидените за изграждане по одобрен проект,
жилищна сграда А, на два етажа, със ЗП 94,20 кв.м и РЗП 255,70 кв.м и
жилищна сграда Б със ЗП 94,20 кв.м и РЗП 255,70 кв.м. Сочи, че в замяна на
учреденото право на строеж, изпълнителят поема задължението да построи
двуфамилна сграда В, в срок и степен на завършеност съгласно договора от
18.11.2013 г. Твърди, че е запазила правото на строеж за двуфамилна сграда В
със ЗП 107,50 кв.м и РЗП 257,35 кв. м. Заявява, че договорът е сключен въз
основа на одобрен проект и издадено разрешение за строеж № *** г. на
главния архитект на район „****“, община Варна, поправено със заповед
№****
Намира, че срокът по чл.14 от предварителния договор е започнал да
тече с издаване на горепосоченото разрешение за строеж и откриване на
строителната площадка, на дата 02.05.2016 г. В този срок изпълнителят не е
предприел каквито и да е действия по извършване на предвиденото
строителство, поради което разрешението за строеж е изгубило правно
действие, съгласно предвиденото с чл.157 ЗУТ. Заявява, че отсъствието на
започнато строителство е удостоверено с издаване на констативен протокол от
24.02.2021 г. на район „****“, община Варна. Едва през лятото на 2021 г. са
започнати строителни работи, като са изградени част от носещите
конструкции на сградите. Намира, че правото на строеж е погасено по
давност, поради неупражняването му в продължение на период от над пет
години. Тъй като е налице значително неизпълнение от страна на ответника, в
условия на евентуалност, ищецът претендира разваляне на договора,
обективиран в НА №***/23.06.2016 г.
В срока по чл.131 ГПК ответникът представя отговор на исковата
молба, с който оспорва основателността на предявените искове. Не оспорва
следните фактически твърдения: че ищцата е собственик на ПИ *****.125; че
на 18.11.2013 г. между нея и „Трибека Дивелъпмънт“ ЕООД е сключен
предварителен договор за учредяване право на строеж и прехвърляне на
собственост срещу задължение за изграждане на жилищни сгради и предаване
в завършен вид на жилищна сграда; че с анекс от 23.06.2016 г. Н. В. замества
3
дружеството в поетите по предварителния договор, задължения; че с договор,
обективиран в нотариален акт №*** т.III рег.№ ***/23.06.2013 г., вписан с
вх.рег. № ***, т.ХХХVII акт № 83 на СВ Варна, ищцата учредява в полза на Н.
В. безсрочно вещно право на строеж за жилищни сгради А и Б, срещу
задължението на последния да построи за ищцата жилищна сграда В, за срок
и степен на завършеност съгласно договора от 18.11.2013 г.
Оспорва твърдението, че уговореният срок за изпълнение е 12 месеца от
откриване на строителната площадка. Оспорва учреденото в негова полза
право на строеж да е погасено по давност. Сочи, че в срока по чл.67 ЗС са
извършени строителни дейности, довели до завършване на сградите, предмет
на договорите, до груб строеж и издаване на акт обр. №14 на 30.09.2021 г.
Изброява множество отделни строителни работи, извършени в периода от
27.05.2016 г. до 27.09.2021 г. Твърди, че на 13.05.2021 г. е предприел действия
по презаверяване на издаденото разрешение за строеж, като след констатиране
достигнатата степен на завършеност, главният архитект на район „****“,
община Варна е издал заповед № 48/18.05.2021 г., представляваща неразделна
част от разрешение за строеж № *** г. на главния архитект на район „****“,
община Варна, поправено със заповед №****
Намира, че правото на строеж не е погасено по давност, като е налице
прекъсване с извършване на строителните дейности по сграда „В“ и с
презаверяване на разрешението за строеж. Заявява, че строителството е
спряно по обективни причини, наложени с въвеждането на извънредно
положение в страната. Сочи, че са предприети действия по изменение на
издаденото разрешение за строеж, по отношение на другите две сгради – „А“
и „Б“, чрез допълване на конструктивната част на одобрения инвестиционен
проект, на осн. чл.154, ал.2 и ал.5 ЗУТ, като е издадена заповед №
60/01.07.2021 г. на главния архитект на район „****“, община Варна. Сочи, че
и трите сгради са изградени на груб строеж, като всяка от тях е нанесена в
КККР на гр. Варна със самостоятелен идентификатор.
Ответникът заявява, че до началото на 2020 г. поддържа постоянна
връзка с ищцата и с нейния съпруг, като ги е уведомява за развитието на
строителството. От м.01.2020 г. ищцата престава да отговаря на обажданията
на ответника. Последният продължава да търси контакт с ищцата за да я
уведоми за завършване на сградите на етап груб строеж и за настъпване на
4
условията по чл.4 от предварителния договор, а именно, че възложителят
следва да прехвърли на изпълнителя правото на собственост върху 1112 кв. м
ид. ч. от процесния поземлен имот, в едноседмичен срок от снабдяване с акт
обр. 14. Тъй като опитите на ответника да се свърже с ищцата остават без
успех, той е принуден да предприеме действия по връчване на нотариална
покана, с оглед изпълнение задълженията на възложителя по чл.5.3 от
предварителния договор, обсъждане на сроковете за приключване на
строителството и получаване на акт обр. 16. Сочи, че поканата е връчена на
ищцата, на 03.03.2022 г., но последната не се явява в нотариалната кантора, в
посочените дата и час. При горните доводи настоява за отхвърляне на
предявените искове.
Варненският районен съд, като прецени доказателствата по делото
и доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна,
следното:
С доклада по делото са отделени като безспорни и ненужаещи се от
доказване, следните обстоятелства:
Ищцата е собственик на ПИ *****.125, находящ се гр.Варна, *****; на
18.11.2013 г. между ищцата и „Трибека Дивелъпмънт“ ЕООД е сключен
предварителен договор за учредяване право на строеж и прехвърляне на
собственост срещу задължение за изграждане на жилищни сгради и предаване
в завършен вид на жилищна сграда; с анекс от 23.06.2016 г. Н. В. замества
дружеството в поетите по предварителния договор, задължения; с договор,
обективиран в нотариален акт №*** т.III рег.№ ***/23.06.2013 г., вписан с
вх.рег. № ***, т.ХХХVII акт № 83 на СВ Варна, ищцата учредява в полза на Н.
В. безсрочно вещно право на строеж за жилищни сгради „А“ и „Б“, срещу
задължението на последния да построи за ищцата жилищна сграда „В“, за
срок и степен на завършеност съгласно договора от 18.11.2013 г.
Горните обстоятелства се установяват от твърденията на страните, по
които същите не спорят, както и от събраните по делото писмени
доказателства.
С нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 49, том II, рег.
№ **** г. на нотариус Т. М. – рег № *** в НК, вписан в Служба по
вписванията – Варна с вх. рег. № *** г., ищцата Е. Г. Н. е призната за
5
изключителен собственик на следния придобит по наследство и ново
строителство, недвижим имот, а именно – поземлен имот № ****,
представляващ част от парцел VI-1121, кв. 16, по плана на ж.к. „****“ (м-ст
„***“), гр. Варна, с административен адрес: ****, с площ от 1700 кв.м – по
скица и 1600 кв.м по предходен документ за собственост, при граници, по
скица – ПИ №№ XXII-975, XVIII – 1***, IX-1114 и VIII-1114, ведно с
построената в северната част на поземления имот едноетажна жилищна
сграда, с площ от 33 кв.м.
На 18.11.2013 г., в гр. Варна, между Е. Г. Н., като възложител и „Трибека
Дивелъпмънт“ ЕООД, ЕИК *********, като изпълнител, е сключен
предварителен договор за учредяване право на строеж и прехвърляне право на
собственост върху недвижим имот срещу задължение за проектиране и
извършване на строителство на жилищна сграда. Съгласно уговореното с чл.1
от предварителният договор, възложителят, като собственик на поземлен
имот № ****, находящ се в гр. Варна, р-н „****“, кв. „****“, м-ст „***“,
представляващ имот с идентификатор *****.125, се задължава да прехвърли
по нотариален ред на изпълнителя, правото на собственост върху 1112 кв.м
идеални части от поземления имот и да му учреди право на строеж за
изграждането на жилищни сгради върху същия, срещу задължението на
последния да построи, със свои средства, и предаде на възложителя, в
завършен и годен за обитаване вид, една жилищна сграда, правото на строеж
и съответно собствеността, върху която възложителят си запазва. Уговорено е,
че възложителят се задължава да учреди на изпълнителя, право на строеж след
получаване на Разрешение за строеж, както и да прехвърли правото на
собственост върху 1112 кв.м идеални части от имота, по нотариален ред, в
едноседмичен срок от получаване на акт. обр № 14 за жилищната сграда,
правото на строеж, съответно собствеността, върху която възложителят си е
запазил. Предвидено е, в 14-дневен срок, след издаване на разрешение за
строеж и отправена покана от страна на изпълнителя, възложителят да се
снабди със скица, данъчна оценка и други документи, необходими за
нотариалното изповядване на сделката за учредяване на право на строеж или
да упълномощи изпълнителя да ги получи, и да се яви в посочен от
изпълнителя ден и час пред определен от последния нотариус. Уговорено е
заплащане на неустойка при неизпълнение на тези задължения.
Съгласно чл.13 от сключения предварителен договор, в случай, че
6
изпълнителят не предприеме действия по извършване на строителство, в
шестмесечен срок след издаване на разрешенето за строеж, възложителят има
право да развали договора, както и договора за учредено право на строеж,
като цялата проектна документация остава негова собственост. Изпълнителят
се задължава да осъществи цялостното строителство в срок до 12 месеца след
откриване на строителната площадка по надлежния ред, самостоятелно или
чрез избрано от него трето лице, като осигури необходимите материали, труд,
организация и средства за изграждане на жилищната сграда, съобразно
одобрени проекти при спазване на всички нормативни изисквания за
строителство и въвеждане в експлоатация, като предаде полагащите се на
възложителя обекти, съгласно одобрения проект при уговорена степен на
завършеност.
С анекс № 1/23.06.2016 г. към предварителния договор от 18.11.2013 г.,
страните по същия постигат съгласие, Н.й Е. В. да замести изцяло
изпълнителя по договора, считано от 23.06.2016 г.
С нотариален акт №***, том III, рег.№ ***/23.06.2013 г. на П. П. –
нотариус рег. №*** в НК, вписан в Служба по вписванията – Варна с вх.рег.
№***/23.06.2016 г., Е. Г. Н., като изключителен собственик на ПИ с
идентификатор *****.125, с адрес: гр. Варна, район „****“, ж.к. „****“, ул.
„*****, с площ по КК – 1668 кв.м, с номер по предходен план - № ****,
представляващ част от парцел VI-1121, кв. 16, а съгласно ПУП – ПРЗ, одобрен
със заповед № Г-138/21.04.2015 г. на зам. кмет на община Варна,
представляващ УПИ № ХХХVI – 125, при граници – поземлени имоти с
идентификатори – *****.124, *****.9621, *****.131, *****.2262, *****.9506 и
*****.135 и на основание разрешение за строеж №*** г., ведно със заповед за
поправка №32/15.06.2016 г. на главния архитект на район „****“, община
Варна, учредява в полза на Н. Е. В., безсрочно вещно право на строеж, по
силата на което да изгради в поземления имот и да придобие правото на
собственост върху жилищна сграда „А“, със застроена площ от 94,20 кв.м и
РЗП – 255,70 кв.м и жилищна сграда „Б“, със застроена площ от 94,20 кв.м, и
РЗП – 255,70 кв.м. Срещу учреденото право на строеж, ответникът поема
задължението да построи двуфамилна жилищна сграда „В“, със застроена
площ от 107,50 кв.м и РЗП – 257,35 кв. м, в т.ч. да извърши всички необходими
правни и фактически действия с оглед въвеждане на сграда „В“ в
7
експлоатация. Степента на завършеност, в която следва да бъде изградена
сградата, е уговорена с предварителния договор от 18.11.2013 г.
Видно от приобщеното разрешение за строеж № *** г., издадено от
главния архитект на район „****“, община Варна, е дадено разрешение за
извършването на строителство на три жилищни сгради, в имота на ищцата,
както следва: за сграда А – ЗП 94,20 кв.м и РЗП – 255,70 кв.м, за сграда Б – ЗП
94,20 кв.м и РЗП – 255,70 кв.м и за сграда В – ЗП 107,50 кв.м и РЗП – 257,35
кв.м. Разрешението за строеж е презаверено със заповед №48/18.05.2021 г. на
главния архитект на район „****“, община Варна.
С протокол обр.2 от 02.05.2016 г., строителната площадка е открита,
като от приобщения по делото Констативен протокол за степен на
завършеност от 25.02.2021 г. на район „****“, община Варна, се установява,
че към датата на съставяне на документа, строителството в ПИ с
идентификатор *****.125, собственост на Е. Н., не е започнато.
Съгласно Констативен протокол за степен на завършеност
№****/18.01.2022 г., на район „****“, община Варна, трите сгради са
изградени в груб строеж, с изпълнена носеща и покривна конструкция.
По делото са приобщени писмени документи, касаещи процеса на
строителство, в т.ч. - извадки от Бетонов дневник и Дневник на заварките;
констативен акт обр.3, изх.№ ****/24.08.2021г. на район „****“, община
Варна; актове за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
строителната конструкция; актове за установяване на всички видове СМР,
подлежащи на закриване, удостоверяващ че са постигнати изискванията на
проекта; акт за приемане на конструкцията от 30.09.2021 г. и др.
По искане на страните, по делото са събрани гласни доказателства, чрез
разпит само на водените от ищеца свидетели. Макар на ответника също да са
допуснати свидетели, същият не води свидетели в съдебно заседание.
В показанията си пред съда, свидетелят на ищеца – К. К. К., същият, без
родство и дела със страните по делото, заявява, че познава съпруга на ищцата,
като знае, че двамата са собственици на поземлен имот в м-ст „***“, гр. Варна.
Това обстоятелство е известно на свидетеля, тъй като същият е собственик на
недвижим имот, намиращ се в близост до процесния имот. Сочи, че през 2018
г., в имота на Е. Н. започнало строителство, като били извършени изкопни
дейности. След 2021 г. започнали строителни работи, като една от сградите
8
била изградена „на скеле“, имала колони и излети две бетонни плочи, а по
отношение на другите две сгради били извършени „бетонни … частични
строежи“, с бетон и тухли, като нямало покриви. Заявява, че към датата на
провеждане на разпита, една от сградите има прозорци. Не е сигурен дали
сградите са покрити.
Според св. Н. Н. – съпруг на ищцата, през 2018 г. била направена
първата копка на строежа, бил излят бетон /не уточнява с каква цел и за коя от
сградите/. Строителството било преустановено, като било възобновено през
2021 г. Заявява, че към м.11.2021 г. сградата, която била предназначена за
възложителя – ищцата Е. Н. била с частично изградена желязна носеща
конструкция, излята първа плоча и кофраж за втора плоча. Другите две сгради
били с отлети бетон и носеща конструкция и отчасти с изградени с тухли
някои от стените, но нищо не било довършено. Съседите на ищцата им се
подигравали, че имали наколни жилища. През 2022 г. изпълнителят наел
подизпълнител, като дейностите по строителството се извършвали по-бързо.
Подизпълнителят завършил къщата на Е. Н.. Сградата била на етап преди
приемане на акт обр. 15, но уговореното не било извършено в цялост. Не било
направено трасиране, нямало електрозахранване и водоснабдяване. Заявява,
че съпругата му не е подписвала акт обр. 14 за сградите.
Воденият от ищеца свидетел П. М. Д., същият без родство и дела със
страните по делото, сочи, че живее в непосредствено съседство с имота на
ищцата. В началото на лятото, на 2018 г., в имота на Е. Н. започнало
строителство. След като били направени основите, строителните дейности
били преустановени. През 2021 г. строителството било възобновено, като били
излети бетонни колони и плочи. Нямало завършена сграда, с покрив. Сградите
били само на бетонни колони. В този вид били оставени за много дълъг период
от време. Скоро започнали нови строителни работи, като били изградени и
измазани стените, била поставена и дограма, като свидетелят сочи, че към
датата на провеждане на разпита, строителните дейности в обекта отново били
преустановени.
По делото е допуснато провеждане на съдебно-техническа експертиза,
със задача за вещото лице да даде заключение за извършеното строителство в
ПИ *****.125 по КККР на гр. Варна кв. „****“, м-ст „***“, ул. „****“ №9,
като опише техническото състояние на постройките и тяхната степен на
9
завършеност. С представено по делото заключение, неоспорено от страните и
прието от съда като обективно и компетентно, вещото лице е намерило, че
трите жилищни сгради са с незавършен груб строеж. Заявява, че сгради А и Б
са изпълнени по монолитен начин с носеща скелетно-гредова конструкция с
носещи колони, плочи и стоманобетонови шайби за осигуряването им на
сеизмични сили, в съответствие с одобрения конструктивен проект.
Изпълнени са ограждащи тухлени зидове. Не са изпълнени вътрешните
разпределителни. Покривът е плосък - ст.бетонова плоча. Няма извършени
довършителни работи; сграда В е изпълнена с носеща метална конструкция -
греди,колони и пространствени «X» връзки, осигуряващи пространствена
устойчивост. Изпълнени са междуетажните подови плочи като ст.бетонови,
монолтни, с оставащ кофраж от «ЛТ» ламарина, лежащи върху стоманената
конструкция в съответствие с одобрения конструктивен проект. Покривът е
плосък - ст.бетонова плоча с оставащ кофраж от «ЛТ» ламарина. Не са
изпълнени ограждащи фасадни стени от сандвич панели,топлоизолация ЕР8-
Р,минерална вата и гипсокартон с обща дебелина 25 см и разпределителни
вътрешни стени щендерни - гипсокартон на метална конструкция с дебелина
15 см. Няма извършени довършителни работи.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните изводи:
Предявените искове намират правното си основание в разпоредбите на
чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.67 ЗС и чл.87, ал.3 ЗЗД. Отрицателният установителен
иск е допустим, тъй като ищцата се легитимира като собственик на ПИ с
идентификатор *****.125 и като такъв, за нея е налице правен интерес от
установяване със сила на пресъдено нещо, че учреденото в полза на
ответника, вещно право на строеж върху нейния недвижим имот, е погасено
поради неупражняването му в петгодишния давностен срок по чл.67, ал.1 ЗС.
Съдът дължи произнасяне по основателността му. Искът с правно основание
чл.87, ал.3 ЗЗД е предявен в условията на евентуалност, като макар при
съединяване на исковете ищецът да не е посочил изрично това при
формулиране на петитума, с исковата молба, образувана първоначално в гр.д.
№3076/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна, ищцата е навела
съображения касателно съединяването.
10
Съгласно разпределението на доказателствената тежест в процеса и на
осн. чл.154, ал.1 ГПК, всяка от страните е длъжна да установи фактите, на
които основава своите искания и възражения. В тежест на ищеца е да установи
наведените от него правопогасяващи или други възражения срещу правото на
ответника, включително фактите и обстоятелствата обуславящи изтичане на
срока по чл. 67, ал. 1 ЗС. В тежест на ответника по делото е да установи
възраженията си за реализиране на строежа, както и за прекъсване течението
на давностния срок. По иска с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД, ищецът
следва да докаже сключването на договора, че е налице неизпълнение от
страна на ответника, както и в какво се състои неизпълнението. В тежест на
ответника е да установи пълно и точно изпълнение на поетите договорни
задължения.
Съгласно разпоредбата на чл.67, ал.1 ЗС, правото да се построи сграда
върху чужда земя се погасява в полза на собственика на земята по давност, ако
не се управни в продължение на 5 години. Срокът е давностен, поради което за
него се прилагат правилата на чл.110-120 ЗЗД.
Според нормата на чл.157, ал.1 ЗУТ, за начало на строежа съобразно
издаденото разрешение за строеж се счита денят на съставяне на протокола за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво.
Видно от представените по делото писмени доказателства, след издаване на
разрешение за строеж № *** г., от главния архитект на район „****“, община
Варна, строителната площадка е открита с протокол обр.2 от 02.05.2016 г.
Съгласно разрешението дадено с т.2 на ТР №1/2011 г. на ОСГК, ВКС,
давностният срок по чл.67 ЗС започва да тече от момента, в който договорът
за учредяването му породи действие, независимо от всякакви последващи
прехвърляния. Така, началото на течението на давностния срок се поставя от
момента на сключване на договора за учредяване на вещното право на строеж,
респективно от момента, в който страните са се уговорили договорът да
породи действие /решение №217 от 29.06.2012 г., по гр.д. № 542/2010 г. на
ВКС, 2 г.о./. Договорът за суперфиция е сключен с ответника на 23.06.2016 г.,
поради което от тази дата започва да тече срокът по чл. 67 ЗС. От събраните по
делото гласни доказателствени средства се установява, че строителните
дейности в имота на ищцата са започнали едва през лятото на 2018 г.
С констативен протокол от 25.02.2021 г. на община Варна, район „****“
11
е установено, че строителството в имота на ищцата изобщо не е започнало.
Последният е официален свидетелстващ документ, съставен е от длъжностно
лице в кръга на службата му, по предвидения за това ред и в установената
форма, поради което се ползва с материална доказателствена сила относно
удостоверените с него факти.
Давностният срок е изтекъл на 23.08.2021 г., като се съобрази
двумесечното му продължаване, с оглед въведеното в страната извънредно
положение, за периода от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г. Към 23.08.2021 г.
грубият строеж на сградите не е завършен, като видно от заключението на
допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, към 20.10.2022 г.,
трите жилищни сгради все още са с незавършен груб строеж. С изключение
посоченото двумесечно спиране, не се представят и не се ангажират
доказателства, чрез които да се установи, че течението на давностния срок е
било прекъсвано или спирано. По делото не са налице данни собственикът на
недвижимия имот, в който е следвало да бъде извършено строителството, да е
предприел действия, с които да е възпрепятствал приобретателя, да изпълни
поетите от договорни задължения. Не се сочи наличие на други обективни
пречки за осъществяване на строителството. За периода от датата на
сключване на договора за суперфиция – 23.06.2016 г. до 23.08.2021 г.,
учреденото в полза на ответника не е реализирано, поради което същото е
погасено с изтичане на петгодишния давностен срок по чл.67 ЗС. В полза на
ответника не съществува учреденото му вещно право на строеж, поради
погасяването му по давност.
При горните доводи, съдът намира ищцовата претенция за основателна,
поради което следва да уважи същата изцяло.
С оглед основателността на главния иск, съдът не дължи произнасяне по
предявения, в условията на евентуалност, иск с правно основание чл.87, ал.3
ЗЗД.
С оглед изхода от спора и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, в полза на
ищеца се следват сторените по делото разноски в общ размер на 3961,24 лева,
за които е представен списък на разноските по чл.80 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
12
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на Е. Г. Н. ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна ул. „***** - собственик на ПИ *****.125,
находящ се в гр.Варна, *****, че Н. Е. В. ЕГН **********, с адрес: ***, не
притежава учреденото му с нотариален акт № *** т.III рег.№ ***/23.06.2013 г.,
вписан с вх.рег. № *** т.ХХХVII акт № 83 на СВ Варна, ограничено вещно
право, представляващо право на строеж върху ПИ ****.125, находящ се в гр.
Варна, *****, за изграждане на жилищна сграда „А“ на два етажа със ЗП 94,20
кв.м и РЗП 255,70 кв.м, и жилищна сграда „Б“ със ЗП 94,20 кв.м и РЗП 255,70
кв.м, тъй като същото е погасено по давност, поради неупражняването му в
продължение на 5 години – от 23.06.2016 г. до 23.08.2021 г., на основание
чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.67, ал.1 ЗС.
ОСЪЖДА Н. Е. В. ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Е. Г. Н.
ЕГН **********, с адрес: гр. Варна ул. „*****, сторените разноски по делото
в общ размер на 3961,24 лева, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Варна, с
въззивна жалба, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
13