№ 508
гр. Варна, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20233100500503 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 82883/30.11.2022г. от
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс,
кула Е, чрез юрисконсулт Виктория Вълчева, срещу решение № 3400 от
09.11.2022г., постановено по гр. дело № 947/2022г. на ВРС, XLIX-ти състав, в
частта, с която въззивното дружество е осъдено да заплати на Д. Я. И.,
ЕГН:**********, с адрес в с. Т., ул. „Р.П.“ № 15А, сума в общ размер от
2843,70 лева, представляваща обезщетение за причинени вреди в резултат на
преминала по електрическата мрежа, несъответна по стандартните
показатели, електроенергия - късо съединение, в размер на стойността на
повредените електро уреди: Климатик марка „Митцубиши Електрик“, модел
MSZ-6B 50 VA с фабричен № 80268631Т, Кухненски плот марка „AEG”,
модел 66100K[1]MN с фабричен № NO 93023220, Механизъм с управление на
Гаражна врата марка „NOVOFERM“ с фабричен № 8080525108164004896 и
Бебефон марка „Марру Саге“, модел „VBM-7100“ с фабричен №
2D5C030100EVDW, намалена с процента на овехтяването им към
30.01.2019г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда, до окончателното й изплащане, на основание чл. 82
ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
1
В жалбата е изразено становище за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение, постановено при допуснати нарушения на
материалния закон и на процесуалните правила, както и в несъответствие със
събрания доказателствен материал. Оспорва се извода на
първоинстанционния съд, че описаните в констативния протокол повредени
движими вещи са били собственост на ищцата, предвид липсата на документи
за закупуването им. Намира за недоказано обстоятелството, че на 30.01.2019г.
в обекта на ищцата е подавана ел. енергия, която не съответства на
показателите за качество и/или е знаел за това обстоятелство и е бездействал.
В тази връзка оспорва заключението на вещото лице по проведената СТЕ,
като намира че дадените отговори от експерта почиват на предположения,
изградени от неизяснена информация. Изразява се несъгласие с извода на
съда за наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото
събитие и претърпените вреди. Намира, че съдът е извършил неправилна
преценка на събрания доказателствен материал. Счита, че е налице
хипотезата на чл.81, ал.1 от ЗЗД, поради което не носи отговорност за
настъпването на твърдените вреди. Отправеното искане е за отхвърляне на
предявения иск и за присъждане на сторените разноски пред двете
инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата, в който е изложено становище за неоснователност на
оплакванията срещу решението, което намира за правилно и законосъобразно.
Постъпил е отговор на въззивната жалба и от „ЗАД Алианц България”
АД, в качеството му на трето лице – помагач на ответника, в който е
изложено становище за неправилност на решението в обжалваната му част,
като съображенията за това са аналогични на оплакванията, релевирани с
въззивната жалба.
Образувано е и по въззивна жалба вх. № 84982/08.12.2022г. от Д. Я.
И., ЕГН:**********, с адрес в с. Т., ул. „Р.П.“ № 15А, чрез процесуалният
представител адв. И. З., срещу решение № 3400 от 09.11.2022г., постановено
по гр. дело № 947/2022г. на ВРС, XLIX-ти състав, в частта, с която е
отхвърлен иска срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”
№ 258, Варна Тауърс, кула Е, за заплащане на сумата над 2843,70 лева до
предявения размер от 4391 лева.
В жалбата е изразено становище за неправилност на решението в
обжалваната част, като постановено в нарушение на процесуалния закон.
Въззивницата намира, че присъденото обезщетение не съответства на
справедливия размер на дължимото обезщетение. Сочи, че след датата на
увреждането е продължила да търпи вреди, изразяващи се в невъзможността
да ползва увредените ел. уреди и които вреди също подлежат на
обезщетяване.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата, в който е изложено становище за неоснователност на
оплакванията срещу решението в обжалваната му част. Счита, че ищецът не е
2
доказал претенцията си. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Постъпил е отговор на въззивната жалба и от „ЗАД Алианц България”
АД, в качеството му на трето лице – помагач на ответника, в който е
изложено становище за правилност на решението в обжалваната му част.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен от Д. Я. И. срещу
„Електроразпределение Север” АД иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД
вр. чл.82 от ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 4391 лева,
представляваща обезщетение за причинени вреди в резултат на преминала по
електрическата мрежа електроенергия, несъответна по стандартните
показатели - късо съединение.
В исковата молба ищцата излага, че живее постоянно в къща, находяща
се в с. Т., ул. „Р.П.“ № 15А, която е присъединена към
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД, като
обект с абонатен № 02011807206. Твърди, че на 30.01.2019г., рано сутринта
около 06.00 часа, вследствие на преминала по електрическата мрежа
електроенергия, несъответна по стандартните показатели - късо съединение,
са тотално повредени нейни вещи, находящи се в горепосочения обект -
Климатик марка „Митцубиши Електрик“, модел MSZ-6B 50 VA с фабричен
№ 80268631Т, Кухненски плот марка „AEG”, модел 66100K-MN с фабричен
№ N0 93023220, Гаражна врата с механизъм марка „NOVOFERM“ с фабричен
№ 8080525108164004896 и Бебефон марка „Марру Саге“, модел „VBM-7100“
с фабричен № 2D5C030100EVD. Твърди, че още същия ден е подала жалба с
вх.№ 5038025/30.01.2019г. до „Електроразпределение Север“ АД за
инцидента, като на следващия ден 31.01.2019г. е извършен оглед от ЙО.Д.Г. и
С.И.С., в качеството им на служителите на „Електроразпределение Север“
АД, които след оглед на място са констатирали наличието на повредени
електрически уреди и са съставили двустранно подписан констативен
протокол. Твърди, че служители на „Електроразпределение Север“ АД са
отстранили и причината за късото съединение, което е било установено в
разпределителна кутия преди електромерите извън границите на обекта,
служеща да осигури захранване с електроенергия и на съседния имот и
представляващо окъсяване между фазов и нулев проводник. Твърди, че в
отговор на жалбата й ответното дружество е отговорило, че не носи
отговорност за щети, причинени от повреди в електрическата мрежа и
съоръжения по независещи от електроразпределителното дружество причини,
поради което няма основание да удовлетвори искането за обезщетение за
повредените електроуреди. Ищцата счита, че ответното дружество носи
отговорност за причинените ѝ щети, като следва да я обезщети за повредените
електроуреди, като излага подробни съображения. Намира, че ответникът
дължи обезщетение за повредените електроуреди в размер на стойността за
закупуване на нови електроуреди, съответни на повредените, увеличен със
стойността на наема за същите за периода от 30.01.2019г. до подаването на
исковата молба в съда, както следва: за климатик марка „Митцубиши
Електрик“, модел MSZ-6B 5 0 V A с фабричен № 80268631Т- 3200 лева, за
3
кухненски плот марка „AEG”, модел 66100 K - M N - 472 лева; за механизъм с
управление на гаражна врата „NOVOFERM“ - 630 лева и за бебефон марка
„Марру Саге“, модел „VBM-7100“ с фабричен № 2D5C030100EVDW - 89
лева, или общо 4391 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда доокончателното изплащане. Претендира и
направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който се поддържа становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск. Поддържа, че ищцата не е установила по делото качеството
си на собственик върху процесните вещи, за които се претендира
обезщетение. Твърди, че липсва вина на ответника за настъпване на
увреждането. Оспорва, че е подадено по-високо напрежение по
електроразпределителната мрежа, като изтъква, че ищцата не представя
доказателства за твърденията си. Твърди се, че на процесната дата
30.01.2019г. няма регистрирани смущения в захранването на посочения адрес
на страна средно напрежение в село Т., улица „Р.П.“ № 15А, с абонатен номер
**********. Обектът се захранвал от трафопост ТП 14, Т., изв. „Миньор“,
п/ст Максуда. Посочва, че в констативния протокол от извършената проверка
от 31.01.2019г. са отразени единствено и само за наличните повредени
електрически уреди на мястото и към момента на проверката, без да се
посочва причината, довела до тяхната повреда. Изтъква, че не се установява и
липсват доказателства за това, че повредата на електроуредите е причинена
от некачествена електроенергия или поради друга причина, за която
ответникът отговаря, като приема, че повредата може да се дължи на
неизправност във вътрешната ел. инсталация на ищеца или от неправилна
експлоатация на уредите. Сочи, че вътрешната инсталация на обекта е в
недобро техническо състояние, поради липса на монтирани защити, които е
следвало да се задействат в хипотеза на пренапрежение и които собственикът
е могъл и е следвало да постави на своите уреди. Приема, че не е налице
причинно-следствена връзка между деяние, виновно извършено от ответника
(действие или бездействие) и настъпването на твърдените от ищеца вреди.
Оспорва предявения иск и по размер. Моли исковите претенции да бъдат
отхвърлени и претендира разноски.
С определение № 5009/11.05.2022г. е конституирано като трето лице
помагач на ответника „ЗАД Алианц България” АД
С обжалваното решение предявеният осъдителен иск е уважен
частично.
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236
ГПК и е действително, произнасянето съответства на предявените искания и
правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството и
решението са допустими.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след
преценка на събраните доказателства, в предметните предели на жалбата,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че
4
между страните е налице валидно облигационно правоотношение по повод
пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Север” АД, регулирано от публично известни Общи
условия, както и че на 31.01.2019г. е съставен констативен протокол, в който
е констатирано наличието на повреда в процесните ел. уреди. Този
констативен протокол е съставен във връзка с депозирана от Д. И. до
ответното дружество жалба от 30.01.2019г. относно претърпени материални
щети на обект в с. Т. на същата дата.
От удостоверение за наследници № 177 от 09.102007г. се установява, че
на 22.12.1995г. е починал Иван Янев Янев и към датата на завеждане на
процесния иск, негов единствен наследник е съпругата му Д. Я. И..
От приложена по делото жалба с вх.№ 5038025/30.01.2019г. се
установява, че ищцата е сигнализирала „Електроразпределение Север“ АД за
възникнал токов удар и причинени от него повреди на електроуреди в дома й,
намиращ се на адрес с. Т., ул. „Р.П.“ № 15А. Описани са повредените уреди:
климатик, кухненски плот.
В констативен протокол от 31.01.2019г., съставен от служители на
ответното дружество, е отразено, че са налице повредени електрически уреди,
а именно: Климатик марка „Митцубиши Електрик“, модел MSZ-6B 5 0 VA с
фабричен № 80268631Т, Кухненски плот марка „AEG”, модел 66100K-MN с
фабричен № N0 93023220, Гаражна врата с механизъм марка „NOVOFERM“ с
фабричен № 8080525108164004896 и Бебефон марка „Марру Саге“, модел
„VBM-7100“ с фабричен № 2D5C030100EVDW.
От приложения по делото отговор от 11.02.2019г. на ответника до
ищцата във връзка с подадената жалба е видно, че на основание направените
констатации и чл.51, ал.7 от Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север“ АД ответното дружество приема, че не носи
отговорност за щети, причинени от повреди в електрическата мрежа и
съоръжения по независещи от електроразпределителното дружество причини,
поради което отказва да удовлетвори искането за обезщетение за повредените
електроуреди.
От фактура № 20013801 от 08.12.2009г. се установява, че Д. Я. И. е
закупила и стъкло-керамичен плот AEG 66100 K-MN.
По делото са представени още два констативни протокола, издадени от
ответното дружество на 31.01.2019г. за повредени електроуреди, находящи се
в имот в с. Т., ул. „Р.П.“ № 15, собственост на К.К.И. и на Д.К.И..
От становище за изгорелите ел. задвижващи механизми от 17.04.2019
г. на „Новоферм Балкан“ ЕАД е видно, че на16.04.2019г. е посетен имот в с.
Т., ул. „Р.П.“ № 15, при което е установено, че са изгорели трансформаторите
за захранването на електрическото управление на 2 броя махови гаражни
врати. Като причина за изгарянето на намотките на трансформаторите е
подаване на по-високо напрежение от нормалното.
По делото са ангажирани гласни доказателствени средства посредством
разпита на свидетелите Д.К.И. и К.К.И., и двете внучки на ищцата. И двете
5
свидетелки излагат, че живеят в къщата в село Т., ул. „Р.П.“ № 15А като баба
им обитава първия етаж, а те съответно втория и третия етаж от къщата.
Сочат, че на 30.01.2019г. рано сутринта, още докато спели, започнал проблем
с тока. Започнали да излизат искри от ел.уредите, започнало да пуши всичко.
В дома им имало повредени уреди, като всъщност повечето уреди били
повредени. В етажа на баба й също имало изгорели уреди - климатик,
бебефона на сестра й, плота на печката и механизма на гаражната врата.
Заявява, че баба й купила бебефона като подарък на сестра й, но реално той
стоял долу на нейния етаж. На следващия ден увредените уреди били описани
от служители на електроразпределителното дружество, като същите им
обяснили, че уредите са изгорели от повреда на разпределителната кутия,
която е навън на улицата и сменили нещо. Имало изгорели и контакти и
крушки, но тези неща не ги посочили в жалбите. Посочили ел.уредите, които
са на по-значителна стойност.
По делото е изслушано и прието заключението на вещото лице инж.
Н.В. по допуснатата съдебно-техническа експертиза. Вещото лице
установява, че на 30.01.2019г. няма регистрирани смушения в захранването на
посочения адрес на страна средно напрежение. Има регистрирани сигнали за
повреда/смущения на страна ниско напрежение. При посещение на адреса
екипът е установил повреден кабел в разпределителната кутия. След
посещение на имота на 02.06.2022г. вещото лице е установил, че
разпределителната кутия тип РКЗ се намира на улицата пред съседната къща.
Приема, че на дефектиралата връзка в разпределителната кутия РКЗ се дължи
повреда, която е довела до увреждането на електроуредите в имота, находящ
се в с.Т., ул. „Р.П." №15А. Установява, че обекта на потребление, в който е
станало увреждането на електроуредите представлява двуетажна жилищна
сграда. В главното табло, в което са монтирани електромерите, което е
монтирано на оградата на къщата на улицата са монтирани автоматични
предпазители 63А. Автоматични предпазители са монтирани и в етажните
разпределителни табла, които са по етажите на къщата. Тези табла са
оборудвани с по един главен 50А предпазител и вторични - от 16 А до 25 А в
зависимост от консуматорите за съответния токов кръг, за който се отнасят.
Приема, че процесните електроуреди, с изключение (вероятно) на бебефона,
са снабдени с фабрични защити. Приема, че не е било налично късо
съединение. При подаване на фаза и по нулевия проводник се увреждат
всички електроуреди, които са били включени (били са под напрежение),
когато е станала аварията. Не са пострадали крушките (осветителните тела),
т.к, аварията е станала в 6 часа сутринта и обитателите на жилището са спали.
При този случай автоматичните защити, които са били налични не могат да се
задействат. Вещото лице приема, че причината за незадействането на
защитите е, че е подадено напрежение и по нулевия проводник, а както е
известно на нулата не се слагат предпазители. В проведено о.с.з., в.л.В.
заявява, че на 02.06.2022г. посетил обекта, запознал се с фактическата
ситуация, огледал увредените уреди и как е ел.захранена къщата. Установил,
че къщата се електрозахранва посредством една разклонителна кутия, която
се намира на 7 - 8 метра от фасадата на къщата, на улицата - на тротоара, от
6
там кабела влиза вътре и захранва съответно всеки от етажите. От
представените документи, а именно предварителния договор и окончателния
договор, който е сключен с ЕРП Север, се установява, че е предоставена
мощност 15 киловата, която е стандартната мощност за едно жилище, вида на
захранването е монофазно. При огледа на къщата вътре видял, че всеки един
от етажите се захранва самостоятелно от тази кутия, която е на улицата.
Приема, че на конкретната дата се е прекъснала нулата в тази кутия. Самата
кутия изглеждала в много лошо състояние, с дупка с големина на 5 ст., в
самата кутия, което индикирало състоянието й. Приема, че причината за
събитието според това което установил, направил запитване и разговарял с
двама от началниците на енергото, които отговарят за тези технически райони
и установил, че при такава повреда, при такова прекъсване на нулата, се
подава напрежение и през фазата и през нулата все върви фаза и това е
напълно достатъчно. При подаване на две фази се случва това, че всички
включени в ел. мрежата ел. уреди изгарят. Климатикът може да е изключен,
но е винаги под напрежение и като му се подадат тези две фази се случва
това. Плотът е изгорял, тъй като е бил под напрежение, както е бил и
климатикът. Изтъква, че това не е типичното късо съединение и няма такъв
термин, с които да се назове тази авария. Типичното късо съединение е като
се допрат нулата и фазата, без да има консуматор между тях. В самата мрежа
на къщата имало тип апартаментно табло и към всеки токов кръг имало
съответните предпазители. Заявява категорично, че разклонителната кутия е
преди границата на собствеността. Заявява, че е огледал климатика, който бил
още в имота, а котлоните ги нямало. Гаражна врата била отремонтирана, но
му бил показан трансформатора, който се намира на самата врата и който е
бил изгорял и след това подменен.
Съгласно заключението на вещото лице К.Е.К. по допуснатата съдебно-
оценителна експертиза, общата стойност на увредените ел. уреди към
30.01.2019г. е в размер на 2986 лв., като поотделно е посочена стойността на
всяка отделна вещ, а общата стойност на наема на процесните движими вещи
за периода от 30.01.2019г. до 28.01.2022г. е 1703,24 лв.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи:
Основателността на иска с правно основание чл.79, ал.1, предл.2 от ЗЗД
предполага виновно поведение на длъжника, в нарушение на нормативно
регулирани и договорно установени правила, причинени вреди, пряка
причинна връзка между поведението на длъжника и настъпилите вреди, като
тежестта на доказване лежи изцяло върху ищеца.
Съобразно чл. 89, т.2 от ЗЕ операторът на електроразпределителната
мрежа осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и качество на
доставяната електрическа енергия, а съобразно чл.14, т.2 от ОУ на ДПЕЕЕМ
на „ЕРП Север“ АД дружеството се е задължило да осигурява на
ползвателите на ел. енергия в съответствие с изискванията за качество и
безопасност, приети от ДКЕВР.
Между страните е не се спори, че са обвързани от договор за пренос на
7
ел. енергия през електроразпределителната мрежа на ответното дружество.
Съдът приема, че ищцата е установила собствеността върху увредените
движими вещи, доколкото същите са били налични в имота на ищцата, за
което страните са подписали констативен протокол от 31.01.2019г.
Спорният въпрос е налице ли е виновно неизпълнение на упоменатите
по-горе задължения на електроразпределителното дружество.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и
заключението на вещото лице по СТЕ, се установява, че дефектирала връзка в
разпределителната кутия, в резултат на която е подадена фаза и по нулевия
проводник, е причината за аварията на 30.01.2019г., довела до повреда на
процесните движими вещи. Според вещото лице инж. В., разпределителната
кутия се намира на 7-8 метра от фасадата на къщата, преди границата на
собствеността. При оглед на място, експертът е установил че тази кутия е в
много лошо състояние, с дупка на корпуса. От представените констативни
протоколи се установява, служители на ответното дружество са установили
повредени уреди и в имотите на Д.К.И.а и К.К.И., които обитават
самостоятелни етажи в същата жилищна сграда. Установеното обуславя
извод за виновно неизпълнение от ответното дружество на задължението му
да осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и качество на
доставяната електрическа енергия и изключва възражението на въззивното
дружество за наличието на обективна невъзможност по смисъла на чл. 81 от
ЗЗД. Ето защо, предявените искове се преценяват от настоящия съдебен
състав като доказани по основание.
По отношение на размера на вредите съдът кредитира заключението на
вещото лице К. по отношение на повредените уреди, с изключение на
стъклокерамичния плот. За последния е представена фактура, от която се
установява стойността му към датата на придобиването, а именно 472,12 лв. и
след приспадане на амортизационните отчисления следва да се прием, че
същият е на стойност 377,70 лв. Общата стойност на увредените ел. уреди е в
размер на 2843,70 лв., до която стойност следва да се уважи предявения иск,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска в съда –
28.01.2022г.
По изложените съображения въззивният състав намира предявения иск
за заплащане на обезщетение за неизпълнение за основателен за сумата от
2843,70 лв., поради което в тази част първоинстанционното решение следва
да бъде потвърдено.
По отношение на претенцията на ищеца за заплащане от ответника на
обезщетение за повредените вещи в размер на наема им за периода от
30.01.2019г. до датата на подаване на исковата молба в съда – 28.01.2022г.,
въззивникът е заявил отказ от предявения иск, поради което произнасянето на
първоинстанционния съд, с което е отхвърлил исковата претенция за
горницата над 2843,70 лв. до претендираната сума от 4391 лв. следва да бъде
обезсилено, а образуваните производства пред двете инстанции по отношение
на тази претенция да бъдат прекратени, на основание чл. 233 от ГПК.
Съобразно отправените насрещни искания и на основание чл.78 от ГПК
8
„Електроразпределение Север” АД следва да заплати на Д. Я. И. сторените
разноски пред въззивната инстанция /32,35 лв. заплатена държавна такса и
460 адв. възнаграждение/, съразмерно по уважената част, а именно 322,22 лв.
Д. Я. И. следва да заплати на „Електроразпределение Север” АД сторените
пред въззивната инстанция разноски /56,87 лв. заплатена държавна такса и
360 юриск. възнаграждение/, съразмерно по прекратителната част, а именно
235,70 лв.
Воден от горното съставът на Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3400 от 09.11.2022г., постановено по гр.
дело № 947/2022г. на ВРС, XLIX-ти състав, в частта, с която
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г
е осъдено да заплати на Д. Я. И., ЕГН **********, с адрес в с. Т., ул. „Р.П.“ №
15А, сума в общ размер от 2843,70 лв. /две хиляди осемстотин четиридесет и
три лева и седемдесет стотинки/, представляваща обезщетение за причинени
вреди в резултат на преминала по електрическата мрежа, несъответна по
стандартните показатели, електроенергия - късо съединение, в размер на
стойността на повредените електро уреди: Климатик марка „Митцубиши
Електрик“, модел MSZ-6B 50 VA с фабричен № 80268631Т, Кухненски плот
марка „AEG”, модел 66100K[1]MN с фабричен № NO 93023220, Механизъм с
управление на Гаражна врата марка „NOVOFERM“ с фабричен №
8080525108164004896 и Бебефон марка „Марру Саге“, модел „VBM-7100“ с
фабричен № 2D5C030100EVDW, намалена с процента на овехтяването им
към 30.01.2019г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда, до окончателното й изплащане, на основание чл. 82
ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
ОБЕЗСИЛВА решение № 3400 от 09.11.2022г., постановено по гр. дело
№ 947/2022г. на ВРС, XLIX-ти състав, в частта, с която е отхвърлена исковата
претенция за сумата над 2843,70 лева до претендираната в размер на 4391 лв.
и ПРЕКРАТЯВА в тази част производството по гр.д.№ 947/2022г. по описа
на ВРС и по в.гр.д.№ 503/2023г. по описа на ВОС, на основание чл.233 от
ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
258, Варна Тауърс – Г да заплати на Д. Я. И., ЕГН **********, с адрес в с. Т.,
ул. „Р.П.“ № 15А сумата от 322,22 лв. /триста двадесет и два лева и
двадеест и две стотинки/, представляваща разноски пред въззивната
инстанция, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА Д. Я. И., ЕГН **********, с адрес в с. Т., ул. „Р.П.“ № 15А
да заплати на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
258, Варна Тауърс – Г сумата от 235,70 лв. /двеста тридесет и пет лева и
9
седемдесет стотинки/, представляваща разноски пред въззивната инстанция,
на осн. чл.78, ал.4 от ГПК.
Решението е постановено при участието на третото лице – помагач
„ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков” № 59, на страната
на ответника „Електроразпределение Север” АД.
Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Същото подлежи на обжалване пред ВКС единствено в прекратителната му
част, имаща характер на определение, с частна жалба в едноседмичен срок от
уведомяването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10