Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
№......... 15.10.2014 г. Гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На 15 октомври
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар: МАРИЯ ЙОРДАНОВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ
ЕНЧЕВА
гр.
дело № 3019 по описа за 2013 година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Ищецът С.М.Н. твърди в исковата си молба, че на 13.08.2009г. предоставил в заем на ответника сумата от 3000
евро, която му била необходима във
връзка с езиковото му обучение в Малта. Ответникът трябвало спешно да заплати тази сума на фирмата
посредник MARIANNA CO.LTD-MALTA, организираща
обучението и пребиваването му там. По това време ищецът живеел заедно с майката на ответника и тъй
като тя не разполагала с
въпросната сума, ответникът се обърнал за помощ към ищеца. Ищецът сочи, че също нямал налична тази сума, но, за да предотврати преждевременното прекъсване на
езиковото му обучение и връщането му от Малта, на 12 август 2009 година, сключил договор за кредит за текущо
потребление с „БАНКА ДСК" ЕАД и изтеглил кредит в размер на 6000лв.(шест хиляди лева), който усвоил на 13.08.2009г. и още на същия ден
-13.08.2009 година внесъл
сумата от 3000-три хиляди евро по сметка на управителя на фирмата посредник
-Емил Николов Охридски, в Прокредит банк /България/ АД. Благодарение на това
ответникът успял да продължи
обучението и да завърши езиковия си курс в Малта. Ответникът му
обещал, че до няколко
месеца ще му върне заема, но това не се
случило. В един момент за него станало невъзможно да обслужва кредита, който изтеглил заради ответника, тъй като имал и друг кредит към бившата банка
„Хеброс" /понастоящем УниКредит Булбанк" АД/, а освен това имал задължение да заплаща ежемесечна
издръжка в размер на 150 лв. на сина си
Росен Светлозаров Н., който е студент в СУ „Св.Климент Охридски". През м.юли
Моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да му заплати сумата от 3000 евро, представляваща
предоставения от него на ответника и невърнат паричен заем, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на иска.
Алтернативно моли съда, ако счете, че не са налице заемни отношения, искът
ми да бъде квалифициран и разгледан съобразно правилата на неоснователното обогатяване, който иск предявява в условията на
евентуално обективно съединяване и моля съда да
осъди ответника да му заплати сумата от 3000-три хиляди евро, с
която на 13.08.2009 година заплатил част от стойността на езиковото му обучение
в Малта, и с която ответникът се е обогатил неоснователно за негова сметка, ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на иска. Претендира за направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК, е постъпил
писмен отговор от ответника, в който твърди, че липсва определеност на падежа
на задължението, ищецът не бил изложил релевантните факти, от които твърди, че
произтича вземането му по евентуалния иск, като не били посочени конкретните
обстоятелства, на които се основава искът. Сочи, че предявения иск е
неоснователен. Оспорва, че между страните е сключен договор за заем. Твърди, че към 13.08.2009 г. е бил в Малта,
на езиково обучение, като с ищеца не били водени дори и разговори за евентуално
сключване на договор за заем. Договорът за езиково обучение бил сключен с
майката на ответника, и съответно задължението за плащане на уговореното
възнаграждение за езиковото обучение на ответника е възникнало именно за нея
като страна по договора. Тя лично заплащала дължимите от нея суми по договора
за обучение, в размерите и срока, уговорени в договора. Между страните не
съществувал договор за заем с посоченото съдържание. Моли съда да отхвърли
предявеният иск с правно основание чл. 240, ал.1 от ЗЗД, като неоснователен.
По отношение на предявеният евентуален
иск сочи, че бил неоснователен, тъй като ответникът не бил получавал сумата от
3000 евро, нито пък бил платен негов дълг, поради което нямало разместване на
блага. Ответникът нямал задължение
да заплаща стойността на езиковото си обучение, тъй като не бил страна по
договора, сключен с третото лице MARIANNA CO.LTD-MALTA. Договорът бил
сключен с майката на ответника- Румяна Лечева при условията на чл.22 от ЗЗД, в
полза на трето лице- синът й, ответника А.Г., и последният само черпел права от
това правоотношение, но за него не възниквали задължения. При условията на
евентуалност, ако съдът приемел, че са налице посочените елементи /разместване
на имуществени блага между ищеца и ответника без правно основание/, твърди, че
в случая е налице хипотезата на чл.55, ал.2 от ЗЗД и не е възникнало задължение
за реституция. Твърди, че ищецът е живял с майка му Румяна Лечева около 12
години, като връзката им била прекратена през септември
От обстоятелствата изложени в исковата
молба се налага извода, че се касае за предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД. Фактическият състав, при който възниква
отговорност за неоснователно обогатяване по чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, включва три
кумулативни елемента - даване на определена вещ, парична сума или друго
имуществено благо от едно лице; получаване на престацията от друго лице; липса
на основание за разместване на блага в правната сфера на даващия и на
получаващия. В настоящия случай ищецът носи доказателствената тежест за
установяване на факта, че е дал нещо на ответника, а ответникът - тежестта да
докаже, че даването и получаването на имущественото благо не е лишено от
основание, т. е., че съществува правно призната причина за разместване на
благата, по силата на която има право да задържи полученото. Обедняването по
смисъла на чл. 55 от ЗЗД
предпоставя намаляване на имуществения патримониум на лицето, от което изхожда
престацията. Страните следва да докажат
всички твърдени от тях факти и обстоятелства в исковата молба и в отговора на
исковата молба.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ
страните към спогодба, като им РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със
спогодбата страните доброволно уреждат спора си и десезират съда, поради което
делото се прекратява; одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има
значението на влязло в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо
и изпълнителна сила; при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в
половин размер.
НАПЪТВА страните към медиация – доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице
– медиатор подпомага спорещите страни да постигнат споразумение. Спорът може да бъде решен и чрез друг способ
за доброволното му уреждане – извънсъдебна спогодба.
Съдът счита, че следва да приеме
приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства, тъй като същите са
допустими и относими към предмета на спора. Ето защо, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото: Копие на Вносна бележка от 13.08.2009 г. Реф.
ВН6-8318147/224 на "Прокредит банк" АД, заверено от "Прокредит
банк /България/ ЕАД на 09.12.2013 г; Писмо от управителя на MARIANNA CO.LTD
- Malta - Емил Охридски, с което потвърждава, че е получил
заплатената от мен сума от 3000 евро, покриваща част от обучението - езиков
курс в Малта на А.Г. съгласно фирмена фактура 068/04/09 от 09.06.2009Г;
сканирано копие на банково извлечение от разплащателната му сметка в
"Прокредит банк" /България/ АД
за периода 01.08.2009-31.08.2009 година и сканирано копие на фактурата
/получени по ел.поща/ Договор за кредит за текущо потребление от 12.08.2009 г и
споразумение към него от 05.09.2013 година. Нотариална покана- Акт № 97 т. I
рег.№ 2869 от 17.04.2014 година на Нотариус Б.Г. рег.№ 394, район на действие
Р.С.Стара Загора, Договор за езиков курс в Малта.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ ч.гр.д № 3116/2013 г. на Старозагорски
районен съд.
НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство по делото вносна бележка, тъй като
същото е в незаверено копие, както и извлечение от банкова сметка ***ки език на
фактурата.
УКАЗВА на страните в 3 дневен срок от
получаване на съобщението, с писмени молби, с копия до другата страна да
посочат трите имена и адресите за призоваване на лицата, които искат да бъдат
допуснати в качеството на свидетели, както и обстоятелствата, които ще доказват
с разпита на всеки един от тях.
УКАЗВА на страните в 3 дневен срок от
получаване на съобщението с писмени молби да направят всичките си
доказателствени искания и да представят всички доказателства по делото – чл.
127, ал.2 и чл. 131, ал.3 ГПК
УКАЗВА на ответника в 3 дневен срок от
получаване на съобщението с писмена молба да посочи трите имена и адреса за
призоваване на лицето, което желае да бъде допуснато като свидетел, както и
обстоятелствата, които ще доказва с разпита му.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 26.11.2014 г. от 9.30 ч., за която дата да се
призоват страните.
ПРЕПИС
от разпореждането да се връчи на страните, а препис от отговора да се връчи на
ищеца.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: