№ 4387
гр. Варна, 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20243100501934 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 67004/20.08.2024г.
по регистратурата на ВРС, подадена от С. И. Д., ЕГН **********, чрез процесуалния му
представител срещу Решение № 2560/07.07.2024г. постановено по гр.д. № 11982/2023г. по
описа на ВРС, 20-ти състав, с което са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от жалбоподателя
срещу Р. В. Р. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.79, ал. 1 от
ЗЗД и чл.92, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца следните суми:
сумата от 500 лева, представляваща платен гаранционен депозит по чл.15 от договор за наем
от 16.05.2023г., както и сумата 500 лева, представляваща неустойка по чл. 21 от договор за
наем от 16.05.2023г., ведно със законната лихва върху всяка главница, считано от датата на
депозиране на исковата молба - 19.09.2023г., до окончателното им изплащане и
жалбоподателят е ОСЪДЕН да заплати на Р. В. Р. сумата 800 лева, представляваща сторени
по делото съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Въззивникът С. Д., чрез процесуалния си представител заявява становище за
неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение, както и
постановяване при нарушение на процесуалните правила. Счита, че е доказал фактите, за
чието установяване му е указана доказателствена тежест, а именно валидно възникнало
наемно правоотношение с ответницата, по което е заплатил депозит в размер на 500 лева,
както и неговото предсрочно прекратяване. Оспорва като незаконосъобразен изводът на
съда, че показанията на свидетелката . .., като произходящи от заинтересован свидетел, не
могат да бъдат кредитирани като установяващи факта на предсрочното прекратяване на
договора за наем от страна на наемодателката. Посочва, че свидетелката .. действително е
заплащала задължения за наемна цена и консумативни разходи, но в качеството си на
ползвател, а не на наемател на имота, а фактът, че не помни точните думи на
1
наемодателката в деня на последното й посещение в имота се дължи на изминалия повече от
година период от време.
Излага, че незаконосъобразно първоинстанционният съд е оставил без уважение
доказателственото искане на ищеца направено с молба от 20.05.2024г. за разпит на брокера
Д... П... за установяване, че ответницата не е имала претенции за непогасени задължения от
страна на наемателя. Възразява за допуснато от съда процесуално нарушение и относно
оставеното без уважение в съдебното заседание на 10.06.2024г. искане на ищеца за приемане
като доказателство на разписка за капаро от 08.05.2023г., поради това, че същата е била
представена в един екземпляр.
Прави доказателствени искания - за приемане на посоченото писмено доказателство –
разписка за капаро от 08.05.2023г. /приложена към корицата на първоинстанционното дело/;
За призоваване като свидетел на брокерът Д... П... и провеждане на неговия разпит; За
изискване на записът, приобщен като доказателство по НЧХД № 3190/2023г. по описа на
ВРС.
Моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което
предявените искове да бъдат уважени. Претендира и за присъждане на сторените в
производството съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт
въззиваемата страна – Р. В. Р., чрез процесуалния й представител.
Становището е за допустимост, но неоснователност на депозираната жалба. Счита за
правилно становището на първоинстанционния съд за некредитиране на показанията на св..
.. предвид констатираните в тях вътрешни противоречия и непълноти за факти, на които е
била очевидец, както и роднинската и връзка с другата свидетелка Мая Стоянова и
интимната връзка с ищеца по делото. Посочва също, че липсват доказателства към датата
20.07.2023г., когато ищецът и . .. сами са напуснали наетия имот, наемодателката Р. да е
ограничила техния достъп до имота чрез см. на патрона на входната врата, чрез прекъсване
на ел.ток или водата, или чрез предоставяне на имота на трети лица.
Счита за правилни и обосновани изводите на съда, че договорът за наем между
страните е бил едностранно прекратен от страна на наемателя с факта на самоволното му
напускане и оставяне на ключовете за него на публично място. Посочва също, че
твърденията на ответника за наличие на непогасени от страна на наемателя задължения за
консумативни разходи не са оспорени от него, което ведно с едностранното прекратяване на
договора без предизвестие са приети от съда като основание за отхвърляне на иска за
връщане на предоставения депозит. Неизправността на наемателя по договора е обусловила
и извода на съда за неоснователност на иска за претендираната неустойка. Моли въззивната
жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното първоинстанционно решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на съдебно-
деловодни разноски за въззивната инстанция.
По отношение на направените с въззивната жалба доказателствени искания,
2
въззиваемата страна ги счита за неоснователни. По отношение на разписката за капаро от
08.05.2023г. – посочва, че ищецът не е изпълнил указанията на съда да представи в срок
препис за насрещната страна, поради което правилно съдът не е приобщил доказателството
към материалите по делото. Искането за допускане на разпит на лицето Д... П... направено с
молба от 20.05.2024г. счита за преклудирано след първото по делото съдебно заседание, още
повече че в срок до 20.05.2024г. на ищеца е била предоставена възможност само да изрази
становище по представени от ответника писмени доказателства, а не да прави нови
доказателствени искания. Възразява се и срещу искането за изискване на запис приложен по
НЧХД № 3190/2023г. по описа на ВРС както поради настъпила преклузия, така и поради
липса на посочване на конкретни факти, които ще се установяват с него.
По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в рамките на
преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
процесуалния представител на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 от
ГПК реквизити и приложенията по чл.261 от ГПК, с оглед на което е редовна. Страните се
представляват от процесуални представители с права за въззивна инстанция. Легитимацията
на страните съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение.
Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По доказателствените искания направени с въззивната жалба, съдът намира следното:
Отказът на първоинстанционния съд да приеме като писмено доказателство
представената от ищеца писмена разписка за капаро от 08.05.2023г. /понастоящем
приложена към корицата на първоинстанционното дело/ е следствие на допуснато
процесуално нарушение. Писменото доказателство е представено от ищеца в първото по
делото съдебно заседание за установяване, че сумата на капарото по договор за наем е
заплатена с негови средства. Обстоятелството, че е в един екземпляр не е законово
основание за отказ на съда за приемането му по делото, тъй като в този случай съдът следва
да предостави възможност на насрещната страна да се запознае с доказателството и да
изрази становище по него. Поради това е налице основание по чл.266, ал.3 от ГПК и
разписката за капаро от 08.05.2023г. следва да бъде приета като доказателство по делото от
настоящата инстанция.
Не е налице допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение с
постановения в съдебно заседание на 10.06.2024г. отказ за допускане до разпит на свидетеля
Д... П.... Направеното от ищеца в исковата молба искане за ангажиране на гласни
доказателства чрез разпита на двата свидетели за обстоятелствата около прекратяване на
договора за наем и причините за това, е уважено от съда с определението по чл.140 от ГПК,
като разпитът им е проведен в първото по делото съдебно заседание. До края на същото,
когато настъпва преклузия за незаявени доказателствени искания, не е направено искане за
ангажиране показанията на друг свидетел, за нови обстоятелства, поради което направеното
искане за това с молбата от 20.05.2024г. се явява преклудирано от една страна, а от друга
необосновано, предвид посочените отрицателни факти, за които е поискан.
3
Искането за изискване на запис, приобщен като доказателство по НЧХД №
3190/2023г. по описа на ВРС е преклудирано към датата на заявяването му едва с въззивната
жалба на основание чл.266, ал.1 от ГПК, доколкото същият е бил известен на ищеца още към
датата на предявяване на исковете и е могъл да поиска своевременното му приобщаване.
Отделно от това искането е необосновано предвид непосочването на конкретните
обстоятелства, които ще се доказват с него.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 67004/20.08.2024г. по
регистратурата на ВРС, подадена от С. И. Д., ЕГН **********, чрез процесуалния му
представител срещу Решение № 2560/07.07.2024г. постановено по гр.д. № 11982/2023г. по
описа на ВРС, 20-ти състав.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 1934/2024г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 13.11.2024г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните
чрез пълномощниците им, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се
връчи и препис от постъпилия писмен отговор на въззивната жалба.
ПРИЕМА като доказателство разписка за капаро от 08.05.2023г., понастоящем
приложена към корицата на първоинстанционното дело. /Да се разшие от корицата и да се
приложи по делото/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията във въззивната жалба за допускане до разпит
на свидетеля Д... П... както и за изискване на запис, приобщен като доказателство по НЧХД
№ 3190/2023г. по описа на ВРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4