№ 189
гр. Габрово, 14.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диян Д. Атанасов
при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диян Д. Атанасов Административно
наказателно дело № 20214210200839 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ "ОБЩИНСКИ ПЪТНИЧЕСКИ ТРАНСПОРТ" ЕООД -
ГАБРОВО - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява адвокат Н.М.
от АК - Габрово, с пълномощно по делото.
За АДМИНИСТРАТИВНО-НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН АДФИ - София – редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт А.А., с пълномощно
по делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. К. Г. – редовно призован на 21.01.2022 г., се явява
лично.
Съдът даде възможност на страните да изразят становищата си по даване ход на
делото.
АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА АНД № 839/2021 г. на ГРС.
ПРИСТЪПВА към разпит на актосъставителя Г.Г..
СНЕМА самоличността му, както следва:
1
Г. К. Г. – 54 г., български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование,
без родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по
чл.290 от НК и същия обеща да говори истината.
Съдът предяви на свидетеля АУАН № 11-01-297/17.03.2021 г., находящ се на
листи №№ 17, 18, 19, 20 и 21 от материалите по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г.: Предявеният ми акт е на база извършена финансова
инспекция и е съставен по време на тази финансова инспекция. По отношение на Акт
№297 от 17.03.2021 г., тук е визиран като нарушител юридическото лице "Общински
пътнически транспорт" ЕООД - Габрово, а акта е предявен на законния представител
на дружеството - Управителя госпожа К.. За 6 броя договори става въпрос, сключени
през периода 18.01.2018 г. /датата на сключване на първия договор/ до 20.12.2018 г.,
без да са подписани от лицето, отговорно за счетоводни записвания, а са подписани
само от Управителя. Акта е предявен на госпожа К., в нейния кабинет, пред
свидетелката Т.. Връчен й е пред свидетелката Т.. Запознати са с акта, подписали са го.
Съставянето на акта е предхождано от съставяне на констативен протокол на
15.03.2021 г. Същите са лицата, които сме го подписали – аз, като финансов инспектор,
госпожа Р.Т., госпожа Е. К. и госпожа И.Ц.. Сключените договори са подписани от
госпожа К., но не и от госпожа Терзийска, като лице, отговорно за счетоводни
записвания.
Въпрос на съда: Защо не сте счел за нужно да индивидуализирате тези 6 броя
договори един по един в акта с дата и номер?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г.: Индивидуализирал съм ги в констативния протокол и съм
ги приложил към акта като доказателства. Не е представлявало трудност да ги опиша,
но явно съм преценил да не ги опиша.
АДВОКАТ М.: Кога е извършено деянието, описано в АУАН № 297/17.03.2021
г.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г.: Към 31.12.2018 г. е извършено деянието. В
обстоятелствената част на акта съм записал през периода от 18.01.2018 г. до 20.12.2018
г. Това е периода на сключване на договорите.
АДВОКАТ М.: Госпожа Т. присъства ли на съставяне на акта и връчването му?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г.: Да, присъствала е на връчването на акта.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
АДВОКАТ М.: Нямам други доказателствени искания и няма да соча нови
доказателства. Представям списък на разноските.
2
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Нямам други доказателствени искания и няма да соча нови
доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноските на жалбоподателя.
Тъй като не постъпват други доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ М.: Почитаеми господин Председател, считам, че от така събраните
доказателства и разпитаните свидетели е установена фактическата обстановка, която
доказва, че при провеждане на административно-наказателното производство са
допуснати съществени нарушения. В показанията си свидетелката Т. бе категорична,
че акта не е съставен в нейно присъствие, но дори и да е съставен в нейно отсъствие, не
й е бил предявен, не е знаела съдържанието му и единствено й е обяснено от
актосъставителя, че тя ще бъде свидетел за връчване на акта. Видно от самия акт, той е
съставен в присъствието на едно лице и както заяви актосъставителя господин Г.,
свидетелката е от категорията свидетел при съставяне на акт, а не при установяване на
самото нарушение. В този случай чл.40 ЗАНН предвижда акта да бъде съставен в
присъствието на свидетели, т.е. множествено число е използвано от законодателя,
което от своя страна води до единствения непротиворечив извод, че когато
актосъставителят създава документ в присъствието на лица, които са от категорията
свидетели при съставяне на акта, трябва да бъдат минимум двама, което не е сторено в
настоящото производство. Разминават се данните на свидетелите. Актосъставителят
заяви, че е обяснил какво е съдържанието на акта и че акта е съставен в кабинета на
Управителя на дружеството. От разнопосочните свидетелски показания може да се
направи извод, че е нарушена процедурата по съставяне и връчване на акта от
актосъставителя на наказаното лице, което води след себе си извод, че е нарушено
3
административно-наказателното производство и нормите, които го регламентират.
На следващо място считам, че при определяне на самото нарушение, посочено в
АУАН и наказателното постановление, е допуснато съществено процесуално
нарушение на нормите на чл.57, ал.1, т.5 и чл.42, т.4 от ЗАНН. В акта и наказателното
постановление е описано нарушение, в което изцяло съвпадат изведената фактическа
обстановка като действие, т.е. бездействие на Управителя на дружеството госпожа К.,
както беше посочено и в АУАН № 294/17.03.2021 г. Според мен вмененото така
описано нарушение е несъставомерно за търсене на административно-наказателна
отговорност на юридическото лице и най-вече противоречива, с оглед личността на
нарушителя. От изложеното съществено противоречие е това, че от една страна се
твърди, че госпожа К. в качеството на Управител, не е извършила определени
действия, а от друга страна се приема, че с тези действия изцяло се търси отговорност
на юридическото лице. Търсенето на отговорност на юридически лица и еднолични
търговци съгласно чл.83 ЗАНН и неизпълнението от тяхна страна на задължения към
държавата или общината, и това неизпълнение и възложеното задължение следва да е
предвидено в нормативен акт. В случая, от обективна страна всичко е изведено и
насочено към Управителя, а срещу него вече има съставен акт и образувано
административно-наказателно производство за същото нарушение.
На следващо място считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения
при съставяне на акта, които са пренесени и в обжалваното от нас наказателно
постановление. Актосъставителят не е посочил датата или периода, в който е
извършено на нарушението. От показанията на господин Г., както и от
обстоятелствената част на АУАН, може да се направи извод, че според
актосъставителят нарушението е извършено през периода 18.01.2018 г. - 20.12.2018 г.,
като това негово твърдение не кореспондира по никакъв начин с обвинението,
изложено в АУАН, където е посочено, че нарушението е извършено към 31.12.2018 г.
Непосочването на конкретна дата или период на извършване на нарушението е
съществено нарушение на административно-производствените правила при съставяне
на акт. Така формулираното обвинение е пресъздадено и в обжалваното наказателно
постановление.
На следващо място, в диспозитива на обвинението, както и в наказателното
постановление, не е посочено спрямо кои договори не е приложена системата за двоен
подпис, като по този начин е ограничена възможността на наказаното лице да се
запознае в детайли с твърдяното от актосъставителя и възприето от наказващия орган
обвинение, като по този начин също е нарушена нормата на чл.57 ЗАНН.
Предвид гореизложеното считам, че обжалвания от нас акт е съставен в
нарушение на административно-производствените правила, в нарушение на правилата
за определяне на санкция на наказаното лице, така, че моля да постановите акт, с който
4
да отмените изцяло обжалваното наказателно постановление. Моля да ми бъдат
присъдени направените по делото разноски в размер на адвокатски хонорар, съгласно
представения и приет от съда списък с разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Уважаеми господин Съдия, намирам процесното
наказателно постановление за законосъобразно и доказано, а именно, че при
сключване на договора от госпожа К. не е положен двоен подпис от главния
счетоводител на дружеството, което е доказано по безспорен начин. Относно
изложения мотив за съществено процесуално нарушение в хода на административно-
наказателното производство, същото е несъстоятелно, тъй като видно от приложения
по делото констативен протокол госпожа К. е присъствала при съставяне именно на
констативния протокол, с който е установено, че когато е подписван договора, няма
положен подпис от главния счетоводител. Тя е запозната с установеното нарушение.
Също така е успяла да организира своята защита и не й е попречено, като е подала
жалба срещу наказателното постановление, за което е процесното дело. Не намирам, че
е нарушено правото на защита на жалбоподателя по някакъв начин, но с оглед на
изложеното, че при съставяне и връчване на АУАН е извършено някакво процесуално
нарушение и наведените доводи, че се разминават показанията на лицето, посочено
като свидетел – госпожа Т. и това на актосъставителя, а именно къде, по какъв начин е
съставен и връчен акта, както и качеството на свидетеля, който сам си е попълнил
имената, ЕГН и адреса в началото на акта, както и се е подписал в края на акта, явно по
никакъв начин не му е попречило да се запознае със съдържанието на акта, а дали това
го е извършила свидетелката Т., не знам. Дали е установено, че акта е съставен и
връчен в кабинета на госпожа К., също не знам. Не си спомням дали свидетелката Т. е
посочила, че акта е съставен там, предлагам да бъде възобновено съдебното следствие
и да се извърши повторен разпит и на двамата свидетели, с цел да се установи
обективната истина, ако това е толкова съществено процесуално нарушение и би
довело до незаконосъобразност на акта, сега е момента да го установим, защото на
касационна инстанция това е невъзможно.
По отношение на изтъкнатите ми съображения за нарушение на разпоредбите на
ЗАНН, безспорно ЗФУКПС се явява закон, който урежда бюджет на финансово-
стопанска или отчетна дейност по смисъла на чл.32, ал.1, т.1 ЗДФИ. Вярно е, че при
сключване на този договор е съставен акт срещу госпожа К., но следва да се държи
сметка, че ЗДФИ се явява специален закон по отношение на общи разпоредби на
ЗАНН. В случая не е налице колизия, тъй като ЗАНН казва, че имуществени санкции
се налагат в предвидените от закона случаи, а именно такъв е настоящия, защото
именно в чл.32, ал.2 ЗДФИ е посочено, че в случаите по ал.1, т.1 на същия член, на
организациите се налага и имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лева, когато е
извършено нарушение на Закона, уреждащ бюджет на финансово-стопанска или
отчетна дейност, какъвто е нашия. Прави впечатление използването от законодателя на
5
съюз "И", което не дава право на преценка нито на финансовия инспектор, който
извършва финансова инспекция, при установяване на нарушение дали да състави акт
срещу юридическото лице или съответно на административно-наказващия орган в
лицето на Директора на АДФИ, дали да издаде или не наказателно постановление, като
минималния размер е 500 лева, което е направено, а това е решение на законодателя,
който намира, че е реализирано по законоустановения ред.
Поради изложеното намирам, че издаденото наказателно постановление е
правилно, законосъобразно, доказано, не страда от някакви пороци, включително и в
хода на административно-наказателното производство, поради което моля да го
потвърдите. Претендирам присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер,
определен от закона. Прилагам съдебна практика за сведение на съда по подобни
казуси. Поради изложеното, моля да оставите в сила издаденото наказателно
постановление.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок, за което страните ще бъдат писмено уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
6