№ 283
гр. Разград, 08.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223300500288 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
С. С. М. не се явява.
Вместо нея се явява АДВ. С..
С. М. С. не се явява.
За него се явява АДВ. Н..
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение № 124/19.08.2022г., постановено по гр.дело № 369 по описа за 2022 г. КРС е
изменил размера на месечната издръжка, присъдена с решение по гр.дело № 3/2020 г. по
описа на същия съд, която С. М. С. от с. Севар, община Кубрат е бил осъден да заплаща на
малолетното си дете С. С. М., чрез неговата майка и законен представител А. Х. Х., като я е
увеличил от 160 лв. на 210 лв., считано от 25.05.2022 г., ведно със законната лихва за всяка
просрочена вноска до възникването на законовите предпоставки за нейното изменяване или
прекратяване.
Съдът е постановил по насрещен иск на бащата С. М. С. и изменение на режима на
лични контакти на същия с малолетното дете С. по начина подробно посочен в решението.
1
Недоволна от така постановеното решение е останала майката, упражняваща
родителските права по отношение на детето. Същата го обжалва в цялост, чрез
пълномощник с искане за отхвърляне на насрещния иск и уважаване на претенцията за
издръжка в пълен размер. Развити са съображения за постановяване на решението в
нарушение на материалния закон и процесуалните правила и за неговата необоснованост.
Атакува решението и в частта за разноските и конкретно, тези, които е осъдена да заплати
на бащата по насрещния иск.
Правят се доказателствени искания, като относимо към предмета на спора е само
това, свързано с твърдения за сключен трудов договор на бащата в чужбина.
Насрещната по жалбата страна е депозирала в срок отговор, чрез пълномощник, като
застъпва становище за нейната неоснователност.
Въззиваемата страна С. М. С. е задължена в съдебно заседание да представи
доказателства за наличие на сключен трудов договор в чужбина.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба изцяло.
АДВ. Н.: Поддържам подадения писмен отговор. В изпълнение указанията на съда
представям копия на трудов договор, въпросник за лични данни и информация с превод от
немски език, заедно с копия за другата страна. От тях е видно, че доверителя ми работи на
непълен работен ден. Брутното му трудово възнаграждение е в размер на 720 евро и е
назначен на срочен трудов договор.
АДВ. С.: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представено копие от трудов договор с превод на български.
АДВ. С.: Представям и моля да приемете уведомление от РП-Разград, с което е
образувано ново ДП за неплащане на издръжка, също така и заповед за прекратяване на
трудовото правоотношение на А. Х. Х. от 31.10.2022 г.
АДВ. Н.: Тези доказателства не са от значение към предмета на спора и не следва да
се приемат.
СЪДЪТ намира, че заповед № 017 от 31.10.2022 г. за прекратяване на трудов договор
на въззивницата следва да бъде прието като доказателство по делото.
Представеното уведомление от РП-Разград, ТП-Кубрат относно подадена жалба,
образувано ДП за престъпление по чл. 183, ал. 1 НК е неотносимо към спора, поради което
не следва да бъде допускано като писмено доказателство и го ВРЪЩА на повереника на
въззивницата.
С оглед на това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената заповед № 017 от 31.10.2022 г. за прекратяване на трудов
2
договор на А. Х. Х..
НЕ ДОПУСКА като писмено доказателство уведомление от РП-Разград, ТП-Кубрат.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. С.: По безспорен начин се доказаха предпоставките за увеличаване на
издръжката като грешно РС е приел, че трябва да се заплаща по равно и че издръжката на
едно дете е 420 лв. месечно като от октомври месец, тази година линията на бедност в Р
България е 504 лв., което е известно.
Също така съда не е взел предвид факта, че майката упражнява пряко и
непосредствено грижите за детето като грешно е определил изплащането размера на
издръжката па равно от двамата родители. Моля изцяло да отмените в тази част решение и
уважите в пълен размер иска.
Относно насрещния иск от разпита на свидетелите, както и от поведението на
ответника в първоинстанционното дело, така и през цялото време, допуснатия свидетел, с
който иска да докаже детето има рожден ден, бащата не поддържа контакти с него нито се е
обаждал, нито е пратил подарък и от показанията на свидетелите се установи, че бащата не е
осъществявал контакт с детето. Детето е виждало три пъти баща си.нищо не обуславя
изменението на лични контакти с него. Още повече, че той обективно няма възможност да
ги осъществява и към настоящия момент не ги осъществява. Моля да отмените решението и
изцяло да отхвърлите иска.
На основание чл. 38, ал.1 от Закона за адвокатурата във вр. чл. 78 ГПК да осъдите
ответника да заплати 500 лв. на мен, адв. С. минимално възнаграждение съгласно чл. 7, ал.
1 , т 6 от Наредбата за минимално адвокатско възнаграждение за тази инстанция.
АДВ. Н.: Поддържам подадения писмен отговор. По отношение сега направените
твърдения считам, че са изцяло недоказани, колко пъти бащата се е срещал с детето, кога се
е срещал, търсил ли го, не го ли търси. Свидетелите разпитани пред първата инстанция се
установи, че не контактуват с майката, след като е променила местоживеенето си. Няма да
преповтарям всичко, което съм изложила по отношение на моите съображения.
Определеният от съда режим на лични отношения по предявения насрещен иск е изцяло
съобразен с практиката на ВКС за общ режим на лични отношения. Моля да оставите без
уважение въззивната жалба като неоснователна и недоказана.
По отношение претенцията за разноски считам, че следва да оставите искането за
присъждане на разноски без уважение.
От представеното пред първата инстанция пълномощно и договор за правна защита и
съдействие е видно, че пълномощното не е подписано от ищцата. В договора за правна
защита и съдействие е посочено, че е за осъществяване на процесуално представителство по
чл. 20 от Наредбата, в който е уредено представителство по производство по Закон за
закрила на детето. В договора не е посочено точно, коя хипотеза от чл. 38, ал. 2 е за
безплатната правна помощ, дали е материално затруднено лицето, дали е близък или
роднина на адвоката. Считам изцяло неоснователна претенцията за разноски пред първата и
3
въззивната инстанции.
И по отношение претенцията 500 лв. адвокатски хонорар я оспорвам изцяло, тъй като
по Наредба № 1 към датата на сключване на договора минималното възнаграждение е 300
лв. по дела за издръжка. Адвокатът се обоснована с днес влезлите в сила изменения на
наредба № 1, което считам неоснователно. Правя възражение за прекомерност, ако решите
да го уважите.
ДУПЛИКА АДВ. С.: Явно съм допуснал техническа грешка при изготвяне на
договора. Считам, че предмета на предоставената правната помощ е доказан, както на какво
основание, така и с какви процесуалните действия. Относно Наредбата считам, че към
настоящия момент следва да се определи хонорара.
Съдът ще се произнесе с решение на 21.11.2022 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10,44 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4