О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 1100 07.07.2022 година гр.Бургас
Бургаският
административен съд, XXII-ри административен
състав,
На седми юли две хиляди и двадесет и втора година,
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Колева административно дело
№ 1161 по
описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60, ал.5 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл.188 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на „СПМ Клас“ ЕООД, ЕИК-*********,
представлявано от М. К. Д.против разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-64-0126429/05.07.2022г.
на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“,
Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“, в Централно управление (ЦУ) на
Национална агенция по приходите (НАП), с която е наложена принудителна
административна мярка (ПАМ) запечатване на търговски обект – „бейкъри“,
находящ се в гр.Созопол, къмпинг „Градина“, стопанисван от „СПМ Клас“ ЕООД и
забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл.186, ал.1, т.1, б.„а“
и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят счита разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ за неправилно и незаконосъобразно,
като моли за неговата отмяна. Заявено е, че административният акт е
немотивиран, тъй като от посочените фактически основания не се извежда извод за
значителна или трудно поправима вреда.
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения
срок и е процесуално допустима. При разглеждането и́ по същество, съдът
намира следното:
На 04.07.2022
г. в 11,04 часа е извършена проверка на търговски обект – сезонен/временен –бейкъри
„Чевермето“, находящ се в гр.Созопол, къмпинг „Градина“, стопанисван от „СПМ
Клас“ ЕООД от служители на НАП. Извършена
е контролна покупка на 2бр. гюзлеме на стойност 13,80лв., сумата е заплатена от
Т.И. С.-старши инспектор по приходите, а плащането е прието от М. К. Д.–управител
на обекта. След заплащането не е издадена фискална касова бележка от монтираното
и работещо в обекта фискално устройство, модел Dаtecs DP-150,
с ИН на ФУ DТ 825834, ФП 02825834. Служителят на НАП се е легитимирал и е
отпечатал от фискалното устройство дневен финансов отчет с № 0037241/04.07.2022г.
разпечатка на КЛЕН, от които е видно, че горепосочената продажба не е отразена
като регистрирана чрез издаване на фискален бон.
При тези
констатации били издадени протокол за проверка и на основание чл.186, ал.1,
т.1, б.„а“ от ЗДДС, акта за нарушение, Заповед №1340/11.04.2022г. и Заповед
ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП е издадена Заповед № ФК-64-0126429/05.07.2022г.
на началник отдел „Оперативни дейности“Бургас, дирекция „Оперативни дейности“,
ГД„Фискален контрол“, в ЦУ на НАП за налагане на принудителна административна
мярка запечатване на обекта за срок от 14 дни.
Административният
орган е посочил, че при определяне продължителността на мярката са съобразени
тежестта на нарушението и последиците от него, вида и характера на търговската
дейност. Посочил е, че проверката била извършена цитираната контролна покупка,
за която не бил издаден фискален бон, наличие на касова разлика в размер на 74,80лв.,
средно-дневния оборот е 88,80лв., наличие на
непогасени публични задължения в размер на 990,33лв. към 05.07.2022г., декларирани
финансови резултати от дейността на дружеството: данъчна печалба за 2021 година
-9888,45лв.; 2020г. -3058,86лв.,2019г.- 13622,42лв. Посочено е, че вредата е в
размера на корпоративния данък и неплатено ДДС, който не се внася върху
неотчетените приходи от продажби,създадената организация на работа позволява
част от оборота да не се отчита през фискално устройство;както и липсата на
организация за създаване на условия търговския обект да се ръководи и да се
организира дейността в него в съответствие е изискванията на Наредба
Н-18/13.12.2006г.; невъзможността за проследяване на реализираните обороти,
обосновава необходимостта да се осигури защитата на обществения интерес, като
се предотврати възможността за извършване на нови нарушения.
С оспореното
разпореждане органът е допуснал предварително изпълнение на принудителната
административна мярка на основание чл.188 от ЗДДС, вр. чл.60, ал.1 от АПК,
чиято необходимост е обоснована от обстоятелството, че обектът е сезонен и
отлагане на изпълнението на мярката след влизането й в сила ще го осуети, с
което ще се насърчи неправомерното поведение на търговеца, при проверката била
извършена цитираната контролна покупка, за която не бил издаден фискален бон, наличие
на касова разлика в размер на 74,80лв., средно-дневния оборот е 88,80лв.,
наличие на непогасени публични задължения в размер на 990,33лв. към
05.07.2022г., декларирани финансови резултати от дейността на дружеството:
данъчна печалба за 2021 година -9888,45лв.; 2020г. -3058,86лв.,2019г.-
13622,42лв.
При тези
съображения административният орган е приел, предварителното
изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни
държавни интереси, както и че съществува опасност от закъснението на
изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
При тези
данни съдът намира жалбата за неоснователна.
Обжалваното
разпореждане е издадено от компетентен орган, овластен със заповед Заповед
ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП и заемащ длъжността на
основание Заповед №1340/11.04.2022г., в предвидената от закона писмена форма.
В
разпоредбата на чл. 186 ЗДДС не са предвидени особени правила при допускането
на предварителното изпълнение, поради което се прилагат общите правила на чл.
60, ал. 1 АПК. Съгласно последната разпоредба в административния акт се включва
разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Всяка една
от изброените предпоставки е достатъчно и самостоятелно основание за допускане
на предварително изпълнение на акта.
В изложените
от административния орган мотиви се съдържат достатъчно конкретни факти,
относими към предпоставките за допускане на предварително изпълнение на
заповедта. Прието е, че предварителното изпълнение се допуска, за да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси и наличието на опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда. Направени са констатации
относно процесния обект, дейността на търговското дружество и др., относно
извършеното нарушение и създадената организация в обекта, позволяваща да не се
отчита чрез фискалното устройство част от реализираният оборот. Допускането на
предварително изпълнение е обосновано с невъзможността да бъдат проследени
реализираните обороти, предвид установеното неспазване на реда за отчитане на
продажбите. Отбелязано е, че приходите на търговеца не могат да бъдат постоянно
контролирани и определени по размер, поради което нарушението води до ощетяване
на бюджета и следователно е от значим интерес както за държавата, така и за
обществото.
Налице е и
втората предпоставка, а именно че от закъснялото изпълнение на мярката да
последва значителна или трудно поправима вреда. Както е отбелязал в мотивите на
разпореждането заведението е с временен, сезонен характер и след влизане в сила
на заповедта ще е приключил летния сезон и обектът няма да работи, което ще
препятства изпълнението на заповедта. По тези съображения опасността от
настъпване на вреда за бюджета, която е значителна и труднопоправима е налице.
Принудителната
административна мярка запечатване на обект се налага независимо от предвидените
глоби или имуществени санкции, при наличие на установените в нормата на чл.186,
ал.1 от ЗДДС материалноправни предпоставки.
Съдът счита,
че в случая са налице изискуемите материалноправни предпоставки за издаване на
обжалваното разпореждане. Неизпълнението от страна на търговеца на задължението
му да отчита осъществяваните в обекта продажби обективно препятства
възможността за проследяване на реализираните обороти и влияе върху размера на
публичните му задължения, като следва да се има предвид освен неиздадената
касова бележка за контролната покупка и разликата в касовата наличност, както и
сезонния характер на обекта. Мярката е с преустановителен и превантивен
характер и доколкото отлагането и́ във времето би попречило изпълнението
й– след края на сезона обектът ще бъде затворен и постигането целта на мярката
да предотврати укриването на приходи и отклонението от данъчно облагане няма да
бъде постигната, поради което следва да се приеме, че разпореждането за
предварителното и́ изпълнение е съобразено с целта на закона и съответства
на принципа на съразмерност, визиран в чл.6 от АПК.
По
изложените съображения съдът приема, че разпореждането е издадено от
компетентен орган, при спазване на изискванията за форма, не са допуснати
съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон,
поради което жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното и на основание чл.60 ал.5 АПК,
Административен съд - гр.Бургас, XXII -ри
състав,
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на „СПМ Клас“ ЕООД, ЕИК-*********, представлявано от М. К. Д.против
разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-64-0126429/05.07.2022г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна
дирекция (ГД) „Фискален контрол“, в Централно управление (ЦУ) на Национална
агенция по приходите (НАП), с която е наложена принудителна административна
мярка (ПАМ) запечатване на търговски обект – „бейкъри“, находящ се в
гр.Созопол, къмпинг „Градина“, стопанисван от „СПМ Клас“ ЕООД и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни на основание чл.186, ал.1, т.1, б.„а“ и
чл.187, ал.1 от ЗДДС.
Определението не подлежи на обжалване, съгласно чл.
188, ал. 2 от ЗДДС.
СЪДИЯ :