Р
Е
Ш
Е
Н
И
Е
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ЛЕВСКИ, III състав, в публично съдебно
заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА НИКОЛАЕВА
при участието на секретаря Велина Цонева и в присъствието на
прокурора…, като разгледа докладваното от съдия Николаева АНД №224 описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Депозирана е жалба от Е.Л.Б. *** против ел. фиш серия
К№3713225, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на жалбоподателя на основание
чл.189, ал.4, вр. ал.1, т.2 ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в
размер на 50 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Твърди се неспазване
разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като нарушението било извършено на
02.02.2020г., а датата на съставяне на фиша – 19.06.2020г. Иска се обжалваният
електронен фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
адв.Р.Рачева – ПлАК, който поддържа изложените в жалбата доводи за неспазване
на предвидения в чл.34 ЗАНН тримесечен срок. Изложени са съображения, че
незаконосъобразно ел. фиш не съдържал името на органа, който го е съставил –
имена и длъжност, предвид на което той не можел да породи правни последици, тъй
като не било ясно дали бил издаден от компетентен орган. Наведен е довод, че
въпреки, че в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП и в утвърдения образец на ел.
фиш не бил изрично предвиден като реквизит неговия издател, доколкото съгласно
чл.189, ал.11 ЗДвП същият се приравнявал на наказателно постановление и с него
се налагало административно наказание, следвало по аналогия да намери
приложение разпоредбата на чл.47 от ЗАНН. Иска се ел. фиш да бъде отменен като
незаконосъобразен, както и в полза на адв.Р.Рачева – ПлАК на основание чл.38,
ал.2 от Закона за адвокатурата да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в
минимален размер, определен съгласно Наредба №1 от 2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Ответната страна по жалбата - ОДМВР – Плевен не се представлява
в проведеното по делото съдебно заседание. В писмено становище навежда довод за
неоснователност на жалбата и законосъобразност на ел.фиш, като издаден от
компетентен орган в рамките на неговите правомощия и съдържащ всички
задължителни реквизити. Иска се ел. фиш да бъде потвърден като законосъобразен.
Направено е възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К №3713225 за
това, че на 02.02.2020г. в 13:22 часа, в гр.*****до бензиностанция Лукойл, с
посока на движение към с.Аспарухово, с лек автомобил с рег. *****, жалбоподателят
Е.Л.Б. извършил нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС TFR1-M с
номер 586/12, като разрешената скорост е 50 км/ч., установената скорост е 68
км/ч., превишаването на разрешената скорост е 18 км/ч. За посоченото нарушение
на жалбоподателя Е.Л.Б., на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2
от ЗДвП, е наложено административно наказание Глоба в размер на 50 лв., за
извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Видно от приложен по делото
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, АТСС TFR1-M е
било използвано на 02.02.2020г., като е било монтирано
върху служебен автомобил с рег*****Фактическата обстановка се установява от приобщените
по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – Електронен фиш, серия К
№3713225/02.02.2020г.; Протокол №6-30-19 от проверка на мобилна система за
видеоконтрол “TFR-1M”, Протокол №6-30-20 от последваща проверка
на мобилна система за видеоконтрол “TFR-1M”, Протокол за проведено
обучение, Справка от АИС „КАТ“ за регистрация на МПС с рег.*****, Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, Заповед
№8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи, Заповед
№8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи, Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство - рег.№293р-1291/02.02.2020г.,
справка за нарушител/водач; клип №9377/02.02.2020г.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е депозирана в срок и
от лице, притежаващо активна процесуална легитимация. Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна, поради следните съображения.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.
Съгласно легалната дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП,
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства и системи. Същият по своето естество представлява своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. От гледна точка на
правното му действие, уредено в чл.189, ал.11 от ЗДвП, ел. фиш притежава
специфики, характерни, както за АУАН, така и за НП. По отношение на него са
неприложими регламентираните в ЗАНН изисквания относно форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП. За законосъобразното ангажиране на
административно-наказателна отговорност посредством ел. фиш са налице специални
разпоредби в ЗДвП – чл.189, ал.4-11, дерогиращи общите правила на ЗАНН.
Установява се, че нарушението е заснето посредством,
техническо средство TFR1-M 585, което съгласно представеното удостоверение за
одобрен тип средство за измерване представлява мобилна система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение. Предвид дадената в §6, т.65 от ДР на
ЗДвП дефиниция, същата представлява вид автоматизирано техническо средство.
Изпълнени са изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г., като видно от
представените писмени доказателства контролът е бил осъществен от
автоматизирано техническо средство, което е одобрен тип средство за измерване и
преминало последваща проверка. Установява се, че ел.фиш е бил съставен на
собственика на МПС, на основание разпоредбата на чл.188, ал.1, вр. чл.189, ал.5 ЗДвП.
Обжалваният ел.фиш съдържа всички реквизити, предвидени в
разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП: териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
Неоснователен е наведения довод за незаконосъобразност на
ел.фиш, поради липсата на посочени имена и длъжност на органа, който го е
съставил, предвид на което не може да се установи неговата компетентност. Както
е посочено по-горе, относно формата и реда за издаването на ел.фиш са приложими
единствено правилата на чл.189,
ал.4 - ал.11 от ЗДвП. В такъв смисъл са и мотивите на ТР №1/26.02.2014г. по
тълк.д. №1/2013г. на ВАС, съгласно които изискванията за форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на
електронния фиш. В ЕФ не се посочва административно-наказващ орган - издател, а
само съответната структура на МВР, в района на която е извършено нарушението. В
допълнение следва да бъде посочено, че
длъжностните лица, които имат достъп до данните на автоматизираните технически
средства, обработват ги и въвеждат електронните фишове в автоматизираната
информационна система не са издатели на ел. фиш. Последният няма
за издател конкретно физическо лице, като дейността на съответните
длъжностни лица представлява техническа такава, а не волеизявление за налагане
на съответното административно наказание, предвид на което е неотносим въпросът
за тяхната компетентност.
Неоснователен се явява и наведения довод за неспазване на
срока по чл.34 ЗАНН към момента на издаване на ел. фиш – 19.06.2020г., видно от
приложената справка за нарушител/водач. Както вече бе посочено, по отношение на
процедурата по издаване на ел. фиш приложение намират само специалните
разпоредби, предвидени в ЗДвП, които дерогират общите правила на ЗАНН за
издаване на АУАН и НП, включително разпоредбата на чл.34 ЗАНН. Съгласно ТР
№1/2015г. по тълк.д. №1/2014г. на ВАС по отношение на
административно-наказателната отговорност наложена с ел. фиш е приложима
абсолютната давност, която съгласно разпоредбите на чл.81,
ал.3, вр. чл.80,
ал.1, т.5 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН, е 4 години и 6 месеца и считано от датата на извършване на
нарушението - 02.02.2020г., не е изтекла към момента на приключване на
съдебното дирене по настоящото дело.
Правилно е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1,
т.2 ЗДвП, като е наложена глоба в размер на 50 лв. Видно от установените данни
за измерената скорост на процесното МПС, разрешената такава е превишена с 18
км./ч. - от 11 до 20 km/h.
Поради изложените съображения обжалваният ел.фиш се явява
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия
Серия К №3713225, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
установено с автоматизирано техническо средство или система, на Е.Л.Б., ЕГН:**********,
с адрес: ***, е наложена Глоба в размер на 50 лв., като законосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Плевен
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: