№ 321
гр. Варна, 05.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20243001000465 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:00 часа сe явиха:
Въззивниците Т. Н. Б. и М. М. Б., редовно призовани, явява се лично М. Б.,
не се явява Т. Б.. За двамата се явява адв. Х., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
Въззивникът ЗАД „ОЗК – застраховане“ АД гр. София, редовно призован,
не се явява представител.
Третото лице помагач С. П. Й., редовно призовано, не се явява лично, за
него се явява адв. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Третото лице помагач Многопрофилна болница за активно лечение –
Шумен, редовно призовано, за него се явява адв.П., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Адв.Х.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Ч.: - Да се даде ход на делото.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 7848/05.11.24 г. от
пълномощника на застрахователното дружество адв. Х., с която заявява, че
няма възможност да се яви лично в днешното съдебно заседание, не възразява
да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, оспорва въззивната жалба,
1
поддържа подадения отговор, поддържа депозираната насрещна въззивна
жалба и моли същата да бъде уважена и изразява становище по съществото на
делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И
ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 619/30.09.24 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражение
срещу него.
Адв.Х.: - Поддържам въззивната жалба, оспорвам насрещната въззивна
жалба, поддържам частната жалба подадена чрез ОС - Шумен. Няма да соча
нови доказателства, нямаме и нови доказателствени искания. Представям
списък с разноски.
Адв.Ч.: - Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора по
отношение на депозираната от Т. Б. и М. Б. чрез техния процесуален
представител въззивна жалба. Оспорвам частната жалба. Нямам нови
доказателствени искания, няма да соча нови доказателства. Поддържам
изцяло депозираните отговори по отношение на въззивната жалба, както и по
отношение на насрещната въззивна жалба. Представям и моля да приемете
списък на разноски.
Адв. П.: - Присъединявам се към казаното от колежката, оспорвам и
двете жалби. Моля да имате предвид, какво съм казал пред първата
инстанция. Ние сме трето лице помагач – лечебното заведание, в което е било
лекувано пострадалото лице. Поддържам всичко, което е изложено пред
първата инстанция, в писмените отговори. Моля да оставите жалбите без
уважение. Моля за разноски по представения списък.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 7848/05.11.24 г. от
пълномощника на застрахователното дружество адв. Х., в частта, с която се
претендира присъждане на направените по делото разноски, вкл. адв.
възнаграждение. Молбата инкорпорира и списък за направените разноски
2
пред настоящата инстанция, представляващи адв. възнаграждение с ДДС по
чл. 9 в размер на 16 434 лв. и адв.възнаграждение по чл. 7 от Наредба №1 в
размер на 21 912 лв. Представя договор за правна защита и съдействие,
фактури и удостоверение за регистрация по ЗДДС.
Адв. Х.: - Считам размерът на възнаграждението не само за
прекомерен, несправедлив, а и за неморално представител на ответната чрез
неговите адвокати да претендират такъв размер на обезщетение имайки
предвид, какъв е размерът на определените според тях справедливи
обезщетения за ищците загубили дъщеря си.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Х.: - Уважаеми апелативни съдии, по отношение на справедливия
размер на обезщетение, което се дължи на доверителите ми Т. и М. Б.и
считаме, че той трябва да бъде увеличен с оглед на това, че се доказаха
изключителният интензитет на болките и страданията, които те търпят от
загубата на невършилата си 18 години дъщеря И М.а при процесното ПТП. Не
само свидетелките показания, а и с приета съдебно – психологична експертиза
по делото се установи тяхната близост и още повече фактът, че те не са
преодолели травмата от загубата й. Опитали са се отново да съградят
задружното семейство, което са имали, раждайки син, след смъртта на
единствената си дъщеря И, дори кръщават детето си на нея, в нейна памет.
Относно приетия размер на съпричиняване, който е определил ОС - Шумен
като 20 % в поведението на И М.а, не ползвайки предпазен колан, качвайки се
и пътувайки при водач, който е употребил алкохол, считаме, че тези две
възражения за съпричиняване не бяха доказани пред първоинстанционния
съд. Приетата съдебно – медицинска експертиза установи, че независимо с
поставен или без поставен предпазен колан, починалато щеше да загине.
Относно възражението, затова че се е качила при водач, който е употребил
алкохол, то също не беше доказано при условията на пълно и главно доказване
съгласно чл. 51 ал.2 ЗЗД. Да, действително по делото има прието наказателно
дело, видно, от което С. П. е употребил алкохол и то 0,7 промила на 1000, но
3
следваше да се докаже, че това количество алкохол е било видно за И и
въпреки това тя се е качила при водача. Относно това дали се дължи
обезщетение за нейните болки и страдания лични, които тя е търпяла
приживе, за периода от 09.02. – 22.02, считаме, че действително трябва да
бъде присъдено обезщетение и за тези увреждания.
Поддържам частната жалба и моля да бъде увеличено адв.
възнаграждение присъдено на процесуалния представител на ищците и да
бъде намалено това, което е присъдено на процесуалния представител на
ответната страна. Застрахователното дружество има огромен юридически
отдел, има юристи, които са наети в това дружество, за да го представляват.
Наема отделно адвокати, които представят списъци с разноски и адв.
възнаграждения, които действително са огромни и те са в тежест на ищците,
които са загубили своите най – близки хора. Моля да увеличите присъдено
обезщетение на доверителите ми и съответно да уважите частната жалба на
доверителите ми.
Адв.Ч.: - Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител, аз Ви
моля да постановите решение, с което на първо място да отхвърлите изцяло
иска, който се претендира пред Вас в размер на 50 000 лв. ведно със законната
лихва от 24.03.21 г. до окончателното изплащане за увредите, които е
претърпяла приживе И М.а. От събраните по делото доказателства и в
частност от допуснатата съдебно- автотехническата експертиза беше
установено, че в този период И М.а е била в кома и не е търпяла вреди. На
следващо място, аз Ви моля да отхвърлите и следващия иск, с който се цели
увеличаване на обезщетението в размер на още по 60 000 лв до справедлив на
обезщетението за всеки един от тях от 200 000 лв. представляващи за
обезщетение за претърпените от Т. Б. и М. Б. неимуществени вреди вследствие
смъртта на дъщеря им ведно със законната лихва от 24.03.21 г. до
окончателното изплащане. Считам, че в конкретния случай не следва да бъде
увеличаван този размер, а напротив, същият следва да бъде намален, тъй като
от събраните пред първата инстанция доказателства се установи, че
съпричиняването дори е по - голяма от определеното от съда в размер на 20 %.
В конкретния случай, от събраните по делото доказателства и в частност от
допуснатата съдебно - автотехническа експертиза, както от разпита на
допуснатите свидетели беше установено, че в конкретния случай
пострадалата, както и моят доверител са били заедно в една обща компания.
4
Пострадалата изцяло е възприела, че С. е употребил алкохол, след което
целенасочено го е събудила, за да я закара до дома й след като е знаела, че той
е употребил алкохол, качила се е в автомобила и без да постави
обезопасителен колан е потеглила заедно с него. Считам, че възражението
посочено в днешното съдебно заседание, че И М.а не е възприела, че С. е
употребил алкохол, не отговаря на събраните по делото доказателства.
Напротив, от събраните доказателства и в частност от разпита на свидетеля Й
В се установи, както обстоятелството, че тя е знаела, че той е употребил
алкохол, възприела е същото, така и след това липсата на поставен
обезопасителен колан. В този смисъл считам, че следва да бъде отчетен
размерът на съпричиняване и той да бъде увеличен, като моля при
постановяване на съдебния си акт да вземете предвид т.7 от Постановление на
Пленума на Върховния съд № 17/1963 г., като в т.7 основно се акцентира
върху предпоставките за намаляване на обезщетението за вреди от
непозволено увреждане, а те са две - приносът на пострадалата, както заявих
е установен и пряката причинно - следствена връзка между поведението на
пострадалата и настъпилия вредоносен резултат. Събраните по делото
доказателства доказаха и двете предпоставки. В този смисъл, считам, че
следва да бъде завишен размерът на съпричиняването от 20 % дори на 80 %.
На следващо място, във връзка с частните жалби депозирани по отношение на
адв. възнаграждение, считам, че те нямат самостоятелен предмет, тъй като
делото е все още е висящо. В този смисъл аз Ви моля да намалите размера на
претендираното адв. възнаграждение, както от страна на ищците, така и от
страна на застрахователя, тъй като размерът е прекалено завишен и не
отговоря на положената работа, дейност и усилия особено от страна на
застрахователя. В този смисъл считам, че адв. възнаграждение следва да бъде
намалено, като моля при постановяване на съдебния си акт да вземете
предвид решението по дело С 438 / 22 г. и да постановите съдебния си акт.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски с оглед списък
по чл. 80 ГПК, който представих.
Адв. П.: - Уважаеми апелативни съдии, присъединявам се към доводите
изложени от колежката, няма да ги повтарям, моля да се считат, като казани и
от мен. Аз съм процесуален представител на лечебното заведение, в което е
била лекувана и починала пострадалата. По делото в предходната инстанция
бяха извършени две експертизи САТЕ и СМЕ. От заключението на съдебно –
5
медицинската експертиза и отговорите на въпросите към вещите лица се
установи по безспорен начин, че никой член от персонала на лечебното
заведение няма вина за настъпилия вредоносен резултат и за смъртта на
пострадалата, поради което няма как да бъде ангажирана отговорността на
болницата по чл. 49 и следв. от ЗЗД. Именно поради тази причина, моля да
отхвърлите исковете, поддържам отговорът, който съм дал пред първата
инстанция. Моля да оставите жалбите без уважение. Моля да бъдат присъдени
направените разноски на МБАЛ Шумен за адв. възнаграждение по
представения договор за правна помощ със списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6