№ 120
гр. Пещера, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско
дело № 20245240101114 по описа за 2024 година
Производството е образувано по иск на В. В. Ф. ЕГН **********, от с.
Бяга,общ. Пещера съдебен адрес: гр.Пазарджик, ***, № 11, адв. Сл. Д.,
против М. В. К., ЕГН **********, от гр.София, с правно основание по чл.
124 ал. 1 от ГПК във вр. чл. 80 от ЗС.
Твърди ищцата, че с ответницата са наследници по закон на В. В. В., б.ж.
на град София, починал на 20.05.2012г. в село Бяга.
Твърди, че с починалия си съпруг закупили през 1994 година л.а. марка
Пежо 405 комби червен на цвят, с ДК № ***, който ползвала до неговата
смърт през 2012 година.
След смъртта на съпруга си автомобилът останал, но ищцата не
притежавала свидетелство за управление на МПС и автомобилът не се
ползвал. Предоставила го на съседите да го ползват като принужда я карали
до града.
Твърди, че след 2012 година плаща данъци, застраховки, винетки и
прегледи на автомобила.
С ответинцата няма никакъв контакт. Последният път когато е говорила с
нея, е било преди 30 години, последната я уведомила, че ще сключва брак.
Твърди, че оттогова нито баща й, нито ищцата имат информация за нея, само
знаят, че се е омъжила в Австрия и живее там.
Твърди че повече от 5 години владее автомобила и е станала негов
собственик на основание чл. 80 от ЗС.
Формулира петитум да се постанови решение, с което да се приеме за
1
установено по отношение на ответницата - М. В. К., ЕГН **********, че
ищцата е собственик по давност на л.а. марка Пежо 405 комби червен на цвят
, с ДК № **** , с рама ****, двигател №*****.
Ангажират доказателства.
В срока за отговор от ответинка М. В. К., чрез порцесуалиня й
представител – адв. Ст. В. е постъпил отговор , с който не оспорва иска нито
пооснование, нито по допустимост.Не ангажира доказателства.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК във вр.
чл. 80 от ЗС – положителен установителен иск .
По длото са приети писмени доказателства - копие от свидетелство за
регистрация на МПС част 1, Удостоверение за застрахователна стойност на
МПС № 1210812/07.10.2024 г., Удостоверение за наследници изх. №
139/01.10.2024 г., издадено от Община Брацигово, от които се установява, че
л.а. марка Пежо 405 комби червен на цвят, с ДК № ***, е придобит от В. В. В.
на 17.04.2007г.
Застрахователната му стойност към 07.1.02024г. е 800,00 лева, тоест
автомобилът към датата на завеждане на иска съществува.
Утановява се и че В. В. В. е починал на 21.05.2012г. и е оставил за
наследници по закон– преживяла съпруга В. В. Ф. / ищцата/ и М. В. К. –
дъщеря /ответницата/ .
Според показанията на свидетеля В. Ч., разпитана по искане на ищеца се
установява, че знае че ищцата притежавала заедно с покойния й съпруг лека
автомобил Пежо 405. След като починал съпругът ищцата, последната им
„продала" колата. Това било преди 10-12 години. Колата се помещавала в
техния имот, плащали си винетки, застраховки, само ищцата плащала данъка.
Не знае съпругът на свидетелката как е купил колата от ищцата, но знае, че
този лек автомобил е техен. Не е виждала ответницата, не е идвала в село
Бяга.
Съдът кредитира показанията на свидетелката като обективни и логични,
незаинтересовани, тъй като не откри причина или мотив същата да дава
показания ведна или друга посока.
2
При така установените факти се налагат следните правни изводи:
Ищцата се позовава на придобиване на собствеността върху автомобила
по давност.
Съгласно чл. 80, ал.1 от ЗС движима вещ се придобива по давност с
непрекъснато владение в продължение на 5 години.
За да се приеме, че се е осъществил фактическият състав на чл. 80 ЗС
следва да бъде доказано, че ищцата е установила фактическа власт с
намерение да държи вещта за себе си, както и че владението е продължило в
предвидения срок.
Съдът счита, че по делото е установено, че ищцата е държала веща.
От така изложеното следва, че фактическата власт, упражнявана от
ищцата е била със съзнанието, че вещта е нейна, като това намерение не само,
че е било демонстрирано по отношение на ответницата, но и същата се е
легитимирала като собстевник като е пердоставила автомобила на нейни
съседи. Тоест към датата на откриване на наследството – 21.05.2012г., ищцата
вече е упражнявала фактическа власт с намерение да държи вещта за себе си.
Съдът приема, че в случая не се е налагало тя да отблъсква владението на
ответницата, тъй като с оглед обстоятелството, че ответницата никога не е
идвала в село Бяга и не поддържала контакт с ищцата, то не е имало намерение
да свои вещта. Установи се, че ищцата е установила фактическата власт през
2012 г., поради което към края на 2017 г. предвидения в чл. 80, ал.1 ЗС
петгодишен срок на давността е бил изтекъл и ищцата е била придобила
правото на собственост.
С оглед изложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и
следва да се уважи.
Не е направено искане за присъждане на разноски, поради което такива не
се присъждат.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал.1 ГПК по
3
отношение на М. В. К., ЕГН **********, от гр.София, че В. В. Ф. ЕГН
**********, от с. Бяга, е собственик по силата на давностно владение
продължило повече от пет години на лек автомобил марка „Пежо 405“,
комби, червен на цвят, с ДК № ***, с рама ****, двигател №*****.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред
Пазарджишки окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
4