№ 664
гр. Пазарджик, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200749 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №13 - 002611 от
26.04.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик,
жалбоподателят ******** със седалище и адрес на управление *********
представлявано от управителя И.П.Л. твърди , че не е извършил описаното
нарушение, като постановлението е издадено в нарушение на материалния
закон.Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление.Сочи
доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от управителя И.Л и
чрез адв.Н. Я..
Ответникът Д”ИТ” Пазарджик , чрез юрисконсулт Шотева оспорва
подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи
доказателства и претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
1
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На ******** със седалище и адрес на управление *********
представлявано от управителя И.П.Л. е съставен от св.Г.С. АУАН №13 -
002611 от 19.01.2021г. и съответно е издадено обжалваното постановление за
това, че в качеството на работодател по §1т.1 ДР КТ, при извършена проверка
на 14.12.2020г. в птицеферма рег.№4454-0050 за отглеждане и угояване на
патици, намираща се в стопански двор на с.**, е заварено лицето М.В.Б., ЕГН
********** , да извършва трудова дейност „работник угояване на патици“ ,
без да е уредил отношенията си с него по предоставяне на работна сила като
трудови, т.е без да е сключил трудово договор в писмена форма.Нарушението
е установено на 14.12.2020г. при проверка на горепосочения обект , по повод
постъпил сигнал на тел.112 за станал инцидент – поразена от електрически
ток жена, където е заварено лицето М.Б. да извръшва трудова дейност на
обекта. Нарушението е констатирано на 17.12.2020г. в ДИТ Пазарджик, при
преглед на представената фирмена документация.С това е нарушен чл.62ал.І
във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.Наложена е на „Л - 55 " ЕООД имуществена санкция в
размер на 1600лв.,на основание чл.416ал.V КТ във връзка с чл.414ал.ІІІ КТ, за
нарушение на чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.
Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 14.12.2020г. служители на ДИТ Пазарджик, между които и св.Г.С.
извършили проверка в обект - птицеферма за отглеждане и угояване на
патици, стопанисвана от „Л -55“ ЕООД, намираща се в стопански двор на
с.**, по повод постъпил сигнал на тел.112 за станал инцидент – поразена от
електрически ток жена.На място били заварени да работят различни хора,
поради което проверяващите пристъпили и към проверка на хората, които
престират труд, пристигнал и управителя Л.Били раздадени за попълване
декларации по образец ,като такава декларация попълнил и св.
М.Б..Последният се намирал на обекта от два дни, като замествал и помагал
в работата по отглеждане на патици своя баща Венко Б., който бил болен и на
легло.Венко Б., както и св. Тереза Бодушка, родители на св.М.Б., били
регистрирани като земеделски производители и имали договорни отношения с
2
„Л – 55“ ЕООД , във връзка с отглеждането на патици.След допълнителна
документална проверка на фирмената документация на 17.12.2020г. в ДИТ
Пазарджик било установено , че между „Л-55“ ЕООД и М.Б. не е имало
сключен трудов договор в писмена форма.
Тази фактическа обстановка се установява на първо място от
показанията на актосъставителя Г.С., с изключение на обстоятелствата, че
св.М.Б. се е намирал на обекта от два дни, за да замести в работата по
отглеждане на патици своя болен баща Венко Б..Точно тези обстоятелства
обаче се установиха от показанията на свидетелите ****************, както
и показанията на самия М.Б..Св. К. дори уточни, че един два дни също е
помагал на **** , тъй като част от работата е тежка и трябва да се върши от
мъж.Показанията на тези четирима свидетели са логични и непротиворечиви,
поради което Съдът ги кредитира.
Видно от два броя регистрационни карти на земеделски стопанин ,
издадени от МЗХГ по отношение на лицата **********, ЕГН ********** и
*************, ЕГН **********/ л.8 и л.19 от делото/ двамата са
регистрирани земеделски производители от 02.10.2020г.
От два броя справки за дейността на **********, ЕГН ********** и
*************, ЕГН ********** се установява, че се занимават като дейност
с отглеждането на 30бр. патици в землището на с.**.Приети са и два броя
Декларации за регистрация на самоосигуряващо се лице на **********, ЕГН
********** и *************, ЕГН **********.
Прие се Договор за наем на недвижим имот от 01.02.2020г., сключен от
една страна между „Л – 55“ ЕООД , като наемодател, а от друга между още
пет лица, между които и **********, ЕГН ********** и *************, ЕГН
**********, в качеството им на земеделски производители, с който договор
им е предоставен за безвъзмездно ползване животновъден обект №44540050 и
селскостопанска постройка , намиращи се в стопански двор на с.**, с цел
отдаденият под наем имот да се ползва за живеене на наемателите и
изпълнение на договореното по договорите за угояване на патици.
Също така се приеха и два броя Договори от 05.10.2020г., сключени
между „Л – 55“ ЕООД от една страна и **********, ЕГН ********** и
3
*************, ЕГН **********,от друга , с които са предоставени на
двамата земеделски производители 4000бр. патета за отглеждане и угояване,
със срок до 31.03.2021г.
Приети са и 6бр. фактури за месеците октомври, ноември и декември
2020г., издадени от ЗП **********, ЕГН ********** и ЗП *************,
ЕГН ********** за „огушване на патици“ , с получател „Л – 55“ ЕООД.
По делото се прие заверено копие на Декларация по чл.399 КТ от
14.12.2020., в която е отразено, че Милко Венков Б. работи в „Л - – 55“
ЕООД ,с.**, от 2 дни замества , като угоява патици, на 8ч. работен ден, без
почивни дни, при 1000лв. трудово възнаграждение.За тази декларация св.М.Б.
заяви в съдебно заседание , че сам я е попълнил, записал е 1000лв . трудово
възнаграждение, защото трябвало да запише някаква сума.В случая помагал
на баща си, който бил болен.
С оглед на възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока
по чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за основателна.
В настоящият случай се установи, че св.М.В. Б. не е работил по
трудово правоотношение с жалбоподателя „Л - – 55“ ЕООД.Между тях не е
имало уговорка за работно време, работно място и трудово възнаграждение,
както основни елементи на трудово правоотношение.Установи се, че М.Б. е
бил на обекта животновъден обект №44540050, за да замести в работата
болния си баща Венко Б.. Последният, заедно със своята съпруга Тереза
Бодушка са били регистрирани като земеделски производители и в това им
качество са имали определени договорни задължения с „Л – 55“ ЕООД.
Констатираната от св.М.Б. работа не е извършвана със знанието или по
договорка с „Л – 55“ ЕООД.Ето защо за дружеството не е възникнало
задължението по чл.62ал.1 КТ , като същото не е имало качеството на
работодател по §1т.1 ДР КТ, по отношение на лицето М.Б..
При това положение Съдът счита,че обжалавното наказателно
постановление следва да бъде отменено, тъй като жалбоподателят „Л - 55"
4
ЕООД не е имал задължение да сключи писмен трудов договор с лицето М.Б.
и не е нарушил чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.
Съобразно чл.63ал.ІІІ ЗАНН, в тежест на ИА ГИТ София следва да се
възложат сторените от жалбоподателя „Л – 55 “ ЕООД разноски от 400лв. за
адвокатско възнаграждение, съобразно представени Договор за правна защита
и съдействие , удостоверяващ заплащане на сумата.Същото не е прекомерно,
с оглед разпоредбата на чл.8ал.1т.2 от Наредба №1/2004г. за минималните
размери на адвокатски възнаграждения, както и правната и фактическа
сложност на делото.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №13 - 002611 от 26.04.2021г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на Л -
55 " ЕООД, със седалище и адрес на управление ********* представлявано от
управителя И.П.Л. е наложена имуществена санкция в размер на 1600лв.
Осъжда Изпълнителна агенция „ Главна инспекция по труда” гр.София
да заплати на Л - 55 " ЕООД, със седалище и адрес на управление *********
представлявано от управителя И.П.Л. сумата от 400лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5