№ 640
гр. Ловеч, 11.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на единадесети август
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛЯ ДАНКОВА
в присъствието на прокурора С. Ив. И. Т. Н. П.
като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Гражданско дело №
20224300100579 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази:
Производство с правно основание чл. 248 от ГПК
Подадена е молба №3845/05.07.2023 г. от Т. С. Г. против съдебно
решение /неконкретизирано в молбата/ по гр.д. №579/2023 г. в частта за
разноските. Моли да бъде присъдено претендираното адвокатско
възнаграждение . Изтъква, че адвокатското възнаграждение е заплатено без
значение как е уговорено и договорено. Позовава се на обстоятелството, че
плащането в размер на сумата 5580 лева . Заявява се, че представянето на
договор ,в който изрично е посочен размер на дължимото възнаграждение не
предпоставка за заплащането му, а такова значение има единствено
заплащането му, за което са представени доказателства. Изтъква се ,че с
допълнителна молба е представен договор за правна защита и съдействие
№1212/08.11.2022 г. и съдът е следвало да го вземе предвид. Изтъква, че по
силата на съдебната практика на ВКС/непосочена/ адвокатското
възнаграждение се дължи по силата на чл. 36 от ЗА само въз онова на
установения факт на извършеното процесуално представителство от адвоката.
Моли съда да се произнесе по искането за разноски, като ги присъди,
съобразно представения списък.
В законоустановения срок по чл. 248, ал.2 от гПК не е представено
писмено становище от ответника.
Постановено е съдебно решение №113/16.06.2023 г. по гр.д.
№579/2022 година ЛОС, с което е осъдена Прокуратурата на Република
България , *** да заплати на Т. С. Г., ЕГН: **********, ***, със съдебен
адрес за кореспонденция: *** ,на основание чл. 2,ал.1,т.3 от ЗОДОВ сумата
1
20000 лева обезщетение за неимуществени вреди от проведеното наказателно
производство по досъдебно производство № 124/2018 г. по преписка № 678/
2018г. по описа на Окръжна прокуратура - Ловеч, приключило с
оправдаването му с присъда по НОХ д. № 70/2020 г. на Окръжен съд-Ловеч,
потвърдена с решение по ВНОХД № 127/2021 г. по описа на Апелативен съд -
Велико Търново, оставено в сила с решение по Нак. д. № 186/2022 г. на ВКС,
по повдигнатото му обвинение в извършване на престъпление по чл. 219, ал. 1
във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, ведно със законната лихва върху от 01.06.2022 г.
до окончателно изплащане, а исковите претенции до пълния размер на сумата
50000 лева,ведно със законна лихва върху нея, начиная от 01.06.2022 г. като
неоснователни и недоказани са отхвърлени.С цитираният съдебен акт е
осъдена Прокуратурата на Република България, да заплати Т. С. Г.,съдебно-
деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на сумата 324 лева.
Ловешки окръжен съд съобрази, представените писмени документи и
счита, че молбата за изменение на съдебното решение №113/16.06.2023 г. по
гр.д. №579/2022 година ЛОС в частта за разноски от Т. С. Г. е неоснователна.
По делото е приложено пълномощно от 08.11.2023 г., с което Т. Г. е
упълномощил за порц.представителсто по дело срещу Прокуратурата на РБ
като ищец по иск с основание чл. 2,ал.1, т.3 от ЗОДОВ „пред компетентния
окръжен съд“до приключването му на всички съдебни инстанции
адв.дружество „М. М. и съдружници“-София като не е посочен номер и
година на делото. С пълномощно /без дата/ адв. дружество „М. М. и
съдружници“-София е преупълномощило адв. М. М. да представлява Т. Г. при
същите условия,в т.ч. с право на преупълномощаване. Адвокатско
дружество„М. М. и съдружници“-София е преупълномощило по пълномощно
от 17.03.2023 г. адвокат И. А. А. от САК .В съдебното производство е
участвал и се е явявал като представител на ищеца в съдебните заседания адв.
А..В последното открито съдебно заседание на 17.05.2023 г. адв. А. се е явил
като процесуален представител на ищеца. Поддържал е заявеното с исковата
молба искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски, представил е
списък на разноските по чл. 80 от ГПК и фактура от 19.12.2022 година за
фактурирана на дружеството сума по договор за правна защита от 08.11.2022
г. в размер на сумата 5580 лева с ДДС. Не е приложен цитираният договор №
1212/08.11.2022 г. за правна защита и съдействие по фактурата. Ищецът е
изпратил по куриер на 18.05.2023г. /получена на 19.05.2023 г./писмена молба,
в която е посочил,че представя и моли да бъде приет договор за правна
защита и съдействие №1212/08.11.2022 г.Към молбата е приложен договор за
правна защита и съдействие №1212/08.11.2022 г.
Ловешки окръжен съд съобрази,че правото на страната на заплащане
на съдебно –деловодни разноски е съобразно изхода от правния спор и при
условията на чл. 78 от ГПК. Съдът приема, че присъждането на съдебно-
деловодни разноски на страната предпоставя заявяването на претенцията за
2
заплащането им в срока до устните състезания, установяване на
извършването им и представяне на списък на разноските. Предвид
представянето на списък по чл. 80 от ГПК , молбата по чл. 248 от ГПК е
допустима. В хода обаче на първоинстанционното производство, до
приключване на устните състезания, ищецът не е представил надлежни
писмени доказателства за договорено адвокатско възнаграждение. В делото са
приложени пълномощни, в които не се съдържа вписване на обстоятелства
относно договорен размер на адв. възнаграждение и начина на неговото
изплащане.Предвид на това в мотивите на съдебното решение
№113/16.06.2023 г. по гр.д. №579/2022 година ЛОС настоящата инстанция е
обосновала становище, че не следва да се присъжда претендираното адв.
възнаграждение в размер на сумата 5580 лева. Прилагането на фактурата от
19.12.2022 г. не отстранява този пропуск, тъй като в няма волеизявление на
Т.Г.-подпис липсва и има такъв положен единствено за М.М.. От друга страна
ищецът не е представил доказателства, че вписаното по фактурата
възнаграждение е заплатено , тъй като в приложената разписка към списъка
за разноски няма каквито и да са данни, че се отнася до фактурата и
конкретното адв.възнаграждение по настоящето производство.
Съдът счита, че предвид неспазване на установения по силата на
закона срок - до приключване на устните състезания, в който страните следва
да представят писмените доказателства за договорено и заплатено адв.
възнаграждение, молбата за изменение на съд.решение по чл. 248 от ГПК от
05.07.2023 г. г. е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Присъждането
на разноските по чл. 78 от ГПК следва да бъде доказано в хода на
производството и предвид на това договорът за правна помощ указва сумата и
вида на плащане. Нещо повече при договореното адвокатско възнаграждение
следва да бъдат представени и съответните писмени документи,
удостоверяващи плащането. Извършването на тези процесуални действия до
устните състезания е свързано с правото на другата страна по реда на чл.
78,ал.5 от ГПК да направи възражение за прекомерност на
адв.възнаграждение или да оспори представените документи и следователно
настоящата инстанция намира, че представянето на договора за правна помощ
след приключване на устните прения е в нарушение на т.1 от Тълкувателно
решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК. В такъв
смисъл е и константната съдебна практика, която настоящата инстанция
3
споделя - определение № 146 от 12.04.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 863/2016
г., III г. о., ГК.
Съдът намира, че молба №3845/05.07.2023 г. от Т. С. Г. за изменение на
№113/16.06.2023 г. по гр.д. №579/2022 година ЛОС ,в частта за разноските е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
При тези съображения и на основание чл. 248 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна, молба
№3845/05.07.2023 г. от Т. С. Г. за изменение на основание чл. 248 от ГПК,
съдебно решение №113/16.06.2023 г. по гр.д. №579/2022 година ЛОС ,в
частта за разноските.
Определението е обжалваемо в двуседмичен срок от съобщение на
страните пред АСВТ.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
4