№ 929
гр. Варна, 10.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жулиета Г. Шопова
СъдебниРумяна Николаева Драгнева
заседатели:Йорданова
Соня Янева Иванова
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Александър Константинов Атанасов (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Наказателно
дело от общ характер № 20213100201043 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подс. В. АТ. В. – редовно призован, явява се лично и с адв. П.С. – редовно
упълномощен.
Подс. ВЛ. В. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. С.И. – редовно
упълномощен.
Пострадалите С. АЛ. С., Н. АС. СТ., С. АС. ХР. и Ж. АС. М. – редовно призовани не се
явяват, за тях адв. А.Д. – редовно упълномощен.
Пострадалите АН. ХР. ЯНЧ., Ир. Хр. Ил., АН. ХР. С., ИВ. ХР. С., ЮЛ. ХР. К. и М. ХР.
ХР. – редовно призовани не се явяват и не се представляват.
Съдът докладва постъпило по делото становище по чл.248 ал.1 от НПК от адв. С.И. по
въпросите на разпоредително заседание
АДВ. ДРУМЕВ: За пострадалите С.С., Н.С., С.Х. и Ж.М. имам пълномощни в ДП, за
да ги представлявам пред всички инстанции. За другите пострадали пълномощното ми е да
ги представлявам само на ДП, но те са редовно призовани чрез мен, знаят за делото, но не
желаят да се явяват и да се конституират нито като частни обвинители, нито като гр. ищци.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.:Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията на провеждането на разпоредително заседание,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПОДС. ВЛ. В. М.: роден на 24.10.1973г. в гр.Варна, живущ в гр.Варна,
кв.“Аспарухово“, ул.„Балкапан“ № 1, ет.5, ап.20, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, работи, неосъждан, ЕГН **********,
ПОДС. В. АТ. В.: роден на 31.10.1982г. в гр.Плевен, живущ в гр.Варна, ул."Мир",
бл.119, ет.1, ап.2, българин, български гражданин, със средно образование, разведен, работи,
неосъждан, ЕГН **********;
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б
от НПК и констатира, че същите са спазени.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК , както
и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
АДВ. ДРУМЕВ: От името на моите доверители С.С., Н.С., С.Х. и Ж.М. правя искане
да бъдат конституирани в качеството им на частни обвинители. Няма да предявяваме гр.
искове.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно е направено искането и е допустимо.
АДВ. И.: Аз считам, че своевременно е направено и е пълно право на пострадалите
да се конституират.
АДВ. С.: Своевременно е направено искането.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми госпожи съдебни
заседатели, по отношение на въпросите които се обсъждат в разпоредително заседание на
първо място делото е подсъдно на ВОС, тъй като се касае за престъпление по чл.123 ал.1
НК, което се разглежда от окръжните съдилища и същото се е случило на територията на
гр.Варна. По т.2 няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, като този въпрос беше повдигнат при предявяване на материалите и там най-
подробно съм изложил писменото си становище. Не се касае за идентичност между предмета
на административното производство и предмета на наказателното производство. По т.3 не е
допуснато на ДП отстранимо съществено нарушениe на процесуалните правила, тъй като от
първия момент двамата обвиняеми са разполагали с компетентна адвокатска защита и
техните интересите са били защитени по надлежния начин. По т.4 на този етап няма
основание за разглеждане на делото по реда на особените правила. По т.5 не са налице
основание за разглеждане на делото при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия,
или резервен съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на следствени действия по делегация. По т.6 взетите мерки за
процесуална принуда по отношение и на двамата подсъдими - „Подписка“, напълно
отговаря на целите на мерките за неотклонение по НПК, не са налице основания същите да
2
бъдат отежнени. По т.7 на този етап нямам искания за събиране на нови доказателства и не
правя възражения по насрочване на с.з. и лицата които следва да се призоват за него.
АДВ. ДРУМЕВ: Делото е родово и местно подсъдно на съда пред който се
разглежда. Относно т.2 считам, че няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство и искането на двамата защитници моля да оставите без
уважение. По т.3 считам, че на ДП няма допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на
обвиняемия или наследниците на починалия. Дали са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, това е само в правомощията на подсъдимите и те
трябва да изразят съгласие. Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати,
нито да се привлича резервен съдия, или резервен съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на следствени действия по
делегация. Взетите мерки за процесуална принуда считам за адекватни и не следва да бъдат
изменяни. Нямаме на този етап искане за събиране на нови док-ва, като насрочване на с.з.
предоставям на съда във връзка със становището подсъдимите относно реда за разглеждане
на делото.
АДВ. И.: Становището ми е същото така като е депозирано писмено с уточнението,
че аз считам, че по т.2 има абсолютна идентичност на диспозитивите на НП и обв. акт, а по
отношение на т.4, с цел процесуална икономия, сме съгласни да минем по реда на чл.371 т.1
НПК, като не държим на формалните разпити на обозначените като пострадали лица и сме
съгласни тях да ги приобщим. При положение, че не уважите претенцията ни по т.2, то
тогава сме съгласни да минем по реда на чл.371 т.1 НПК.
АДВ. С.: Моето становище е идентично с това на прокуратурата, със разлика
единствено по т.3, където считам, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила в ДП. Предвид молбата, която беше депозирана от подс. В. считам, че така
изготвения обв. акт и внесеното обвинение, не отговарят на изискванията на чл.246 НПК и
затова моля да бъде прекратено съдебното производство и да се върне делото в ДП за да се
прецизира обвинението. Ако не уважите искането ни за прекратяване на делото, съгласни
сме производството по делото да се движи по чл.371 т.1 НПК, като не се призовават
пострадалите.
ПОДС. В.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
ПОДС. М.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
Съдът, като взе предвид становището на страните и материалите по делото, намира за
установено следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимите В. АТ. В. и ВЛ.
В. М. за престъпление по чл.123 ал.1 от НК и деянието е подсъдно на ВОС. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По делото не е
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на
3
подсъдимите.
По отношение т.4 съдебният състав на ВОС намира за основателно на този етап
искането на защитата и подсъдимите, на което не се противопостави и прокуратурата, за
провеждане на съдебното следствие по реда на чл. 371, т.1 от НПК и за следващото съдебно
заседание да не бъдат призовани пострадалите по делото, а именно АН. ХР. ЯНЧ., Ир. Хр.
Ил., АН. ХР. С., ИВ. ХР. С., ЮЛ. ХР. К. и М. ХР. ХР..
Не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича
резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач, или
тълковник и да се извършват съдебни следствени действия по делегация. В хода на
досъдебното производство по отношение на подсъдимите е взета мярка за неотклонение
„Подписка“, която е законосъобразна и не следва да се изменя.
Съдът счита, че искането за конституирането на пострадалите С. АЛ. С., Н. АС. СТ.,
С. АС. ХР. и Ж. АС. М. като частни обвинители по делото, е направено своевременно,
допустимо и относимо е към предмета на делото и следва да бъде уважено.
По делото не се направиха искания за събиране на нови доказателства.
Предвид горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 и ал. 6 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна;
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимите и на пострадалите;
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на чл.371, т.1 от НПК, като
за следващото съдебно заседание следва да бъдат призовавани свидетелите: Н.Г.М., С.А.С.
В.М.Н. С.З.Р. К.К.Д., М.Л.Н., К.Т.К., С.Т.Д., И.Е.В., Р.Д.Я., Ж.Г.Ж., К.М.В., Е.Д.Н., Н. И. И.,
Ж.С.Л. и Ст.Я.С., както и вещите лица В.В.Д., А.Л.А., И.П. И. и А.Й.Р..
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен
съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач, или тълковник
и да се извършват съдебно следствени действия по делегация;
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“ взета по отношение на
подсъдимите М. и В..
7. КОНСТИТУИРА пострадалите С. АЛ. С., Н. АС. СТ., С. АС. ХР. и Ж. АС. М. като
частни обвинители в настоящото производство, чрез техния процесуален представител адв.
А.Д..
8. Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на този етап от
4
производството.
9. Насрочва производството по делото по реда на чл.371 т.1 НПК за 17.01.2021 г. от
09:00 часа, за която дата и час явилите се лица са уведомени от днес, да се призоват
свидетелите Н.Г.М., С.А.С. В.М.Н. С.З.Р. К.К.Д., М.Л.Н., К.Т.К., С.Т.Д., И.Е.В., Р.Д.Я.,
Ж.Г.Ж., К.М.В., Е.Д.Н., Н. И. И., Ж.С.Л. и Ст.Я.С., както и вещите лица В.В.Д., А.Л.А., И.П.
И. и А.Й.Р..
Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване в седмодневен срок
пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5