№ 4017
гр. С, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110130527 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба, предявена от „ф-ма“ ЕАД срещу
ЗК „ф-ма“ АД, в обстоятелствената част на която се твърди, че на 30.07.2021год., в гр.В,
пред хотел Ч, е настъпило пътнотранспортно произшествие с участието на лек автомобил
"марка" с рег.№****, в паркирано състояние и лек автомобил "Д“ с рег.№*****. Посочват,
че виновен за ПТП е водача на лек автомобил "Д". Заявяват, че собственикът на лек
автомобил "марка" с рег.№**** е сключил застрахователен договор за застраховка "Каско" с
„ф-ма“ ЕАД и след събитието е заведена щета в застрахователното дружество, по която е
изплатено застрахователно обезщетение, в размер на 3100,02лв., включващо и разходи за
репатриране на автомобила. На това основание ищецът поддържа, че е встъпил в правата на
застрахования срещу причинителя на увреждането, като дружеството твърди, че има
вземане за изплатеното застрахователно обезщетение и срещу ответника ЗК „ф-ма“ АД, в
качеството му на застраховател по договор за застраховка “Гражданска отговорност” с
виновния водач, поради което била изпратена регресна покана за посочената сума, но от
страна на ЗК „ф-ма“ АД бил постановен отказ за заплащане на обезщетението. При така
изложените факти ищецът моли ответника да бъде осъден да му заплати обезщетение в
размер на сумата 3115,02лв., с включени 15 лв. ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба на 08.06.2022г.
до окончателното изплащане и разноските по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗК „ф-ма“ АД оспорва предявения иск по
основание и размер. оспорва се механизма на ПТП и наличието на виновно и противоправно
1
поведение на водача на л.а. "Д“ с рег.№*****. Твърди се, че водачът не е нарушил
разпоредбите на ЗДвП и за застрахователя липсва основание за заплащане на обезщетение.
Считат, че платеното от „ф-ма“ ЕАД обезщетение не съответства на средната пазарна
стойност на щетите.В условията на евентуалност оспорват претенцията по размер.
Претендира и разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, и взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Встъпването в правата на увредения от страна на застрахователя, който го е
обезщетил в изпълнение на поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско“
задължения, срещу застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“
на делинквента, се обуславя от осъществяването на следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
По делото са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията
между страните на обстоятелствата, че на 30.07.2021год. е настъпило ПТП между лек
автомобил "марка" с рег.№**** и лек автомобил "Д“ с рег.№*****, наличие на валиден
застрахователен договор за застраховка "Каско", сключен между „ф-ма“ ЕАД и
собственикът на лек автомобил "марка" с рег.№****, изплащането на застрахователно
обезщетение в размер на 3100,02лв., включващо и разходи за репатриране на автомобила от
„ф-ма“ ЕАД в полза на собственика на увредения автомобил. Обявено е за ноторно
обстоятелството, че към дата 30.07.2021год. за МПС л. а. "Д“ с рег.№***** е имало
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника ЗК „ф-ма“ АД.
По делото е представен Двустранен Констативен Протокол за ПТП от 30.07.2021г., от
който се установява, че на посочената дата в гр.В е настъпило ПТП между л.а. "марка" с рег.
№****, управляван от Р. Д. Д. и л.а. "Д“ с рег.№*****, управляван от Н. И. М.-Й.. В
протокола за л.а. "марка" с рег.№**** е вписано, че ПТП е осъществено при паркиране и при
влизане в паркинг, а за л.а. "Д“ с рег.№***** – удар в задната част на друго превозно
средство при движение в една посока и в същата лента. От схемата в ДКП е видно, че л.а.
"марка" навлиза в паркинг, когато зад него преминава л.а.“Д“ и удара е в задната част на
първия автомобил, а втория е увреден по цяла дясна част от предната до задната броня. В
ДКП е записано, че Р. Д. Д. е съгласен с вината.
За изясняване на механизма на ПТП са депозирани свидетелски показания и от
двамата водачи. Р. Д. Д. посочва, че ПТП е настъпило при паркиране в гр. В при комплекса
„Ч“ - докато правел корекция на маневрата, автомобила се ударил в излизащо такси.
Паркирал на външен паркинг, с поглед към оградата на заведението, когато чул удар и чак
2
тогава видял, че е ударен от такси. Ударът бил в задна дясна част на автомобила, а таксито
било ударено от неговата дясна страна. Посочва, че извикали органите на Пътна полиция и
те им казали, че ако желаят могат подпишат двустранен протокол, като той се запише като
виновна страна. Другият вариант бил посетилите местопроизшествието полицаи да му
съставят акт.
От показанията е видно, че л.а. "марка" с рег.№**** не е бил в паркирано състояние,
както се твърди в исковата молба, а водачът в момента на удара е бил в автомобила си и е
извършвал маневра с цел паркиране.
От показанията на Н. И. М.-Й. се установява, че л.а. "Д“ с рег.№***** се ползва като
такси. Посочва, че е излизала от хотел „Ч“, завивала е на главния път, посока В, а другия
водач връщал назад към главния път, за да си паркира колата по-добре. Посочва, че е
излизала от паркинг пред ресторанта, преустроила се на пътното платно и е шофирала с не
повече от 10-15 км/ч. Когато излизала, за да тръгне по главния път, другата колата била
паркирала. Разстоянието от излизането до паркинга, на който паркирал другия автомобил
било 10м. В момента в който тя минавала с колата по главния път, удрила неговата задна
част и зажулила цялата дясна страна на своята кола. Заявява, че не е възприела изобщо, че
другия водач прави маневри. Не бил пуснал аварийни светлини. В момента, в който
минавала по главния път, той върнал назад извън предвиденото за паркиране място. Завела
щета по ГО на другия водач и й било изплатено обещетение от неговата застрахователна
компания.
От свидетелските показания се установява механизъм на ПТП, различен от посочения
в исковата молба – л.а. "марка" с рег.№**** не е бил в паркирано състояние, а водачът му е
извършвал маневри за паркиране. Видно от показанията на Р. Д. той е правил корекция на
маневрата за паркиране, т.е. автомобила е бил в движение. Заявява, че е възприел другия
автомобил едва в момента на удара. От показанията на св. Н. М.-Й. се установява, че същата
се е движела по главен път, като л.а. "марка" не е бил в движение към момента, когато тя е
завила и е започнала движението си по главния път. Следователно за десетте метра от завоя
към главния път на л.а. "Д“ с рег.№***** до мястото на удара, водачът на л.а. "марка" с рег.
№****, който е бил спрял, е предприел корекция на маневрата, като съгласно показанията
на св. Н. М.-Й. автомобилът се е придвижил назад, извън мястото за паркиране, като е
навлязъл в лентата за движение на главния път.
Съгласно чл.25, ал.1 ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от
реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението,
които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата,
като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
3
Водачът на л.а. "марка" с рег.№**** е предприел движение назад, в посока главна
пътна лента, без да се увери, че няма да създаде опасност за преминаващите по шосето.
Съгласно чл.40, ал.1 и ал.2 ЗДвП Преди да започне движение назад, водачът е длъжен
да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или
затруднения за останалите участници в движението. По време на движението си назад
водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.
Видно от показанията на свидетелите, водачът на л.а. "марка" с рег.№**** не е
изпълнил това му вменено задължение – въпреки, че е предприел корекция на маневрата си
за паркиране, не се е уверил, че в този момент зад него, по главен път не се движат други
автомобили, като този извод се налага от това, че самия свидетел посочва, че е възприел
другия автомобил едва в момента на удара.
От друга страна, не се установява противоправно поведение на водача на л.а. "Д“ с
рег.№*****. Същата е излязла от паркинг, преустроила се е и със скорост от не повече от 15
км/ч е продължила движение направо по главен път. Съгласно посочените по-горе
разпоредби на ЗДвП не водачът на л.а. "Д“ с рег.№***** е била длъжна да се увери, че няма
да създаде опасност за л.а. "марка" с рег.№****, а обратното и това е така поради това, че Н.
М.-Й. е шофирала направо и Р. Д. е следвало да изчака преминаването й, преди да продължи
с корекцията на маневрата по паркиране, доколкото е излязъл от очертанията на
предвиденото за паркинг място и е навлязъл в лента за движение назад.
При липса на противоправно поведение у водача, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, то и ЗК „ф-ма“ АД не е дължи възстановяване на
обезщетението по имуществена застраховка в полза на ищеца и предявения иск следва да се
отхвърли.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника направените по делото разноски, в размер на сумата от
230лв. за депозити за работа на вещо лице и призоваване на свидетел.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иск с правно основание чл.411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, предявен от „ф-ма”
ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.С, бул.”В” №89Б за осъждане на
ЗК „ф-ма“ АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:гр.С, бул.“С ш“ №67А да
заплати сумата 3100,02лв., представляваща претенция за възстановяване на заплатено
обезщетение от „ф-ма” ЕАД, в полза на собственик на л.а. "марка" с рег.№****, предмет
на застрахователен договор по застраховка "Каско на МПС", увредено при ПТП,
настъпило на 30.07.2021год. с участието на л.а. "Д“ с рег.№*****, със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника ЗК „ф-ма“ АД, ведно със законната
4
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба на 08.06.2022г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „ф-ма” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.С,
бул.”В” №89Б да заплати на ЗК „ф-ма“ АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление:гр.С, бул.“С ш“ №67А на основание чл. 78, ал. 3 ГПК направените по
делото разноски, в размер на сумата от 230лв. за депозити за работа на вещо лице и
призоваване на свидетел.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5