Р Е Ш Е Н И Е
№ 685/13.11.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Пазарджик – ХІ състав, в открито съдебно заседание на единадесети октомври две
хиляди двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|||
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ
ВИДЕВ 2. ДИЯНА
ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|||
|
При
секретар |
Десислава
Ангелова |
и с участието |
|
|
|
на
прокурора |
Даниела
Петърнейчева |
изслуша докладваното |
|
|
|
от
съдия |
Златева
- Найденова |
|
||
|
по к.а.н.дело № 827 по описа на съда за 2023
г. |
|
|||
Производството е по реда на
чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна
жалба на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция, против Решение №
293 от 23.06.2023 г., постановено по анд № 20235220200378 по описа за 2023 г.
на Районен съд – Пазарджик, с което e отменено Наказателно
постановление № 11-01-410/21.02.2023 г. на Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция, с което на Т.Д.П., в качеството му на кмет на Община
Пазарджик е наложена глоба в размер на 2299,44 лева.
В касационната жалба се
твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, постановено в нарушение на
материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Посочва
се, че в съдържанието на оспореното наказателно постановление (НП) ясно са
описани договорите, по отношение на които е констатирано нарушението, като
липсва твърдяното от районния съд разминаване. Изложени са съображения, че в
случая е настъпила хипотезата на чл. 256, ал. 1 от ЗОП поради сключването на
договори за обществена поръчка при надвишаване на минималния стойностен праг по
чл. 20 от ЗОП. Моли се решението на районния съд да бъде отменено, а
наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендират се разноски.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не се явява, не се представлява.
Ответникът по касационната
жалба – Т.Д.П. оспорва жалбата с писмен отговор. Редовно призован за съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. К., която поддържа депозирания
отговор и оспорва касационната жалба. Моли съдът да остави в сила решението на
Районен съд – Пазарджик като правилно, законосъобразно и мотивирано. Претендира
разноски.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната
жалба. Счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно.
Административен съд – Пазарджик,
като взе предвид доводите на страните, прие за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното
решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно и допустимо, като
съдът е постановил правилен съдебен акт като краен резултат, макар и по
неправилни съображения.
С обжалваното решение е
отменено Наказателно постановление № 11-01-410/21.02.2023 г. на Директора на
Агенция за държавна финансова инспекция, с което на Т.Д.П., в качеството му на
кмет на Община Пазарджик е наложена глоба в размер на 2299,44 лева на основание
чл. 256, ал. 1 от ЗОП. За да отмени обжалваното НП, районният съд е
приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, притежаващи
нужните правомощия, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, но в хода на проведеното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които според съда
се явяват самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП. В този смисъл е
прието, че неправилно в процесното НП е посочено правно основание чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП, а не чл.
3, ал. 1, т. 3 от ЗОП, доколкото процесните договори касаят предоставяне на
услуги, като това водело до противоречие между изложените обстоятелства по
соченото нарушение и посочената като нарушена правна норма, което засягало
правото на защита на наказаното лице. Приел е също, че е налице и противоречие
в самите обстоятелства по извършване на нарушението, изразяващо се в това, че:
1. АНО е посочил, че на 01.04.2020 г. жалбоподателят в качеството си на
публичен възложител на обществени поръчки, е сключил три договора,
с които е
възложил обществена поръчка за услуга, включваща дейности по дезинсекция,
дезакаризация, третиране (аерозолна обработка) срещу насекоми на обща стойност
66 169,96 лв. без ДДС, с което е надвишил минималния стойностен праг по чл. 20,
ал. 2, т. 2 от ЗОП, без да е приложил предвидения в закона ред, а 2. на
следващата десета страница на НП, АНО е направил различен извод — че на
21.02.2020 г. и на 01.04.2020 г. (датите на сключване на петте броя договори) Т.Д.П.
*** и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т.
9 от ЗОП, е възложил обществена поръчка за услуга (ДДД услуга по смисъла на
Наредба № 1 от 5 януари 2018 г.), включваща дейности по дезинсекция,
дезакаризация, третиране (аерозолна обработка) срещу насекоми и дератизация,
извършвани в закрити помещения и открити пространства в обекти и площи,
собственост на Община Пазарджик на обща стойност 95 809.96 лв. без ДДС. Прието
е от районния съд, че не ясно дали лицето е санкционирано по повод сключените
три договора от 01.04.2020 г. или по повод общо пет договора сключени на
21.02.2020 г. и 01.04.2020 г., което също е възприето за съществено нарушение
водещо до накърняване възможността за защита на лицето.
Решението е правилно като
краен резултат, но по други съображения.
В хода на делото, от съда е
била дадена възможност да се ангажират доказателства, като са събрани тези,
относими към предмета на спора. Със събирането им решаващият съд е изяснил
фактическата обстановка, но при правилно изяснена фактическа обстановка е
достигнал до неправилни изводи.
Установява се, че както
през 2019 г., така и през 2020 г. в Община Пазарджик са сключвани договори за
услуги по дезинсекция, дезакаризация, третиране (аерозолна обработка) срещу
насекоми и дератизация.
На 01.02.2020 г. между
Община Пазарджик, представлявана от кмета Т.П. - възложител и „Ди Ен Си
Контрол“ ЕООД, гр. Пазарджик са сключени два договора с peг. № 144/21.02.2020
г. и peг. № 145/21.02.2020 г. за възлагане на дейности по-дезинсекция и
дератизация на обща стойност 29 640.00 лв. без ДДС, при режим на директно
възлагане.
На 01.04.2020 г. в Община
Пазарджик, Т.Д.П.,*** и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на
чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки, е сключил още три
договора - с peг. № 219/01.04.2020 г., peг. № 220/01.04.2020 г. и peг. №
222/01.04.2020 г. отново с изпълнител „Ди Ен Си Контрол“ ЕООД, гр. Пазарджик, с
които е възложил обществена поръчка за услуга, включваща дейности по
дезинсекция, дезакаризация, третиране (аерозолна обработка) срещу насекоми и
дератизация на обща стойност 66 169.96 лв. без ДДС.
Общата стойност на всички
сключени през 2020 г. договори за възлагане на услуги по дезинсекция,
дезакаризация, третиране (аерозолна обработка) срещу насекоми и дератизация
възлиза на 95 809.96 лв. без ДДС.
Предвид
това от страна на контролните органи на АДФИ е прието, че с деянието е нарушена
разпоредбата на чл. 17, ал. 1, във връзка е чл. 20, ал. 2, т. 2, чл. 3, ал. 1,
т. 2 от Закона за обществените поръчки (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в
сила от 15.04.2016 г.).
В
съдържанието на процесното НП изрично се посочва многократно, че се касае до
сключени договори за услуги (т.е. по чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП).
В процесното НП, което е
подробно разписано в 14 страници, са описани сключваните от Община Пазарджик
договори за дезинсекция, дезакаризация, третиране (аерозолна обработка) срещу
насекоми и дератизация на площи в Общината, всички сключени от възложителя и
кмет – Т.П.. Дадено е подробно и изчерпателно описание както на сключените в
началото на 2020 г. два договора (тези от 21.02.2020 г.), така и на тези от
пролетта на 2020 г. (три договора от 01.04.2020 г.). Упоменати са и сключените
през 2019 г. договори с аналогичен предмет, с оглед предвидимостта за
възложителя, с оглед обема на услугите по дезинсекция, дезакаризация, третиране
(аерозолна обработка) срещу насекоми и дератизация, които е следвало да бъдат
предвидени за 2020 г. В НП са разписани и предприетите процесуални действия,
вкл. по съставяне и връчване на АУАН.
В заключение изрично е
прието, че доколкото на 01.04.2020 г., когато е подписал договори с peг. №
219/01.04.2020 г.; peг. № 220/01.04.2020 г. и peг. № 222/01.04.2020 г., чиято
обща стойност е 66 169.96 лв. без ДДС, възложителят Т.П. е знаел, че превишава
минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП, тъй като на
21.02.2020 г. вече е бил сключил други два договора със сходен предмет на
стойност 29 640.00 лв. без ДДС, с което общата стойност на сключените договори
възлиза на 95 809.96 лв. без ДДС, като въпреки това не е приложил процедурите
по чл. 18, ал. 1, т. 12 или 13 от ЗОП. От това следва и, че в НП ясно е описано
със сключването на кои договори е настъпила хипотезата на чл. 256, ал. 1 от
ЗОП.
С оглед горните, настоящият
състав намира за неправилни изводите на районния съд, че в НП са налични
противоречия, които препятстват защитата на жалбоподателя.
На първо място в НП са
описани само договори за услуги, като посочването на едно място на нормата на чл.
3, ал. 1, т. 2 от ЗОП, вместо на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП, не води до
съществен порок, който да препятства защитата на жалбоподателя, особено в
степен да не разбира какво е нарушението, за което следва да се защитава.
Услугите са упоменати като такива както с описанието на договорите (че са
сключените договори за услуги по дезинфекция, дезакаризация, дератизация и
аерозолна обработка), така и става видно от описанието на предметите на
договорите. В НП не са описвани доставки или строителство като предмети на
обществени поръчки. Освен това при внимателен прочит на НП става видно, че
отговорността на санкционираното лице е ангажирана, с оглед сключените на
01.04.2020 г. три договора, при което деяние именно на 01.04.2020 г. са
надвишени праговете по чл. 20 от ЗОП. В този смисъл, настоящият състав намира,
че следва да се посочи, че по делото пред районния съд са събрани описаните в
НП договори станали основание за налагане на административното наказание.
Установява се от фактическа
страна също, че извършената финансова инспекция на Община Пазарджик е възложена
със Заповед № ФК-10-212/01.03.2022 г., изменена със Заповед №
ФК-10-366/19.04.2022 г. на директора на АДФИ. За крайна дата за приключване на
инспекцията е определен 18.05.2022 г. Акт за установяване на административно
нарушение № 11-01-410/12.05.2022 е съставен на основание чл. 261, ал. 1 от ЗОП
във връзка с посочените заповеди. Описаното в акта нарушение е установено в
рамките на финансовата инспекция, а АУАН е съставен на 12.05.2022 г. или в
законоустановения 6 месечен срок от откриване на нарушителя.
Жалбоподателят е бил поканен
за съставяне и връчване на АУАН с покана, заведена в деловодството на община
Пазарджик с вх. № 11-01-205/ 05.05.2022 г., в която изрично е посочена дата,
час и място на явяване, както и нарушенията, за които ще му бъдат съставени
АУАН. В поканата е посочено и лице за контакт, телефон и електронен адрес.
Посочено е, също така, че при неявяване, АУАН ще бъде съставен в негово
отсъствие на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя и е изпратен до община Пазарджик, чиито кмет е нарушителят с писмо
изх. № 11-01-410/18.05.2022 г., като в писмото изрично е указано след
подписване, единият екземпляр от акта да се предяви на лицето. Указано е също,
че ако актът не може да бъде връчен, същият следва да бъде върнат в цялост на
адреса на АДФИ, като се посочат причините, поради които не е връчен.
Към 07.11.2022 г. АУАН не е
върнат от община Пазарджик. На 07.11.2022 г. невръченият и неподписан АУАН,
ведно с доказателствата към него, е предаден на длъжностно лице от АДФИ, за
което е съставен протокол. На същата дата производството е спряно и АУАН, с
писмо изх. № 11-01-410/08.11.2022 г., е изпратен до ОДМВР - Пазарджик с молба
за съдействие за предявяване и връчване на нарушителя. Актът е връчен от
органите на МВР на г-н Т.П. на 16.01.2023 г., което се потвърждава от
подписаната разписка.
От страна на жалбоподателя
е подадено възражение, което е възприето и обсъдено от страна на
административнонаказващият орган (АНО). Последвало е издаването на процесното
НП на 21.02.2023 г.
Предвид горните, следва да
се приеме, че правилно районният съд е установил, че АУАН и НП са издадени от
компетентните за това органи, но неправилно е приел, че са спазени сроковете по
чл. 34 от ЗАНН.
От събраните по делото
писмени доказателства и съобразно изложеното по – горе се установява, че са
били налице всички законоустановени предпоставки за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на санкционираното лице. Безспорно е
настъпила хипотезата на чл. 256 от ЗОП при сключване на договорите от
01.04.2020 г., нарушителят е открит в 3 годишния срок по чл. 261, ал. 1 от ЗОП.
АУАН е съставен в срок 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит.
Установява се обаче
съществено процесуално нарушение при издаване на НП. Същото е издадено извън
преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Както се установи по-горе,
АУАН е издаден на 12.05.2022 г. Същият е изпратен за връчване на адресата и
кмет на Община Пазарджик с нарочно писмо. Подписан препис от акта обаче не е
върнат на АДФИ. Установява се бездействие на административния орган за периода
12.05.2022 г. – 07.11.2022 г., в който не се установяват други опити за
връчване на акта на адресата му. Производството е спряно на основание чл. 44,
ал. 4 от ЗАНН едва на 07.11.2022 г. – пет дни преди изтичане на срока по чл.
34, ал. 3 от ЗАНН.
Както се посочи по – горе,
АУАН е връчен със съдействието на органите на МВР на 16.01.2023 г.
Наказателното постановление е издадено едва на 21.02.2023 г. Дори да се приеме,
че органите на МВР са уведомили АДФИ за връчването едва на 03.02.2023 г., а не
още към 16.01.2023 г, срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН пак е изтекъл преди
издаване на НП, доколкото от 6 - месечния срок са оставали само пет дни. В този
смисъл следва да се отбележи, че специалната норма на чл. 261 от ЗОП, в ал. 3
изрично препраща към ЗАНН, като указва, че установяването на нарушенията,
издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се
извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Не би
могло да бъде споделено становище, че административнонаказателното
производството се възобновява на по – късен етап при преценка на органа с
нарочен акт, доколкото това би могло да санира пропуски по дълготрайното
бездействието на администравнонаказаващите органи, респ. на АНО.
Възобновяването в случаи от вида на процесния следва да бъде прието ex lege с връчването на акта или на най-късен етап при
постъпване на информацията за връчването в органа, което в случая е станало на
03.02.2023 г. Поради това и шестмесечния срок в случая е изтекъл най-късно към
08.02.2023 г.
Поради горните се
установява и съществено процесуално нарушение при издаване на оспореното НП, от
което следва, че същото действително е подлежало на отмяна, макар и по различни
съображения от изложените от районния съд.
При този изход на делото на
ответника се следват разноски в размер на 530 лева, съгласно представени списък
с разноски и договор за правна защита и съдействие, с инкорпорирана разписка за
полученото възнаграждение.
По изложените съображения и
на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 293
от 23.06.2023 г., постановено по анд № 20235220200378 по описа за 2023 г. на
Районен съд – Пазарджик, с което e отменено Наказателно постановление №
11-01-410/21.02.2023 г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция.
ОСЪЖДА Агенция за държавна
финансова инспекция да заплати на Т.Д.П.
530 (петстотин и тридесет) лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ:
1. (П)
2.
(П)