РЕШЕНИЕ
№ 855
гр. Бургас, 17.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Таня Т. Русева Маркова
Членове:Йорданка Г. Майска
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско
дело № 20222100500899 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод депозирана
Жалба с вх. № 3398/17.05.2022г. по описа на Частен съдебен изпълнител
Георги Михалев от „Евротрак лизинг“ ООД против действия на ЧСИ Георги
Михалев, извършени по изпълнително дело № 144/22г. по описа му и
представляващи: Постановление от 19.04.2022г., с което са приети разноски
по изпълнителното производство за адвокатско възнаграждение в размер на
400 лева. В жалбата се посочва, че неправилно е прието възнагражденито
като разноки в изпълнителното производство, тъй като такива не са сторени, а
действията на взискателя, който се е снабдил с няколко отделни
изпълнителни листа и е образувал няколко отделни изпълнителни дела срещу
длъжника, като по всяко дело претендира такъв хонорар са извършени в
нарушение на добрите нрави и представляват злоупотреба с процесуални
права.
По повод запознаване с делото, жалбоподателят е установил, че
ЧСИ не е представил изп. дело в цялост като се твърди, че липсва платежен
документ за доброволно изпълнение в седмодневния срок на ПДИ. Представя
1
с допълнителна молба банков документ от 29.04.2022г. за пълно плащане на
всички посочени задължения, вкл. и за разноски и такси на ЧСИ, така както са
посочени в ПДИ.
В жалбата се претендира, в случай че не се възприемат доводите
за недължимост на целия хонорар от 400 лева, то да бъде прието, че се
дължат 200 лева възнаграждение на процесуалния представител на
взискателя за образуване на изпълнителното дело, но останалите 200 лева,
дължими за процесуално представителство да не бъдат присъждани, тъй като
такова не е било осъществено с оглед извършеното от длъжника доброволно
изпълнение в срока на ПДИ. Поради постановен от ЧСИ с отказ от
17.05.2022г. да намали приетите с обжалваното постановление от 9.04.2022г.
разноски за адвокатски хонорар от 400 лева, жалбоподателят е депозирал и
молба–уточнение от 01.06.2022г. пред ЧСИ жалбата и изложението в нея
оплаквания против постановление от 19.04.2022г. да се считат и като жалба
против постановлението за отказ от 17.05.2022г.
Пред настоящата инстанция са представени писмени
доказателства.
Ответната страна по въззивната жалба – К. В. Р. депозира по
делото писмено становище, в което посочва, че между страните в настоящото
изпълнително производство са се развили облигационни отношения по три
договора, в резултат на което дружеството „Евротрак лизинг“ ООД е
образувало против него различни изпълнителни дела. По отношение
възраженията срещу адвокатския хонорар в размер на 400 лева в депозирания
отговор се посочва, че възнаграждението е реално уговорено и заплатено,
което е установено с писмени доказателства: пълномощно и договор за
правна защита и съдействие, сочещ сумата от 400 лева за заплатена изцяло в
брой. Посочва се, че размерът на възнаграждението също е напълно
обоснован, като 200 лева е за образуване на изпълнителното дело, съгласно
чл. 10, т. 1 от НМРАВ, а другите 200 лева за процесуално представителство,
защита и съдействие по изпълнителното дело и за извършването на
процесуални действия с цел удовлетворяване на паричните вземания на
взискателя. Възразява срещу оплакванията за недължимост на адвокатско
възнаграждение над 200 лева, сочейки, че то се определя винаги
предварително на база естеството на правния спор и прогнозираната му
2
фактическа и правна сложност, както и продължителност.
Претендира да бъде отхвърлена жалбата и да бъде потвърден
отказа на съдия[1]изпълнителя да уважи искането за намаляване на
заплатените от взискателя разноски за адвокатски хонорар по изпълнително
дело 144/22г. по описа на ЧСИ Георги Михалев.
По делото е приложено и становище на ЧСИ по реда на чл. 436,
ал. 3 от ГПК, с което жалбата се счита за неоснователна.
Депозираната жалба е допустима, като подадена от лице с право
на жалба, в срок, против действия на съдебния изпълнител, които подлежат
на обжалване от страна на длъжника и пред компетентната да ги разгледа
съдебна инстанция.
Бургаският окръжен съд като взе предвид исканията и
твърденията на страните, разпоредбите на закона и събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не се спори, че изпълнително дело № 20227030400144
по описа на Частен съдебен изпълнител Георги Михалев е образувано въз
основа на депозирана Молба от К. В. Р. и представен Изпълнителен лист №
260329 от 18.04.2022г., издаден от Районен съд – Бургас по гр. дело №
3975/2019г. по описа на Районен съд – Бургас, по силата на който е осъдено
„Евротрак Лизинг“ ООД със седалище гр. Бургас да заплати на К. В. Р. сума в
размер от 824, 48 лева, представляваща недължимо платена от него по
изпълнително дело № 20178790400976 по описа на Частен съдебен
изпълнител Велислав Петров, представляваща разликата между заплатената
по изпълнителното дело пропорционална такса от 1 437, 71 лева (цялата в
размер от 1 559 лева) и сумата от 613, 23 лева, представляваща
пропорционална такса върху приетите с решението по гр. дело № 3975/2019г.
на БРС за дължими суми.
По делото е представен Договор за правна защита и съдействие от
01.04.2022г., от който е видно, че К. В. Р. и адвокат Пламен Генов са
сключили договор, по силата на който адвокат Генов е приел да извърши
оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в образуване и
процесуално представителство по изпълнително дело за събиране на
дължимите суми от „Евротрак Лизинг“ ЕООД, а К.Р. се е съгласил да заплати
3
сума в размер от 200 лева за образуване на изпълнителното дело и сума в
размер на 200 лева за процесуално представителство по изпълнителното дело.
С Постановление от 19.04.2022г., постановено по изпълнително
дело № 20227030400144, съдебният изпълнител е приел разноски по
изпълнителното производство възнаграждение за адвокатски хонорар в
размер на 400 лева.
По делото е изпратена Покана за доброволно изпълнение,
изпратена до Евротрак Лизинг ООД – получена от страна на дружеството на
03.05.2022г.
След получаване на жалбата, съдебният изпълнител се е
произнесъл по отношение на съдържащото се в жалбата възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение с Постановление от
17.05.2022г., с което е отказал да намали приетия с Постановление от
19.04.2022г. адвокатски хонорар, тъй като същият е съобразен с Наредба № 1
от 09.07.2004г. и има доказателства, че е платен на адвокат Пламен Генов.
В хода на производството е представена Молба от 22.07.2022г., с
която е представено заверено от Банката платежно нареждане, с което е
удостоверено превода на цялата посочена в поканата за доброволно
изпълнение на ЧСИ Михалев – сума в размер на 1 446, 33 лева на дата –
29.04.2022г. (след образуване на изпълнителното производство).
С оглед на изложеното, настоящата инстанция намира, че
атакуваното постановление, с което са приети разноски в размер на 400 лева,
представляващи възнаграждение за адвокат не е незаконосъобразно.
Отговорността за разноски в изпълнителното производство е ясно уредена в
общата част на ГПК, като чл. 79 от ГПК сочи, че те се понасят от длъжника,
изключая три хипотези, които в случая не са налице- изпълнителното дело не
е прекратено на основание чл. 433 от ГПК, не се обсъждат изоставени от
взискателя изпълнителни действия, или отменени от съда такива, нито се
възразява срещу разноски, направени от взискателя за изпълнителни способи,
които не са приложени. Следователно възнаграждението, уговорено и
заплатено за защитата на взискателя в изпълнителния процес, е разноска за
сметка на длъжника. Задължението за заплащане на разноските по
изпълнителното дело не възниква само ако вземанията по изпълнителния лист
са платени от длъжника преди образуване на изпълнителното дело, каквото
4
плащане в настоящия случай липсва. Доброволното плащане в хода на
изпълнителното дело (в какъвто смисъл са представени доказателствата пред
настоящата инстанция) не води до отпадане на задължението за разноски по
чл. 79 от ГПК. По делото е представен Договор за уговорено възнаграждение
в размер на 400 лева (200 лева за образуването на изпълнително дело и 200
лева за процесуалното представителство на страната в същото производство).
В самия договор е отразено и заплащането на горната сума в брой на
адвоката, което според т. 1 от Тълкувателно решение № 6/ 06.11. 2013г. по ТД
№ 6/2012г. на ВКС, означава, че плащането е доказано, т.к. договорът за
правна услуга и представителство в тази част има характер на
удостоверяваща го разписка. Така уговорената и заплатена от взискателя на
адвоката му сума, представлява реално извършени разноски по изпълнението,
които се понасят от длъжника. Възнаграждението не е недействително, като
уговорено с шиканьозни намерения, поради образуването на няколко
изпълнителни дела между настоящите две страни. Процесуалният закон не
създава задължение кредиторът да удовлетвори принудително всичките си
вземания от един длъжник само в рамките на едно изпълнително
производство. Образуването на няколко изпълнителни дела за събиране на
дължимите суми е въпрос на целесъобразност и собствена преценка на
кредитора, която не подлежи на съдебен контрол. Размерът на адвокатското
възнаграждение не е и необоснован. В чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за
минималните размери на адвокатските възнаграждения се предвижда
минимално възнаграждение на адвоката на взискателя от 200 лв. за
образуването на изпълнително дело и същото минимално възнаграждение за
процесуалното му представителство по него, когато се касае за
удовлетворяване на парични вземания до 1000 лева. Разпоредбата на чл. 36 от
Закона за адвокатурата сочи, че възнаграждението се определя в договора
между адвоката и клиента, като размерът му следва да е справедлив,
обоснован и съответен на положения за уговорената услуга труд. Хонорарът
не може да бъде с по-нисък от предвидения в наредбата на Висшия
адвокатски съвет размер за съответния вид работа. Следователно и т.к.
възнаграждението на адвоката на взискателя е минимално, то не подлежи на
намаляване като прекомерно. При тези констатации, жалбите срещу
Постановлението на ЧСИ Михалев от 19.04.22г., приемащо за разноски
адвокатско възнаграждение на представителя на взискателя от 400 лева,
5
вписано също в ПДИ и срещу Постановлението на същия ЧСИ от 17.05.22г.,
отказващо намаляването на горното, са неоснователни и следва да бъдат
оставени без уважение.
Мотивиран от изложеното, настоящата инстанция намира, че
депозираната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Следва да се отбележи, че по делото се атакуват две отделни
постановления на ЧСИ за приемане на разноски от 19.04.2022г. и
Постановление от 17.05.2022г. за отказ да бъдат намалени разноски, за
възнаграждение за процесуален представител, като с допълнителна молба-
уточнение е посочено, че се обжалва и второто постановление, но по делото е
представен платежен документ за внесена държавна такса по сметка на БОС
само по първата жалба. В този смисъл, дружеството - жалбоподател следва да
бъде осъден да заплати по сметка на БОС и дължимата държавна такса от 25
лева по жалбата против второто постановление на ЧСИ от 17.05.2022г.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба с вх. № 3398/17.05.2022г. по
описа на Частен съдебен изпълнител Георги Михалев против Постановление
от 19.04.2022г. за приемане на възнаграждение на адвокат в размер на 400
лева, както и против Постановление от 17.05.2022г. на съдебния изпълнител, с
което е отказано да се намали приетото с Постановление от 19.04.2022г.
възнаграждение за адвокат.
ОСЪЖДА „Евротрак лизинг“ ООД, със седалище гр. Бургас, ЕИК
********* и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. Славейков, бл. 161, партер
да заплати по сметка на Окръжен съд – Бургас сума в размер на 25 (двадесет и
пет) лева, представляваща държавна такса за жалбата против Постановление
от 17.05.2022г. на ЧСИ Михалев по изп. дело № 144/2022г., с което е отказано
да бъде намалено възнаграждението на процесуалния представител на
взискателя.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
6
Членове:
1._______________________
2._______________________
7