№ 5896
гр. София , 07.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ в закрито заседание на седми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Частно гражданско
дело № 20211110138624 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 411 от ГПК.
Образувано е по заявление на А С В ЕАД за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК за вземания, произтичащи от Договор за цесия
(приложение № 1/17.12.2020г., сключен между цедента А Т ЕООД и
заявителя), с който са прехвърлени вземанията за неизплатено парично
задължение, представляващо вземания, платени по Договор за кредит, въз
основа на Договор за поръчителство срещу ЦВ. Д. Т..
Настоящият съдебен състав намира, че заявлението за издаване на
заповед по чл.410 ГПК не отговаря на изискванията на чл.411, ал.2, т.2 ГПК,
поради което следва да се отхвърли по следните съображения:
Съгласно чл.411, ал.2, т.2 ГПК съдът следи служебно дали искането не
противоречи на закона и добрите нрави, както и дали искането се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това съгласно чл.411, ал.2, т.3 ГПК.
В настоящият случай, договорът за поръчителство се установява, че е
сключен чрез размяна на електронно волеизявления. Този договор не
представлява договор за финансова услуга по см. на §13, т.12 ЗЗП, поради
което съдът приема, че договорът не е валидно сключен, защото начинът на
сключване по чл.6 ЗПФУР се прилага само относно договори за финансови
услуги по §1, т.1 ДР ЗПФУР, а договорът за поръчителство няма такъв
предмет. Следователно, липсва валидно основание, на което заявителят
основава претенцията си за издаване на заповед за изпълнение по договора за
поръчителство, защото за заявителя не е възникнало основание да се
суброгира в правата на кредитора. На следващо място, претенцията на
заявителя е основа на неравноправни клаузи, на което самостоятелно
основание заявлението следва да се отхвърли, поради следното: клаузата по
чл.4 от договора за кредит е неравноправна по чл.146, ал.1, т.19 ЗЗП, като
договорът за поръчителство е сключен в изпълнение на неравноправна
клауза, съответно издаването на заповед за изпълнение за дължимите суми по
1
договор за кредит по искане на поръчителя би противоречало на добрите
нрави. Освен това, възнаграждението по договора за поръчителство е
основано на неравноправна клауза по чл.146, ал.1 ЗЗП вр. чл.143, ал.2, т.15 и
т.19 ЗЗП (така и определение № 263372/19.02.2021 по в.ч.гр.д. № 2048/2021г.
на СГС, ТО, 6-6 състав).
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението с вх. № 21501/01.07.2020г. на А С В ЕАД за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу длъжника
ЦВ. Д. Т., ЕГН: **********.
УКАЗВА на заявителя, на осн. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може да
предяви осъдителен иск за вземанията си в едномесечен срок от съобщението,
като при спазване на срока ще се ползва от внесената в заповедното
производство държавна такса и следва да довнесе единствено разликата.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2